ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53638/2021-63-369

г. Москва

28 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ликшикова Э.Б. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "АЛМАФУД", 115487, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: 

<

***>

к ООО "ЭКСПО-МАКС", 123290, 

<

...> ДОМ 8СТР3, Э 2 ПОМ XI КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 

<

***>

о взыскании 385 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛМАФУД", 115487, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКСПО-МАКС", 123290, 

<

...> ДОМ 8СТР3, Э 2 ПОМ XI КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 

<

***> о взыскании 385 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор № 06/05 от 05.02.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по изготовлению, монтажу, демонтажу и предоставлению в аренду готового выставочного стенда; по техническому согласованию стенда с организаторами выставки и службами выставочной площадки на выставке «Metro expo 2020» в период с 18.03.2020 по 20.03.2020, согласно смете-спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их, а также предоставлять всю необходимую информацию для оказания услуг по договору.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется сметой-спецификацией (приложение №1) и составляет 350 000 руб. в т.ч. НДС 20% 58 333 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в следующем порядке: 80 % от стоимости услуг перечисляется заказчиком на расчётный счет исполнителя, согласно приложению №1 не позднее 15.02.2020 на основании счета выставленного исполнителем. Окончательный расчет производится с учетом требований п. 3.7 настоящего договора в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно п. 6.2 договора, договор вступает в силу с момент его подписания обеими сторонами, и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Истец указывает, что во исполнение условий договора, заказчик осуществил перечисление исполнителю денежных средств в общем размере 350 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №493 от 18.02.2020, №595 от 26.02.2020.

В обоснование иска, истец указывает, что в установленные договором сроки услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем перечисленные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В силу п. 4.5 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в статье 3.1 настоящего договора, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10% от суммы указанной в п. 4.1 настоящего договора.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец на основании п. 4.5 договора начислил штраф в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

 При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, в связи с чем, в отсутствие доказательств расторжения спорного договора оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченного аванса в заявленном размере не имеется.

Требование истца о взыскании штрафа также подлежит отклонению на основании следующего.

Принимая во внимание буквальное значение условий содержащихся в п. 4.2 договора, суд приходит к выводу, что основанием для окончательного расчета заказчиком перед  исполнителем послужило подписание акта оказанных услуг.

Материалы дела не содержат акт оказанных услуг, в связи с чем факт нарушения ответчиком срока оказания услуг не доказан.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "АЛМАФУД", 115487, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: 

<

***> к ООО "ЭКСПО-МАКС", 123290, 

<

...> ДОМ 8СТР3, Э 2 ПОМ XI КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                           Э.Б. Ликшиков