АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А05-9068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.

при участии от Ковальчука А.В. представителя ФИО1 (доверенность от 14.05.2020),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А05-9068/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий 07.02.2019 обратился в суд с ходатайством об истребований у руководителя должника ФИО3 документов Общества и сведений о его деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Паритет».

Решением от 07.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 23.06.2019 суд первой инстанции обязал Ковальчука А.В. передать конкурсному управляющему оригиналы документов, касающихся деятельности должника, а также печать Общества, в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2019 определение от 23.06.2019 отменено в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 03.12.2019, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, у Ковальчука А.В. в декабре 2018 года имелась возможность передать документацию должника в оригиналах.

В судебном заседании представитель Ковальчука А.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При проверке обоснованности доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, до даты признания должника банкротом обязанности руководителя Общества исполнял ФИО3

С требованием к Ковальчуку А.В. о передаче документов должника временный управляющий обратился в период процедуры наблюдения.

В марте 2019 года документация должника была передана бывшим руководителем, что подтверждается актами, приобщенными к материалам дела.

Как пояснил в суде первой инстанции ФИО3, вся документация Общества находилась в помещении по адресу: 

<

...>, арендуемом должником под свой офис, в подтверждение предъявлен договор аренды, заключенный 01.05.2017 между Обществом (арендатором) и ФИО4 (арендодателем). Доступ в данное помещение был обеспечен конкурсному управляющему в марте 2019 года, после увольнения Ковальчука А.В. со своей должности он доступ в названное помещение не имел.

В материалы дела представлено письмо ФИО4 и ее письменные пояснения, согласно которым в вышеуказанном помещении имеется документация арендатора (Общества), однако поскольку договор окончил свое действие и имеется задолженность арендатора по внесению арендной платы за пользование помещением, она вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество (документацию) в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ФИО3 не представил доказательств невозможности передачи конкурсному управляющему истребуемой документации, частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку посчитал невозможным возложение на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документов, которые у него отсутствуют.

Изучив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бывший руководитель должника не уклоняется от передачи истребуемой у него документации и от участия в приемке-передаче имущества должника.

Напротив, действуя добросовестно и разумно, ФИО3 оказывал содействие ФИО2, исполняющему обязанности временного, а впоследствии конкурсного управляющего, в получении соответствующей документации и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Доказательства того, что ФИО3 фактически владеет истребуемыми документами, скрывает их, материалы дела не содержат.

Факт нахождения спорных документов по указанному выше адресу на дату  прекращения полномочий генерального директора, так же как и пояснения Ковальчука А.В. о том, что он был ограничен в праве доступа на территорию, занимаемую должником, конкурсный управляющий не опроверг.

При этом пояснения ФИО4 также подтверждают факт удержания ею документации должника.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А05-9068/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.Э. Яковлев