ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25210/2024-ГК

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-268101/23

«10» июня 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФРИДАЙМОНДС ТРЕЙД РУС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024, принятое по делу № А40-268101/23, 

по исковому заявлению ООО «ЛКП-Аудит» (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Фридаймондс трейд рус» (432063, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 27.04.2022 № 2704/ЛА/ДГ/2 в размере 100 000 руб., процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2023 по 09.11.2023 в размере 2 934,24 руб.

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛКП-Аудит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «Фридаймондс трейд рус» о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2023 по 09.11.2023 в размере 2 934,24 руб.

        Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от  04.04.2024г. по делу № А40-268101/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  услуги в соответствии с Техническим заданием истцом не оказывались, а результат работ не передан.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании процентов.

         В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

        Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 27.04.2022 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 2704/ЛА/ДГ/2, согласно условиям которого исполнитель обязуется, по заданию заказчика, оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

        В силу п. 1.2 договора, перечень услуг оговаривается в Технических заданиях, оформленных на каждую отдельную услугу, по мере возникновения необходимости в оказании таких услуг у заказчика. Технические задания являются неотъемлемой частью Договора и оформляются в виде приложений к нему.

       На основании п. 6.1 договора,  цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему Договору, согласовывается сторонами и фиксируется в Технических заданиях.

       В соответствии с пунктом 1 Технического задания №1 от 27.04.2022 стороны определили, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по экспертизе бухгалтерского и налогового учета Заказчика за период 2021 г. и 1 кв. 2022 г., а также услуги по подтверждению выполнения отлагательных условий финансирования проекта, включающие в себя следующие процедуры: 

      проверка отсутствия у Бизнес-партнера долговых обязательств перед третьими лицами на дату начала проекта (ДНП), за исключением согласованных с Инвестором; 

      проверка отсутствия претензий к Бизнеспартнеру со стороны налоговых или иных контролирующих органов на дату начала проверки (ДНП); 

      проверка оформления интеллектуальной собственности (ИС) и результатов интеллектуальной деятельности (РИД), важных для реализации Проекта, в соответствии с требованиями документов Бизнес-партнера. 

       Согласно п. 2 Технического задания стоимость работ составляет 100 000 (сто тысяч) руб., НДС не облагается, с учетом применения исполнителем упрощенной системы налогообложения. 

       Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента представления соответствующего Акта об оказании услуг, утвердить его (подписать) или заявить свои возражения. В случае если заказчик не заявил соответствующие возражения в установленный срок, Акт считается утвержденным, а результаты приняты без возражений.

        В соответствии с п. 6.2 договора,  заказчик  производит  оплату в размере 100 % от стоимости услуг, согласно с п. 6.1 договора, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета на оплату.

        Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме и надлежащем качестве в соответствии с Техническим заданием и направил в адрес заказчика Сопроводительное письмо от 30.06.2023 (12700685019858), где сообщил, что завершил процедуры по договору, а также приложил Отчет о проведении экспертизы бухгалтерского и налогового учета, Акт выполненных работ №19 от 13.09.2022 и Счет на оплату №25 от 03.06.2022 для подтверждения.

        Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп.

       Доказательств того, что ответчик направил в установленный договором срок в адрес истца какие-либо возражения относительно выполненных работ не представлено, в связи с чем, акт выполненных работ №19 от 13.09.2022 считается утвержденным.

      14.08.2023г.  исх. №б/н истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате задолженности, которая последним оставлена без ответа.

       В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

       С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

       Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере  100 000  руб.

       Довод заявителя жалобы о том, что услуги в соответствии с Техническим заданием истцом не оказывались, а результат работ не передан, признается несостоятельным, поскольку по условиям договора в обязанности заказчика входит принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки работ либо предоставить мотивированный отказ против подписания такого акта. 

       В случае не подписания акта и отсутствия возражений, акт считается подписанным.

       В материалы дела представлен отчет о проведении экспертизы бухгалтерского и налогового учета ответчика за период 2021 год и 1 квартал 2022 года. 

       Указанный отчет о проведении экспертизы, акт выполненных работ №19 от 13.09.2022, счет на оплату №25 от 03.06.2022 направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений и штампом отделения почтовой связи. 

       В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

        В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

       Согласно с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Неполучение ответчиком корреспонденции является риском ответчика, которое несет все неблагоприятные последствия. 

       Таким образом, услуги считаются оказанными и подлежат оплате согласно выставленному счету.

       Также истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 09.11.2023 в размере 2 934,24 руб., а так же процентов по день фактического исполнения обязательства. 

       В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

 

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023г. по 09.11.2023г. составляет 2934,24 руб. 

     Ответчиком заявлено о снижении суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

      В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

       Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023г. по 09.11.2023г. составляет 2934,24 руб. и далее с 10.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

        Иные доводы ответчика, судом не приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

        Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.         

       Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

       Руководствуясь ст. ст.  266, 268, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  04.04.2024 по делу №А40-268101/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                            С.Н. Овчинникова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.