﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32354/2019

03 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Жуковой  Т.В., Смирновой  Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

- от истца: Несветко А.М, (доверенность от 01.01.2019)

- от ответчика: Турков М.А. (доверенность от 31.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19590/2019) общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-32354/2019 (судья Орлова Е.А.), 

принятое по иску публичного акционерного общества «ТГК-1» к обществу с  ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания, ПАО «ТГК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к   обществу с ограниченной ответственностью «Альянс (далее – Общество) о взыскании  6 366 854,96 руб. долга и 429 141,20 руб. неустойки.

Решением суда от 30.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано             429 141,20 руб. неустойки и 15 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскать с ответчика не более 199 485,04 руб. неустойки и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Податель жалобы настаивает, что неустойка является чрезмерной и подлежала снижению, а также считает, что судом неверно распределены судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2016   № 61001, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик  своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 Договора теплоснабжения).

В обоснование предъявленных требований Компания указала, что  добросовестно исполнила свои обязанности по Договору теплоснабжения, а ответчик нарушил условия Договора теплоснабжения (пункты 3.3.4, 5.6.1, 5.6.2 Договора теплоснабжения), не оплатив своевременно потребленную тепловую энергию. 

Задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, потребленной с июня по декабрь 2018 года составила 6 366 854,96 руб.

За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер начисленной ответчику неустойки по состоянию по 12.02.2019 составил 429 141,20 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание погашение долга ответчиком, отклонив ходатайство о снижении неустойки, удовлетворил исковые требования в части взыскания пени и отнес судебные расходы на Общество.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд признает доказанным факт несвоевременного исполнения обязательств по договору ответчиком, в связи с чем начисление пени следует признать обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил. 

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка   чрезмерна,   Общество   не лишено   возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом  изложенного,  а  также  исходя  из   того, что    стороны  самостоятельно   установили   такой    размер  неустойки,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой   инстанции   об  отсутствии  оснований   для  применения   статьи  333  ГК РФ  и  снижения  размера  неустойки.

Вместе с тем,  следует согласиться с доводами ответчика о неверном распределении судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемой ситуации в удовлетворении части иска отказано по причине полной оплаты долга ответчиком.

Однако с  учетом того, что полная оплата задолженности произошла до подачи иска, отнесение судебных расходов истца на ответчика является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд обязан был распределить расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 3598 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт подлежит изменению в указанной части. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2019 по делу №  А56-32354/2019  в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 3598 руб.  расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова