Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-193/2006

г. Чита

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта  2017 года по заявлению ФИО2 о взыскании с конкурсного  управляющего должника ФИО3 судебных расходов в сумме 60  000 рублей, в деле № А58-193/2006 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сокол» к жилищно-строительному потребительскому кооперативу  «Строим вместе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о признании несостоятельным  (банкротом),  

(суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.), лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2008 года  жилищно-строительный потребительский кооператив «Строим вместе» (далее – ЖСПК  «Строим вместе», должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  введена процедура конкурсного производства сроком на один год.  

Определением от 31 августа 2011 года конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

На основании определения арбитражного суда от 15 февраля 2012 года процедура  банкротства в отношении ЖСПК «Строим вместе» осуществляется по правилам  параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127 ФЗ от 26+.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве).  

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по  ходатайству конкурсного управляющего на основании решений собрания кредиторов  ЖСПК «Строим вместе». Определением суда от 18 января 2017 года срок процедуры  конкурсного производства продлен на два месяца, до 17 апреля 2017 года.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  конкурсного управляющего жилищно-строительного потребительского кооператива  «Строим вместе» ФИО3 судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 60 000 рублей, связанных с рассмотрением жалобы ФИО2 на  действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в уклонении от исключения из конкурсной массы жилищно- строительного потребительского кооператива «Строим вместе» квартиры № 37 (объекта  незавершенного строительства) общей площадью 61,7 кв.м., расположенной по адресу:  

<

...> и расходов, связанных рассмотрением данного  заявления о взыскании судебных расходов по данному делу А58-193/2006.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017  года с конкурсного управляющего жилищно-строительного потребительского  кооператива «Строим вместе» ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. В остальной  части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование  жалобы заявитель указывает, что материалы дела не содержат какой-либо информации,  позволяющей сделать вывод о неразумном размере предъявляемых судебных расходов.  Судом первой инстанции не указано на основании каких доказательств было определено  частичное удовлетворение. По мнению заявителя не может быть принята ссылка суда на  сформировавшуюся практику рассмотрения аналогичных споров в рамках настоящего  дела о банкротстве. Спор, рассматриваемый в суде первой инстанции, относится к особо  сложной категории дел.  

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания,  явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением арбитражного суда от 22 сентября 2016 года из конкурсной массы  должника исключены квартиры №№ 37, 47 и 53, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.  

Определением от 07 декабря 2016 года по заявлению ФИО2 были признаны  незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в не исключении из конкурсной массы квартиры № 37, (объекта  незавершенного строительства) общей площадью 61,7 кв.м., расположенной по адресу:  

<

...> (далее - квартиры № 37).  

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявитель представил  договор об оказании юридических услуг от 07.10.2016 на сумму 30 000 рублей,  заключенный между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (исполнитель), по условиям  которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по подготовке  документов, необходимых для подачи в суд и представлению интересов заказчика по делу  о признании действий конкурсного управляющего ЖСПК «Строим вместе» ФИО3 незаконными в части неисполнения определения Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 года по делу № А58-193/2006 об исключении квартиры   № 37 из конкурсной массы ЖСПК «Строим вместе» (далее - договор оказания  юридических услуг от 07.10.2016), акт об оказании юридических услуг от 19.12.2016 к  договору оказания юридических услуг от 07.10.2016.  

Для оказания услуг в рамках настоящего договора исполнителями указаны  ФИО4 и ФИО5 (пункт 1.2. договора  оказания юридических услуг от 07.10.2016).  

Также заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 23.01.2017  на сумму 30 000 рублей, заключенный между Огарко Русланом Олеговичем (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем Новопашиным Кириллом Николаевичем  (исполнитель), по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя  обязательство по подготовке документов, необходимых для подачи в суд и представлению  интересов заказчика по заявлению Огарко Руслана Олеговича о взыскании с конкурсного  управляющего должника Сюнюшева Бориса Сулуковича судебных расходов, связанных с  подготовкой и подачей заявления в арбитражный суд и участие в судебном заседании по  рассмотрению спора о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего  должника Сюнюшева Б.С.  

Оплата по договорам оказания услуг произведена ФИО2 индивидуальному  предпринимателю ФИО4 по квитанциям к приходному ордеру от 07.10.2016 и  

23.01.2017 на общую сумму 60 000 рублей. 

Представитель заявителя ФИО4 принимал участие в судебном заседании  суда первой инстанции 30.11.2016 и после перерыва в судебном заседании 01.12.2016, а  также в судебном заседании по рассмотрению заявления по вопросу о взыскании  судебных расходов в суде первой инстанции 09.03.2017.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании  судебных расходов, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека (& 79  Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N  31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам  человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").  

Суд апелляционной инстанции считает определенную судом к возмещению сумму  по данному спору разумной, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном  

снижении судом размера судебных расходов отклоняет как несостоятельные в связи со  следующим.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том,  что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по  

вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление N 1) расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).  

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82), при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  

внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с  тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по  его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду  необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт  документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

В силу п. 11 Постановления N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (пункт 20 Информационного  письма N 82).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении  заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Таким образом, возмещению ФИО2 подлежат как судебные расходы,  связанные с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего, так и  судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего заявления.  

Заявителем по делу разумность понесенных им расходов не обоснована, при  наличии уже сформировавшейся практики рассмотрения аналогичных споров в рамках  настоящего банкротного дела (постановление АС Восточно-Сибирского округа от  08.02.2017 по рассмотрению аналогичного заявления ФИО2 по делу № А58- 193/2006).  

В обоснование довода о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических  услуг заявителем доказательств не представлено.  

С учетом сложившейся практики по аналогичным спорам в рамках данного  банкротного дела для представителей не требовалось значительных временных и  интеллектуальных затрат для составления заявления и формирования своей позиции по  делу. Дело в правовом отношении особой сложности не представляет (что касается как  рассмотрения непосредственно обособленного спора, так и заявления о взыскании  судебных расходов).  

Определенная судом сумма судебных расходов в данном конкретном случае  отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора  верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам  материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 года  по делу № А58-193/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко 

Судьи К.Н. Даровских  

  О.В. Монакова