АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13545/2019

03 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Шилиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  признании недействительным предписания.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя:  ФИО1, представитель, доверенность от 16.03.2018; 

от заинтересованного лица –  ФИО2, представитель, доверенность от 28.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении дополнительного отзыва, приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу   № 686-3 от 12.12.2018, предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу   № 686-4 от 12.12.2018.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу с 15.11.2018 по 12.12.2018 г. была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Птицефабрика «Свердловская», указанная проверка была проведена на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УФО от 13.11.2018 №2021.

На основании акта проверки было выдано оспариваемое предписание от 12.12.2018 г. № 686-3 следующего содержания:

«Устранить нарушение, выразившееся в не проведении должным образом инвентаризации образующихся отходов производства и потребления, в результате чего установлены не учетные отходы:

-помет куриный свежий,

-зола от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных, получаемые в результате жизнедеятельности птицы, для которых установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение».

Заявитель, не согласившись с Предписанием в части отнесения куриного помета к отходам производства и потребления, обратился в арбитражный суд.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу с 15.11.2018 по 12.12.2018 г. была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Птицефабрика «Свердловская», указанная проверка была проведена на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УФО от 13.11.2018 №2021.

На основании акта проверки выдано оспариваемое предписание от 12.12.2018 г. № 686-4 следующего содержания:

«Устранить нарушение, выразившееся в отсутствии разработанных паспортов отходов, образующихся в результате производственной деятельности (получаемые в результате жизнедеятельности птицы), ОАО «птицефабрика «Свердловская»:

- помет куриный свежий».

Заявитель, не согласившись с Предписанием, обратился в арбитражный суд.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно Постановления Правительства РФ от 16.08.2013 № 712, на отходы I  -IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной названным постановлением. Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.

В результате жизнедеятельности птицы, содержащейся и выращиваемой ОАО «Птицефабрика «Свердловская» образуется помёт птичий, в том числе куриный свежий.

В сведениях об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2016 год № 2-ТП (отходы) помёт куриный свежий (код ФККО: 1 12 711 01 33 3) ОАО «Птицефабрика «Свердловская» не учтён.

Однако, согласно пояснительной записке к форме № 2-ТП (отходы) за 2016 год, содержащей сведения об отходах производства и потребления, образующихся на предприятии ОАО «Птицефабрика «Свердловская» указано, что помёт куриный используется для производства органических удобрений, которые вывозятся на поля птицефабрики для использования их в качестве органического удобрения земли.

Согласно позиции ОАО «Птицефабрика «Свердловская», получаемое в результате жизнедеятельности птицы вещество является не отходом производства - помётом куриным свежим, а продукцией предприятия - удобрением органическим на основе отходов животноводства (помета куриного) на которое у ОАО «Птицефабрика «Свердловская» имеется сертификат соответствия № РОСС RU.nO94.H02154.

Заявитель руководствуется ГОСТ Р 53117-2008 «Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия» и имеет «Технологический регламент по образованию, временному накоплению и внесению органического удобрения на основе куриного помета в почву в соответствии с ГОСТ 53117-2008».

Согласно письма Минприроды РФ от 05.05.2016 г., в случае отнесения навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и их использования в качестве побочных промежуточных продуктов для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, оформление паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления, на такие навоз, помет, органические вещества и материалы распространяться не будут.

Применительно к настоящему делу изложенное означает, что оспариваемые предписания содержат выводы о хранении именно отходов, тогда как при наличии технологии переработки куриного помета в органическое удобрение, данные выводы сделаны на основе визуального осмотра без проведения лабораторных исследований, то есть являются предположительными.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 № 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (код 20.15.80.110) и в отношении них ГОСТ Р 53117-2008 установлены иные, отличные от отходов условия и порядок хранения, соблюдение которых предметом проведенной проверки не являлось.

Доводы заинтересованного лица, связанные с наличием судебной практики по спорному вопросу судом не принимаются, поскольку, как указано выше, выводы о наличии отходов и их хранении можно сделать лишь применительно к конкретным производственным комплексам, на основе соответствующих лабораторных исследований. По настоящему делу суд усматривает наличие ряда особенностей, касающихся переработки жидкого куриного помета в органическое удобрение, обеспеченных установленных заявителем технологических мероприятий, характерных для его производственных процессов.

Поскольку бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов возлагается на орган, принявший указанный акт, суд полагает, что заинтересованное лицо не представило надлежащих доказательств наличия у заявителя отходов производства, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства".

Кроме того, аналогичный подход по сходным правоотношениям изложен в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 309-АД17-9334 по делу № А76-19853/2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу   № 686-3 от 12.12.2018, предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу   № 686-4 от 12.12.2018. Обязать Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу устранить допущенные нарушения.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        И.В. Хачев