АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-5429/2020

01.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев заявление ООО «ТрансГаз-Логистика», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

к ООО ТК «Мобитрал», г. Краснодар(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

ООО «Либхермонолиткомплект», г. Волгоград (ИНН 

<

***>)

ООО «Югспецтрал», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)

ООО ТК «Агрорусь», г. Ярославль (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансГаз-Логистика», г. Ижевск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ТК «Мобитрал», г. Краснодар, о взыскании убытков в размере 461 539 рублей, штрафа за срыв погрузки в размере 20% от стоимости перевозки в сумме 157 000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 568 501,8 рублей, штраф за срыв погрузки в размере 20 % от стоимости перевозки в сумме 78 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Истец исковые требования мотивирует тем, что между ООО «ТрансГаз-Логистика» (далее - Истец) и ООО «ТК МОБИТРАЛ» (далее - Ответчик) был заключен Договор-Заявка № В0129 от 07.11.19 г. (далее-Договор) на перевозку спецтехники - Сваебойной машины (далее - груз). С целью выполнения заключенного между истцом и ответчиком Договора, ответчик обязался предоставить грузовой автомобиль DAF, тип кузова трал, гос.номер тягача В 660 ХА (123), гос.номер прицепа ЕА 5803 (50), грузоподъёмностью 65 тонн(далее- Транспортное средство).

По условиям договора ответчик должен был доставить груз по маршруту: 

<

...> - г. Севастополь, Балаклава, ул. Терлецкого,15 (дата доставки и выгрузки 13.11.2019г.), далее после погрузки в г. Севастополь, Балаклава, ул. Терлецкого,15 (дата погрузки 15.11.2019 года) доставить груз в 

<

...> (дата доставки и выгрузки 18.11.2019г.).

В силу пункта 2 сумма по указанному договору-заявке составляла 785 000 (Восемьсот девяносто тысяч) рублей, безналичный расчет, в том числе НДС 20% на условиях предоплаты.

12 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика был произведен платеж в сумме 392 500 (Триста девяносто две тысячи пятьсот) рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 231686 от 12.11.2019 года.

Как следует из искового заявления, транспортное средство прибыло только 22.11.2019 г. и не смогло доехать до места выгрузки г. Севастополь, Балаклава, ул. Терлецкого,15 по причине поломки седельного тягача, в результате которой транспортное средство было расположено на проезжей части таким образом, что одна половина проезжей части была перекрыта. В связи с подобным расположением транспортного средства, 22.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса. 

По мнению истца, Перевозчик не выполнил условия договора - заявки № В0129 от 07.11.2019 года в полном объеме, в частности, ответчиком не был завершен маршрут перевозки: Ростов-на-Дону (Ростовская обл.) - Севастополь - Севастополь - Волгоград (Волгоградская обл.).

25.11.2019г. на место, где находился трал, приехал представитель Ответчика - ООО «ТК МОБИТРАЛ» - ФИО1, который принял решение о транспортировке трала с помощью другого седельного тягача, также принадлежащего Ответчику. В 15-00 часов 25.11.2019 года вышеуказанный автомобиль прибыл на перевозку, где совместными усилиями Истца, Грузоотправителя был привлечен автокран для опускания стрелы опоры в транспортное положение и поехал подбирать автомобиль, который помог автомобилю подняться в гору на место выгрузки Груза на жесткой сцепке.

В районе 20 часов 00 минут 25.11.2019г. перевозка Груза была возобновлена, в результате чего на конечный пункт выгрузки по адресу: г. Севастополь, Балаклава, ул. Терлецкого,15 автомобиль прибыл 25.11.2019г. в 21 час 30 минут.

Истец указал, что представителями Грузоотправителя в присутствии Истца и Ответчика был оформлен акт о просрочке доставки груза. При этом Представителем Ответчика не было заявлено никаких возражений относительно просрочки доставки Груза и акт им был подписан без замечаний.

С целью завершения транспортно-экспедиционных услуг в интересах Грузоотправителя по маршруту перевозки: Севастополь (Балаклава, ул. Тарлецкого, 15)- Волгоград, Волгоградская обл. (

<

...>), учитывая, что Ответчик отказался отдельнейшего выполнения обязательство по договору перевозки № В-0129 от 07.11.2019 года, Истцом были привлечены другие перевозчики. Так, Истцом были заключены договоры от 02.12.2019 года с ООО «ЮГСПЕЦТРАЛ» (ИНН 

<

***>) и с ООО ТК «АГРОРУСЬ» (ИНН 

<

***>).

Вышеуказанными перевозчиками маршрут перевозки:Ростов-на-Дону (Ростовская обл.) - Севастополь - Севастополь - Волгоград (Волгоградская обл.) по заявке Грузоперевозчика был завершен.

Расчеты с перевозчиками произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: в адрес ООО «ЮГСПЕЦТРАЛ» - № 275792 от 04.12.2019 года (275000 рублей), № 275796 от 09.12.2019 года (85 000 рублей), № 299102 от 25.12.2019 года (50 000 рублей), № 18 от 15.01.2020 года; в адрес ООО ТК «АГРОРУСЬ» - № 299101 от 25.12.2019 года (36 000 рублей).

Поскольку спорный договор был заключен между Истцом и Ответчиком с целью выполнения обязательств перед ООО «ЛибхерМонолитКомплект» (далее - Грузоотправитель) в рамках Договора-заявки № В0129 от 07.11.2019 г., 26 ноября 2019 года в адрес Истца Грузоотправителем была направлена претензия, в связи с задержкой сроков поставки груза, которая содержала в себе требование об оплате понесенных ООО «ЛибхерМонолитКомплект» убытков в размере 1 152 000 рублей (с учетом НДС 20 %). В связи с этим, расчеты между Истцом и Грузоотправителем в полном объеме произведены не были.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить сумму убытков. Однако претензия истца оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим. 

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком обязательства по перевозке груза не были выполнены в полном объеме, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Постановления № 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8).

Судом установлено, что между ООО «Либхермонолиткомплект», г. Волгоград (ИНН 

<

***>) и ООО «ТрансГаз-Логистика» был заключен договор-заявка от 07.11.2019 на перевозку спецтехники - Сваебойной машины.

Во исполнение указанного договора истцом заключен с ответчиком договор-заявка № В0129 от 07.11.2019 г., по условиям договора ответчик должен был доставить груз по маршруту: 

<

...> - г. Севастополь, Балаклава, ул. Терлецкого,15 (дата доставки и выгрузки 13.11.2019г.), после погрузки в г. Севастополь, Балаклава, ул. Терлецкого,15 (дата погрузки 15.11.2019 года) доставить груз в 

<

...> (дата доставки и выгрузки 18.11.2019г.). 

Однако как установлено судом, в нарушение условий договора, перевозка груза 3 и 4 этапа по договору-заявке от 07.11.2019 по маршруту: Ростов-на-Дону – Севастополь –Севастополь- Волгоград ответчиком не была осуществлена.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Учитывая, что Ответчиком обязательства по выполнению третьего и четвертого этапов перевозки не были выполнены, и как следствие Заказчик понес убытки в виде простоя, которые ему были возмещены Истцом путём неоплаты последнему оставшейся части вознаграждения по договору-заявке К № В-0129 от 07.11.2019 года, к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые ООО «ТрансГаз-Логистика» получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, и надлежащем выполнении своих обязательств Ответчиком.

Размер упущенной выгоды Истец оценивает в 445 000 (Четыреста сорок пять тысяч) руб., рассчитанные как сумма по договору К № В-0129 от 07.11.2019 года за вычетом 50% оплаченного аванса.

Кроме того, как следует из материалов дела истец понес реальный ущерб в виде затрат, связанных с привлечением иных перевозчиков для завершения транспортной перевозки 3 и 4 этапа по Договору - заявке К № В-0129 от 07,11.2019 года между ООО «ТГЛ» и ООО «ЛибхерМонолитКомплект» по маршруту: Ростов-на-Дону (Ростовская обл.) - Севастополь - Севастополь - Волгоград (Волгоградская обл.) в размере 486 000,00 рублей.

Реальный ущерб Истец оценивает в 486 000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) руб., рассчитанный как 450 000,00 рублей + 36 000,00 = 486 000,00 рублей.

Расчеты с перевозчиками произведены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 275792 от 04.12.2019 года (275000 рублей), № 275796 от 09.12.2019 года (85 000 рублей), № 299102 от 25.12.2019 года (50 000 рублей), № 18 от 15.01.2020 года, № 299101 от 25.12.2019 года (36 000 рублей).

Кроме того, в составе реального ущерба Истцом предъявлены командировочные расходы, связанные с выполнением договора - заявки К № В-0129 от 07.11.2019 года, в общей сумме 30 001,80 рублей, что подтверждаются Приказом о направлении в командировку № 7 от 22.11.2019, авансовым отчетом № 12 от 29.11.2019, квитанциями и кассовыми чеками.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в данном случае ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору-заявке П № В0129 от 07.11.2019 на перевозку груза автотранспортом, в связи с чем истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба. 

В силу пункта 4.9 договора Перевозчик возмещает все расходы Заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные Заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить перевозчику убытки в сумме 568 501,80 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за срыв погрузки (не предоставление на погрузку транспортного средства) в размере 20% от стоимости перевозки в сумме 78 500,00 рублей.

По правилам пункта 4.8 Договора-заявки П№ В0129 от 07.11.2019 перевозчик обязан оплатить штраф за срыв погрузки (не предоставление на погрузку транспортного средства) в размере 20% от стоимости перевозки.

Истцом представлен следующий расчет штрафа: 392 500 рублей х 20 % = 78 500 рублей.

В отсутствие в материалах дела доказательств доставки груза в пункт назначения, суд считает, что истцом правомерно был начислен штраф.

Расчет штрафа судом проверен и признан составленным верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца по настоящему спору являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование своего заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.11.2019, заключенный между ООО КК «Андеал Групп» и ООО «ТГЛ», платежное поручение от 06.07.2020 № 51057 на сумму 50 000 рублей.

Согласно п. 2.1 исполнитель принимает на себя обязательства – оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу урегулирования спора с ООО ТК «Мобитрал», Краснодарский край, г. Краснодар (подготовка претензий, ответов на претензии, переговоры с представителями ООО ТК «Мобитрал» и т.п.), в том числе представлять интересы в Арбитражных судах Российской Федерации по спору, возникшего из договорных обязательств по перевозке негабаритного груза и вытекающих из него споров, в том числе к третьим лицам, принимавших прямое или косвенное участие в сделках, а заказчик обязуется содействовать исполнителю в выполнении данного поручения, принять в дальнейшем результат услуг и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 35 500 рублей. 

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, временных и интеллектуальных затрат представителя, с учетом предмета договора на оказание юридических услуг от 29.11.2019 г. суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит снизить до 7 500 рублей за составление претензии. В остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о зачете госпошлины. Как указывает истец подсудность при подготовке искового заявления была определена истцом была определена ошибочно, в связи с чем, госпошлина была оплачена по реквизитам Арбитражного суда Удмуртской Республики, в связи с чем истец просит зачесть госпошлину в размере 15 371 руб., уплаченной истцом согласно платежному поручению № 119874 от 27.01.2020 г.

Судом установлено, что Арбитражным судом Удмуртской Республики обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГаз-Логистика» была выдана справка на возврат госпошлины в сумме 15 371 руб., уплаченная по платежному поручению № 119874 от 27.01.2020. В связи с чем, ходатайство истца о зачете госпошлины подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о зачете госпошлины отклонить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Мобитрал», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГаз-Логистика», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 568 501,80 рублей, штраф в размере 78 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Мобитрал», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                                      Т.Ю. Карпенко