ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-9501/2021

г. Воронеж

14» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «14» декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

ФИО1,

        судей

                      ФИО2,

 

ФИО3,                 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Поныровского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2022 по делу № А35-9501/2021 (судья Захарова В.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 к Администрации Поныровского района Курской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, 

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО5) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Поныровского района Курской области (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи №7 земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 10.06.2021, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена выкупа земельного участка составляет 3 750 000 руб.» (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 21.09.2022, в связи с чем просит его изменить в части величины выкупной стоимости земельного участка и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недостоверность заключения эксперта от 05.04.2022 ввиду несоответствия пункту 5 Федерального стандарта оценки «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 №299, пунктам 10, 22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 №297, пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2014 №611. 

ИП главой КФХ ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Поныровского района Курской области и ИП главой КФХ ФИО5 был заключен договор аренды № 1 от 02.02.2016 земельного участка с кадастровым номером 46:18:120303:6 на срок с 02.02.2016 по 01.02.2065.

Указанный земельный участок ИП главой КФХ ФИО5 принят по акту приема-передачи от 02.02.2016. 

До истечения срока действия договора аренды, 27.11.2020 ИП глава КФХ ФИО5 обратился в Администрацию Поныровского района Курской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:18:120303:6 в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). 

Письмом от 04.12.2020 №3645 Администрация Поныровского района Курской области отказала ИП главе КФХ ФИО5 в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:18:120303:6 площадью 999991 кв.м, расположенного по адресу: Курская обл., Поныровский район, Возовский сельсовет, со ссылкой на положения статьи 4 Закона Курской области от 19.12.2011 № 104-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которой установлено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Курской области осуществляется с 01.01.2050. 

Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, ИП глава КФХ ФИО5 обратился в Арбитражный Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2021 по делу №А35-1269/2021 выраженные в письме от 04.12.2020 №3645 действия Администрации Поныровского района Курской области по отказу ИП главе КФХ ФИО5 в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:18:120303:6 площадью 999991 кв.м, расположенного по адресу: Курская обл., Поныровский район, Возовский сельсовет, признаны незаконными; суд обязал Администрацию Поныровского района Курской области предоставить ИП главе КФХ ФИО5 без проведения торгов в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 46:18:120303:6 площадью 999991 кв.м, расположенный по адресу: Курская обл., Поныровский район, Возовский сельсовет. 

Во исполнение указанного решения суда, на основании постановления Администрации Поныровского района от 01.06.2021 №216 Администрацией Поныровского района был подготовлен проект договора купли-продажи от 10.06.2021 №7. 

Согласно пункту 1 проекта договора продавец обязуется предоставить в собственность покупателя за плату, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:18:120303:6, расположенный по адресу: Курская область, Поныровский район, Возовский сельсовет, площадью 999991 кв. м, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. 

В пункте 2.1 проекта договора цена выкупа земельного участка указана в размере 4 959 500 руб. (приложение №1). 

В соответствии с приложением №1 цена выкупа земельного участка определена на основании отчета №138/05-21 об определении рыночной стоимости земельного участка. 

Письмом от 28.06.2021 ИП глава КФХ ФИО5 возвратил Администрации Поныровского района подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2021 №7 с протоколом разногласий от 28.06.2021, предложив изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена выкупа земельного участка составляет 3 499 968 руб.». 

Поскольку в досудебном порядке урегулировать разногласия не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (часть 1 статьи 446 ГК РФ). 

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В силу части 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. 

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (часть 6 стать 27 ЗК РФ). 

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ. 

Частью 4 данной статьи установлено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ. 

Пунктом 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этим лицам по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с ними при условиях надлежащего использования такого земельного участка и подачи соответствующего заявления до дня истечения срока договора аренды земельного участка. 

 В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность па которые не разграничена; органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Постановлением Администрации Курской области от 27.02.2015 №97-па утвержден Порядок определения цены земельных участков при заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, приобретаемых без проведения торгов (далее - Порядок). 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец полагал, что выкупная цена земельного участка должна определяться в соответствии с положениями Порядка, действовавшего на момент подачи заявления истцом. 

Так, пунктом 9 Порядка (в первоначальной редакции) предусматривалось, что продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении грех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у органа, уполномоченного на предоставление земельных участков, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка, осуществлялась по цене, равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не выше кадастровой стоимости земельных участков, сведения о которой внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. 

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что постановлением Администрации Курской области от 15.06.2021 № 628-па пункт 9 Порядка признан утратившим силу. Однако пунктом 1 Порядка установлено, что продажа земельного участка, находящегося в государственной собственности Курской области, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории Курской области, если иное не установлено федеральными законами, осуществляется по его кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных Порядком. 

В силу пункта 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Вместе с тем согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (часть 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (часть 2). 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам. 

Поскольку в рассматриваемом случае началом процедуры выкупа земельного участка является получение уполномоченным органом заявления о выкупе земельного участка (27.11.2020), отношения истца и ответчика возникли в момент получения Администрацией Поныровского района заявления ИП главы КФХ ФИО5 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:18:120303:6, то есть 27.11.2020. 

При этом изменение срока заключения договора купли-продажи земельного участка произошло в результате незаконных действий ответчика по отказу в предоставлении в собственность земельного участка в установленный законом срок, что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2021 по делу № А35-1269/2021. 

 При таких обстоятельствах, поскольку негативные последствия поведения уполномоченного органа не могут быть возложены на заявителя, выкупная цена спорного земельного участка подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент подачи заявления о выкупе, то есть по цене, равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. 

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ). 

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 04.04.2022 №05-Э/04/22, назначенного судом первой инстанции, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:18:120303:6, площадью 999991 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Поныровский район, Возовский сельсовет, по состоянию на 27.11.2020 составляет 3 750 000 руб. 

С учетом изложенного суд области правомерно пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка (цена продажи), должна быть определена по результатам судебной экспертизы, что соответствует достижению целей защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, обеспечению баланса частных и публичных интересов, достижению правовой определенности в правоотношениях сторон. 

Таким образом, оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  изложении пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2021 №7 в редакции истца.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №05-Э/04/22 от 04.04.2022 соответствует требованиям, предъявляемым законом (статья 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, выводы, изложенные в заключении, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд области правомерно признал экспертное заключение эксперта ФИО6 №05-Э/04/22 от 04.04.2022 надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ. 

Не согласившись с выводами эксперта, третье лицо заявило ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В обоснование заявленного ходатайства Комитет по управлению имуществом Курской области указал, что в нарушение пункта 10 ФСО №1, пункта 22 ФСО №7 при выведении диапазона цен на основании данных о ценах сделках эксперт выводит диапазон для Кореневского района, в таблице №5 представлены фактические данные по Касторенскому, Хомутовскому, Медвенскому районам, тогда как объект оценки находится в Поныровском районе; эксперт ограничился информацией о ценах состоявшихся сделок купли-продажи объектов из материалов дела, не проанализировав достоверность данной информации; в нарушение пункта 10 ФСО №1, пункта 22 ФСО №7 объекты-аналоги не сопоставимы с объектом оценки, так как расположены в значительной удаленности от него; в рассматриваемом сегменте рынка имеются и другие аналоги, которые возможно применить при расчете рыночной стоимости (приложены третьим лицом); при расчете корректировки на местоположение эксперт не обосновал, какой системой координат пользовался, не представил обоснование расчета расстояния до областного центра. 

Между тем, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 24 ФСО №1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. 

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ФИО6 от 04.04.2022 №05-Э/04/222, анализ доступных эксперту рыночных данных об объектах-аналогах был проведен с использованием информации, размещенной на информационных порталах о недвижимости, результаты мониторинга рынка цен на земельные участки отражены в таблице №2 и приложении, а также в дополнении к заключению; в результате проведения анализа торгов не было выявлено не одной сделки с земельным участком сельскохозяйственного назначения со схожими с объектом оценки характеристиками: площадь, местоположение, назначение и актуальных на дату оценки; проанализировав представленную в общедоступных источниках информацию, было выявлено, что на рынке представлено достаточное количество предложений по продаже объектов-аналогов на ретроспективную дату, в той или иной степени сопоставимых с объектом исследования и отражающих его рыночную стоимость, таким образом, эксперт пришел к выводу, что расчет стоимости необходимо произвести сравнительным подходом методом прямого сравнения продаж; объекты исследования и все аналоги расположены на территории сельских населенных пунктов Курской области со сходными по значениям некоторых учитываемых (ценообразующих) факторов; при этом объекты могут оказаться неидентичными по значениям «прочих», не учитываемых при отборе факторов, так как все сведения получить об объектах-аналогах в условиях имеющегося информационного обеспечения и времени, отводящегося на исследование, не представляется возможным; в расчет стоимости объекта исследования сравнительным подходом не принимались элементы (факторы) сравнения, которые, по мнению эксперта, не являются существенными, либо не оказывают однозначного влияния (отсутствует возможность количественного расчета) на рыночную стоимость объекта исследования; эксперт проанализировал каждый сравниваемый аналог на основании всех приемлемых характеристик, а затем произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога; расстояние местоположения объектов оценки и объектов-аналогов от областного центра определено на основании построения маршрута по прямой на Яндекс Карте (https://yandex.ru/maps/). 

Таким образом, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснована используемая методология, примененные подходы к оценке и конкретные методы в рамках соответствующих подходов, используемые объекты-аналоги и корректировки, даны однозначные ответы и подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение эксперта. 

Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.07.2022, 14.09.2022 экспертом также были даны ответы на заданные вопросы.

С учетом изложенного сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда первой инстанции не возникло, тогда как приведенные третьим лицом возражения в отношении заключения эксперта носят оценочный характер и содержат субъективное мнение Комитета в отношении примененных аналогов и корректировок, что послужило основанием для отказа в назначении повторной экспертизы.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2022 по делу №А35-9501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3