АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-188/2021

04 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстет»

на решение от 28.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу №  А73-7135/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>, пом. III)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

о взыскании 4 000 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабаровск» (ООО «ТД «Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (ООО «Эстет») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб. в связи с перечислением ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, иск удовлетворен.

ООО «Эстет» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывает на неверное распределение судами бремени доказывания с учетом особенностей заявленного требования и его возложение на ответчика. Потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12).

Обращает внимание на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком по распоряжению клиента. Из представленного в дело платежного поручения следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, определение ВС РФ от 28.12.2016 по делу № А51-2757/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу № А14-5554/2015. Именно на истца возлагается бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не являлись таковыми.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих  представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТД «Хабаровск» платежным поручением от 28.12.2018 № 30 перечислило на счет ООО «Эстет» денежные средства в сумме 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору 12-01».

Поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, ООО «ТД «Хабаровск»12.12.2019 направило в адрес ООО «Эстет» претензию от 11.12.2019 с требованием о возврате денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД «Хабаровск» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами глав 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49                                    «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят факты наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 000 000 руб., но не признали доказанным наличие между ними каких-либо правоотношений, на основании чего пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Для удовлетворения  требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд округа не может поддержать доводы жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания, которые основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А73-7135/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова