АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2020 года

Дело № А33-35837/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТрансВудСервис» (ИНН 7708670340, ОГРН 1087746575840, г. Москва)

к муниципальному унитарному предприятию «Сибсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт. Нижняя Пойма)

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2019 № ЮС/700, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при  ведении протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «ТрансВудСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сибсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 833 308,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы процентов (с приложением документов). 

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта Третьим арбитражным апелляционным судом по делу № А33-20793/2019.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с его необоснованностью. 

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал  позицию относительно заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил рассмотреть и удовлетворить   ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта Третьим арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, т.е. быть способными повлиять на рассмотрение дела по существу, а также иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).   

Ответчик полагает, что доводы, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, непосредственно связаны с рассмотрением дела № А33-35837/2019, период, заявленный в настоящем деле, входит в период исковых требований по делу № А33-20793/2019.

Из материалов дела № А33-20793/2019, следует, что решением от 26.11.2019 по данному делу МУП «Сибсервис» отказано во взыскании с АО «ТрансВудСервис» 28 892 732,81 руб. неосновательного обогащения, как разницы в расчетах тепловой энергии за период 2016-2019 гг., исходя из ориентировочного объема потребления, предусмотренного в пункте 7.1 договора на теплоснабжение № РШТ211 от 15.09.2011, а также 6 880 893,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 20.06.2019.

В обоснование МУП «Сибсервис» ссылалось на то, что прибор коммерческого учета, установленный самостоятельно АО «ТрансВудСервис» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей в 2016 году, не может считаться введенным в эксплуатацию надлежащим образом; данные действия противоречат пунктам 53, 54, 55 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034; расчет тепловой энергии, произведенный по показаниям данного прибора учета, является неверным.             

При этом суд установил, что арбитражным судом давалась оценка указанным доводам ответчика в рамках рассмотренных дел по требованиям истца о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение № РШТ211 от 15.09.2011, решения по которым вступили в законную силу, указанные доводы признаны судом необоснованными. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В связи с этим судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства; ответчику судом разъяснено, что поскольку отказ в приостановлении производства по делу не обжалуется отдельно, возражения по данному поводу могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях  на ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении  суммы процентов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Трансвудсервис» (энергоснабжающей организацией) и муниципальным унитарным предприятием «Сибсервис»  (абонентом) заключен договор на теплоснабжение № РШТ211 от 15.09.2011, предметом  которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а также оплата абонентом принятой тепловой энергии в горячей воде, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Порядок расчета за пользование тепловой энергией в горячей воде установлен разделом 6 договора.

Так,  пунктом 6.1 договора № РШТ211 от 15.09.2011 предусмотрено, что плата за потребление тепловой энергии в горячей воде осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры и подписанного сторонами акта. Расчетным периодом является месяц.

В период с октября  2017 года по май 2019 года истец выполнял свои обязательства по поставке тепловой энергии в полном объеме, при этом оплата ответчиком поставленной тепловой энергии производилась с нарушением установленных  сроков.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения сроков оплаты за потребленную тепловую в горячей воде, установленных пунктом 6.1 настоящего договора, абонент уплачивает энергоснабжающей организации: 

- пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за поставку тепловой энергии в горячей воде;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной в период с октября 2017 года по май 2019 года тепловой энергии истцом ответчику произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 15.03.2018 по 30.06.2018 в размере 1 833 308,96 руб. 

Претензией от 23.09.2019 истец предложил ответчику оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с нарушением сроков оплаты потребленной в  спорный период тепловой энергии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми  актами,  а  также из действий  граждан и  юридических   лиц,  в  том  числе   из   договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им  гражданские права.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной в период с октября 2017 года по май 2019 года тепловой энергии.

При этом истец в подтверждение нарушения ответчиком сроков оплаты ссылается на то, что решениями арбитражного суда взыскана задолженность, в том числе  за октябрь - декабрь 2017 года, январь – апрель 2018 года, сентябрь – декабрь 2018 года, январь  - апрель 2019 года.

Судом установлено, что решением арбитражного суда в виде резолютивной части  от 15.03.2018 по делу № А33-977/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 4 270 562,85 руб.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части  от 06.04.2018 по делу № А33-3734/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2017 года в размере 5 494 438,73 руб.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части  от 06.04.2018 по делу № А33-3454/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за декабрь 2017 года в размере 5 942 725,53 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А33-7764/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за январь 2018 года в размере 5 616 745,74 руб.

Решением арбитражного суда от 06.08.2018 по делу № А33-14638/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за март 2018 года в размере 4 503 652,69 руб. 

Решением арбитражного суда от 14.11.2018 по делу № А33-21843/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за апрель  2018 года в размере 3 389 201руб. 

Решением арбитражного суда от 14.05.2018 по делу № А33-33518/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 15 по 30 сентября  2018 года в размере 1 375 210,63  руб. 

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 по делу № А33-35257/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за октябрь  2018 года в размере 3 597 502,12 руб. 

Решением арбитражного суда от 07.03.2019 по делу № А33-2468/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь  2018 года в размере 4994721,85 руб. 

Решением арбитражного суда от 18.04.2019 по делу № А33-4365/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за декабрь  2018 года в размере 6 040 943,83 руб. 

Решением арбитражного суда от 18.06.2019 по делу № А33-9577/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за январь 2019 года в размере 5 226 154,96 руб. 

Решением арбитражного суда от 25.07.2019 по делу № А33-10281/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за февраль 2019 года в размере 4 992 435,47руб. 

Решением арбитражного суда от 08.10.2019 по делу № А33-16679/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за март 2019 года в размере 3 946 660,38 руб. 

Решением арбитражного суда от 18.09.2019 по делу № А33-17490/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за апрель 2019 года в размере 3 172 350,44 руб. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в подтверждении дат оплат задолженности, указанных в расчете, представлены копии  соответствующих платежных поручений.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание, что субъективное право кредитора на взыскание каждой следующей суммы процентов возникает каждый новый день просрочки и субъективная обязанность должника - также каждый новый день, то размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за день подлежит установлению на момент возникновения такого права - в соответствии с требованиями действующего в конкретный день просрочки законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма процентов рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, проценты подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга (день частичной оплаты денежных средств кредитору включается в период расчета процентов), что соответствует правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доказательства уплаты ответчиком процентов суду не представлены, в связи с чем требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 833 308,96 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, учитывая, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 31 333 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 31 333 руб., что подтверждается платежным поручением № 7148 от 31.10.2019.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме  31 333 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сибсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТрансВудСервис» в лице филиала «Решотинский шпалопропиточный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 833 308,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина