ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-481/2020

28 мая 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2021 по делу № А29-481/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 18 673 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2021 по делу № А29-481/2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя, ответчик не выполняет условия договора и не обеспечивает прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и не обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, однако взимает за это плату. Доводы Общества о том, что контрольно-канализационный колодец (ККК), расположенный на канализационных сетях абонента, является точкой приема поверхностных сточных вод, которые впоследствии после попадания в ККК поступают в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, что выпадающие осадки проходят сквозь почву и через не плотности, а также ввиду не герметичности прилегания крышек колодцев, и попадают в систему водоотведения, являются несостоятельными. Судом в решении необоснованно указано, что экспертом не установлено наличие герметизации контрольно-канализационного колодца (ККК), что исключало бы попадание поверхностных сточных вод в централизованную систему отведения. Другие доводы эксперта, который в частности делает вывод, что поверхностные сточные воды с территории абонента отводятся естественным путем, отведение поверхностных сточных вод производиться в нижней точке выраженного уклона в сторону городского стадиона, в канаву и естественную среду, судом своей оценки в решении не нашли. Также судом в своем решении не дана оценка тому обстоятельству, что, как установлено экспертом, иные системы водоотведения (дорожно-линейная, отводные канавы, лотки), посредством которых поверхностные стоки могут попасть в централизованную систему водоотведения Общества, отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Треть лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2021  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 06.04.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 06.04.2021 откладывалось на 14 часов 10 минут 26 апреля 2021 года.

Определением суда от 23.04.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю., в рассмотрении дела произведена замена на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 26.04.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражают против доводов апелляционной жалобы, ответили на вопросы суда, выступили с дополнением. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 26.04.2021 откладывалось на 14 часов 30 минут 25 мая 2021 года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 25.05.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.05.2021 объявлен перерыв до 26.05.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2018 Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприниматель заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 861/18 (далее - Договор), согласно пункту 1 которого организация водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжения и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) волу (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно Приложению № 8 «Сведения о точках приема поверхностных сточных вод» к Договору местонахождением точки приема является контрольно-канализационный колодец (ККК), указанный на чертеже Приложения № 1 к данному Договору.

В Приложении № 9 к Договору указан расчет объема поверхностных сточных вод, образующихся в период выпадения дождей, таяния снега на площадках абонента ТЦ «Арена», расположенного в г. Усинске Республики Коми по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что в период с января по сентябрь 2019 года произвел оплату за прием поверхностных сточных вод по Договору в сумме 18 673 рубля 20 копеек, в то время как контрольно-канализационный колодец (ККК) не принимает талые воды ни с бетонных поверхностей, ни с кровли ТЦ «Арена», талые воды уходят в сторону городского стадиона, в естественную среду, где не требуется обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт обследования объекта от 07.10.2019, составленный в одностороннем порядке истцом (т. 1, л.д. 43).

Согласно данному акту при осмотре кровли ТЦ «Арена» установлено, что для водоотведения с кровли ТЦ «Арена» используется две водосточные трубы, выходящие на сторону городского стадиона, без использования системы центрального водоотведения. При осмотре парковочной зоны перед ТЦ «Арена» установлено, что вся парковочная зона для автотранспорта, которая находится перед центральным входом, покрыта бетонными плитами, имеет естественный уклон к городскому стадиону, центральная система водоотведения не используется, контрольно-канализационный колодец, указанный на чертеже Приложения № 1 к Договору, условиям данного Договора не отвечает, расположен с задней части здания ТЦ «Арена» в 12 метрах от городского ККК, территорию ТЦ «Арена» не обслуживает и поверхностные сточные воды не принимает.

Полагая, что у ответчика за счет истца образовалась сумма неосновательного обогащения, Предприниматель направил в адрес Общества претензию (т. 1, л.д. 54).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает  при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано  на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном  обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

По утверждению истца, в период с января по сентябрь 2019 года он произвел оплату за прием поверхностных сточных вод по Договору в сумме 18 673 рубля 20 копеек, в то время как контрольно-канализационный колодец (ККК) не принимает талые воды ни с бетонных поверхностей, ни с кровли ТЦ «Арена», талые воды уходят в сторону городского стадиона, в естественную среду, где не требуется обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоотведения являются Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон - № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 766 (далее - Правила № 776).

Пунктом 24 Правил № 644 определено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законами нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В разделе 1 Правил № 644, определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункту 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу приведенных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

Как следует из пункта 39 Правил № 644, договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, пункту 5 Правил № 644 договоры водоотведения и единого водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Типовые договоры).

В силу пункта 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 43 Правил № 644 установлено, что в договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод.

Согласно пункту 50 Типового договора водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента указываются по форме согласно приложению № 9.

Согласно Приложению № 8 «Сведения о точках приема поверхностных сточных вод» к Договору местонахождением точки приема является контрольно-канализационный колодец (ККК), указанный на чертеже Приложения №1 к данному Договору.

В Приложении № 9 к Договору указан расчет объема поверхностных сточных вод, образующихся в период выпадения дождей, таяния снега на площадках абонента ТЦ «Арена», расположенного в г. Усинске Республики Коми по адресу: 

<

...>.

Приходя к выводу о факте оказания истцом услуг по водоотведению, суд первой инстанции указал, что канализационная система абонента является закрытой, на его территории отсутствуют какие-либо иные системы водоотведения (дренажно-ливневая система, отводные канавы); поверхностные сточные воды с территории абонента отводятся неорганизованно, естественным путём, в том числе в сторону контрольного канализационного колодца (ККК); в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в исковой период контрольный канализационный колодец (ККК) был герметизирован, что исключало бы попадание поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Действительно, в пункте 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (далее - Методические указания), содержащегося в параграфе два «Особенности поступления и расчета объемов атмосферных осадков», приведены особенности поступления атмосферных осадков, а именно отведение в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей) (абзац 1).

Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства отведения в централизованные системы водоотведения через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей) подлежит доказыванию стороной, которая на это ссылается, по настоящему делу ответчиком.

В связи с возникшими разногласиями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский дом оценки и экспертиз» (эксперт ФИО3).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1. Отводится ли поверхностные сточные воды с территории абонента естественным путем? Как происходит отведение поверхностных сточных вод?

2. Осуществляется ли прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения?

3. Обеспечена ли транспортировка и сброс сточных вод абонента в водный объект?

4. Является ли канализационная система абонента закрытой?

5. Присутствует ли на территории абонента какие-либо иные системы водоотведения (дорожно-линейная система, отводные канавы), посредством которых поверхностные стоки могут попасть в централизованную систему водоотведения ООО «Водоканал-Сервис»?

6. Имеются ли непосредственное подключение абонента к централизованной системе водоотведения?

Согласно экспертному заключению ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» № СЭЗ-131-20 следует, что поверхностные сточные воды с территории абонента отводятся естественным путем. Отведение поверхностных сточных вод производиться в нижней точке уклона по канаве в сторону городского стадиона, в естественную среду.

Колодец, расположенный за зданием, предназначен для обслуживания торгового центра с целью отведения хозяйственно-бытовых вод. Люк канализационного колодца установлен в железобетонном кольце выше уровня земли до 300 мм. Колодец, расположенный на территории парковки в крайней точке участка с левой стороны от центрального входа установлен в высшей точке участка, абонентом не используется, имеет следы бетонирования. Люк колодца расположен в самой высокой точке обследуемого участка. Колодцев с обозначение К2 и каких-либо других (ливневая канализация, включая водостоки, лотки и т.д.) на участке не зафиксировано. Прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения не осуществляется.

Поскольку на территории отсутствуют какие-либо технические сооружения, принимающие поверхностные сточные воды с последующей их транспортировкой, эксперт сделал вывод о том, что транспортировка и сброс поверхностных сточных вод абонента не обеспечена в водный объект.

Имеющаяся на территории канализационная система, предназначенная для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности от здания «Торговый Центр «Арена», является закрытой.

Системы водоотведения (дорожно-линейная, отводные канавы, лотки), посредством которых поверхностные стоки могут попасть в централизованную систему водоотведения ООО «Водоканал-Сервис» отсутствуют.

У абонента имеется подключение к централизованной бытовой системе водоотведения, предназначенной для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности от здания «Торговый Центр «Арена»».

К централизованной ливневой системе водоотведения, предназначенной для приема,   транспортировки   и   очистки   поверхностных  сточных   вод  подключение невозможно ввиду ее полного отсутствия со стороны поставщика ООО «Водоканал-Сервис». К централизованным общесплавным системам водоотведения и комбинированным системам водоотведения подключений нет, поскольку отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения не организовано в виду отсутствия технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод со стороны поставщика услуг ООО «Водоканал-Сервис».

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленному вопросу. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 41 Типового договора водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, в котором указано, что отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, а также на пункты 2.1.1., 2.1.10.2 Схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования городского округа «Усинск» на период до 2024 года, утвержденной постановлением администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 17.12.2014 № 2844 (в ред. от 16.07.2020 № 881), согласно которым в городе Усинске все сточные воды, образующиеся в результате деятельности промышленных предприятий, населения, а также поверхностные стоки с территории города и промышленной зоны организовано отводятся через централизованную систему водоотведения для приёма, транспортирования и очистки на канализационные очистные сооружения, нельзя признать правильной, поскольку указанное не освобождает от доказывания организацией, осуществляющей водоотведение, факта приема и отведения поверхностных сточных вод в систему водоотведения.

При этом в ответе на вопрос 1 экспертом указано, что при проведении осмотра 25.09.2020 года зафиксировано:

земельный участок, на котором расположен «Торговый центр «Арена»», по адресу: 

<

...>, имеет рельеф с выраженным уклоном в сторону городского стадиона и расположен ниже уровня проезжей части.

Парковочная зона «Торговый центр «Арена»», находящаяся перед центральным входом покрыта бетонными плитами и имеет выраженный уклон в сторону городского стадиона.

С левой стороны от центрального входа в «Торговый центр «Арена»» вдоль здания расположена самопроизвольная канава (нижняя точка участка).

Территория абонента, а именно земельный участок (площадка абонента) «Торговый центр «Арена»», расположенный по адресу: 

<

...> имеет рельеф с выраженным уклоном и самопроизвольной канавой в сторону городского стадиона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение экспертизы, где установлено, что прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения не осуществляется, системы водоотведения (дорожно-линейная, отводные канавы, лотки), посредством которых поверхностные стоки могут попасть в централизованную систему водоотведения Общества отсутствуют, а отведение поверхностных сточных вод абонента производиться в нижней точке уклона по канаве в сторону городского стадиона, в естественную среду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 11 от 01.10.2019, заключенный между Предпринимателем (клиент) и адвокатом Адвокатской палаты Республики Коми ФИО4 (адвокат), согласно пункту 1 которого адвокат принимает на себя обязанность оказать клиенту юридическую помощь по защите его интересов и выступить в Арбитражном суде Республики Коми качестве представителя по гражданскому делу по иску к ООО «Водоканал-Сервис» о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконного обогащения, а клиент оплатить эти услуги. 

В силу пункта 2 договора адвокат обязуется:

изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах принятия решения по интересующему вопросу, проблеме;

подготовить необходимые документы, подать их в соответствующие инстанции и осуществить представительство интересов клиентов в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми; 

осуществлять защиту интересов клиента в всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, с правом последующего обжалования всех состоявшихся судебных решений.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей, вносится клиентом путем перечисления на счет адвоката в соответствии с указанными им реквизитами при заключении договора (пункт 4 договора).

Оказанные юридические услуги на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек оплачены истцом адвокату, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2019 № 151 (т. 1, л.д. 59).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг (адвокатом подготовлено исковое заявление, ходатайства, в том числе ходатайство о назначении по делу экспертизы), степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного ответчиком представителя, участие представителя в судебном заседании 15.07.2020, учитывая, что каких-либо возражений о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не завялено, приходит к выводу, что требования Предпринимателя о взыскании с Общества 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2021 по делу № А29-481/2020 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что решение по делу принято в пользу истца, судебные расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции в сумме 16 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 5 000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2021 по делу № А29-481/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 18 673 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 500 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также 5 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина