Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82138/2022

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Альфа Девелопмент" (192007, 

<

...>, литер а, офис 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности по Договору от 07.12.2021 года  № 02,  

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Девелопмент" обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с  требованием:  

1. Взыскать с ответчика в пользу истца основную сумму долга по договору № 02 от  07.12.2021 в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

2. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, на отправку досудебной  претензии и искового заявления, направленных в адрес ответчика, в размере 438 рублей 08  копеек.  

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной  пошлины, в размере 2 800 рублей 00 копеек.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель  ответчика возражал.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между ООО «Альфа Девелопмент» (далее - заказчик, истец) и ИП ФИО2  (далее - исполнитель», ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 02 от  07.12.2021 (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика, которая  является неотъемлемой частью настоящего договора, оказать заказчику услуги,  заключающиеся в консультировании по вопросам приобретения транспортных средств на  торговых (аукционных) площадках Соединенных Штатов Америки.  

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель оказывает услуги по организации  доставки приобретенного заказчиком транспортного средства с территории Соединенных  Штат Заказчиком в Российскую Федерацию или иной адрес, указанный в заявке.  

На основании п. 1.3. договора исполнитель производит таможенное оформление  приобретенного заказчиком транспортного средства на территории страны таможенного  союза ЕАЭС (Республика Беларусь).  

По условиям п. 2.1 договора заказчик направляет исполнителю заявку, которая  содержит информацию о марке транспортного средства, модели транспортного средства,  наименования торговой площадки (аукциона) и максимальной стоимости приобретения  транспортного средства.  

Моментом начала оказания услуг по договору является стопроцентная предоплата в  размере 70 000 рублей 00 копеек (п. 4.1. договора).  

В соответствии с условиями указанного договора и на основании выставленного  исполнителем счета на оплату № 1995105212 от 07.12.2021, заказчик перечислил на  расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается  платёжным поручением № 415 от 07.12.2021 и актом № 1995105212 от 12.02.2022.  

Согласно доводам истца услуги по договору № 02 от 07.12.2021 исполнителем  оказаны не были.  

11.08.2022 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия № 1008-1 от  10.08.2022 с предложением осуществить возврат денежных средств за не оказанные услуги.  

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор стороны не смогли, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик сослался на следующие  обстоятельства.  

К ответчику обратился гражданин ФИО3, который, намереваясь  воспользоваться услугами ответчика, направил в адрес ответчика подписанный со своей  стороны договор на оказание услуг № 2 от 07.12.2021, а также платежное поручение   № 415 от 07.12.2021 о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Альфа  Девелопмент».  

Согласно доводам отзыва счет на оплату был выставлен ООО "Альфа Девелопмент"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по просьбе заказчика – ФИО3.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и единоличным  исполнительным органом ООО "Альфа Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) является ФИО3, который и является заказчиком по договору № 02 от  07.12.2021.  

28.12.2021 ФИО3 направил на электронную почту ответчика подписанное со  своей стороны приложение № 1 к договору, в котором стороны закрепили доставку а/м -  Lamborghini Huracan, 2018 года выпуска VIN: 

<

***>, в отношении  которого оказывались услуги по договору № 02 от 07.12.2021.  

Согласно доводам отзыва ответчик оказывал ФИО3 услуги согласно  договору № 02 от 07.12.2021, и 23.05.2022 направил счет для оплаты автомобиля  («Инвойс») на оплату выбранного клиентом автомобиля. В ответном сообщении ФИО3 направил в адрес ответчика доказательства оплаты за выбранный автомобиль по  реквизитам, указанным в ранее направленном счете.  

Таким образом, согласно доводам отзыва ответчиком обязательства по договору  исполнены в полном объеме.  

После доставки автомобиля на территорию российской Федерации был подписан акт   № 1995105212 от 12.02.2022, согласно которому услуги оказаны в полном объеме. Согласно  доводам отзыва данный акт был составлен и подписан по инициативе ФИО3 в целях  принятия к вычету в качестве расходов ООО «Альфа Девелопмент» услуги ответчика по  договору № 02 от 07.12.2022.  

По мнению ответчика, исковое заявление направлено на получение  неосновательного обогащения, поскольку каких-либо возражений после подписания акта №  1995105212 от 12.02.2022 заявлено не было, а претензия в адрес ответчика была направлена  лишь спустя 6 месяцев после подписания акта № 1995105212 от 12.02.2022.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или  возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет  за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным  процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в  соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Из письменных пояснений истца следует, что изначально истец как юридическое  лицо намеревался воспользоваться услугами ответчика, в связи с чем заключил с ним  договор и оплатил услуги в размере 70 000 руб.  

В дальнейшем ответчик заключил договор непосредственно с физическим лицом  ФИО3, поэтому отношения между истцом и ответчиком в рамках договора № 02 от  07.12.2021 фактически прекратились. Какие-либо услуги по договору ответчик истцу не  оказывал.  

В рамках договора № 02 возмездного оказания услуг от 07.12.2021, заключенного  между ответчиком и ФИО3 как физическим лицом, ответчиком были оказаны  услуги ФИО3, автомобиль был приобретен ФИО3, все расчеты по  договору также производились лично им.  

Услуги ответчика были оплачены ФИО3, что подтверждается платежным  поручением № 32 от 12.02.2022 на сумму 1 288 000,00 руб. Указанная сумма включает не  только стоимость услуг ответчика, но также сопутствующие услуги при приобретении  автомобиля, что также подтверждает факт того, что договорные отношения сложились  между ответчиком и ФИО3.  

12.02.2022 в рамках договора оказания услуг ответчиком и ФИО3 был  подписан акт оказанных услуг № 1995105212 в подтверждение того, что услуги были  оказаны, автомобиль был приобретен ФИО3.  

Ответчик в своих пояснениях указывает, что акт между ним и ФИО3 не  подписывался, однако именно ответчик направил этот акт для подписания, причем  одновременно и истцу, и ФИО3, хотя ответчиком фактически услуги оказывались  только единожды непосредственно ФИО3.  

Направленный ответчиком акт оказанных услуг не был подписан истцом, так как  истцу какие-либо услуги ответчиком не оказывались, что не оспаривается самим  ответчиком.  

Платежное поручение № 415 от 07.12.2021 не содержит сведений о том, что оплата  истцом осуществлялась за третье лицо.  

Между истцом и ответчиком был заключен отдельный договор, в рамках которого  истец перечислил ответчику аванс в размере 70 000 руб. Финансовые отношения между  ответчиком и ФИО3 по договору, заключенному между ними, никак не связаны с  истцом. Наличие аффилированное между истцом и ФИО3 не влечет смешение и  замену финансовых обязательств между ними, так как истец имеет обособленный баланс и  не отвечает по обязательствам своих участников и единоличного исполнительного органа.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Учитывая тот факт, что по договору, заключенному между истцом и ответчиком,  ответчиком какие-либо услуги не оказывались, что подтверждает и сам ответчик,  требования истца по возврату аванса по доктору возмездного оказания услуг № 02 от  07.12.2021 является обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени  для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих  требований и возражений.  

Между тем, доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты. 

Фактически в материалы дела представлены 2 самостоятельных договора оказания  услуг, заключенных ответчиком с истцом и ответчиком с физическим лицом. О  фальсификации какого-либо из договоров заявлено не было. Поскольку ответчиком  

представлены доказательства исполнения договора, заключенного с физическим лицом,  которые не является предметом спора, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного  разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах  дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении  и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по  правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности  возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Требования о взыскании стоимости доставки документов на сумму 438 рублей 08  копеек подлежат удовлетворению, поскольку факт несения расходов по направлению  корреспонденции в адрес ответчика документально подтвержден.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Альфа Девелопмент" задолженность по договору № 02 от 07.12.2021 в  размере 70 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 438 рублей 08 копеек, сумму  уплаченной государственной пошлины в размере 2 800 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Судья   А.В. Гринева