﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года

Дело №

А56-82636/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019.	

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МТМ-ПУТЬ» Пирожкова А.А. (доверенность от 21.11.2018) и Рудинской Л.А., от общества с ограниченной ответственностью «ТехБезопасность» Зелинского В.И. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТМ-ПУТЬ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А56-82636/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехБезопасность», адрес: 115404, Москва, Элеваторная улица, дом 6, корпус 1, помещение 8, ОГРН  1067761792427, ИНН 7729565467 (далее – ООО «ТехБезопасность»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ-ПУТЬ», адрес: 192029, Санкт-Петербург, улица Крупской, дом 21, помещение 8-Н, ОГРН 1127847634694, ИНН 7811537085 (далее – ООО «МТМ-ПУТЬ»), о взыскании 2 294 695 руб. 80 коп. ущерба, 190 000 руб. стоимости инженерно-технологического исследования, 1 534 425 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.11.2014 по 09.04.2015, 500 085 руб. 07 коп. пеней за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 10.11.2014 по 01.02.2016 по договору от 01.07.2014 № 01/14-R аренды тепловоза без экипажа (далее – Договор) и 45 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, с ООО «МТМ-ПУТЬ» в пользу ООО «ТехБезопасность» взыскано 1 534 425 руб. 39 коп. задолженности, 500 085 руб. 07 коп. неустойки по Договору и 20 527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «МТМ-ПУТЬ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения иска, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, арендная плата за время простоя имущества и его ремонта уплате не подлежит с учетом положений пункта       2.3.7 Договора и статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку именно арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества. Выводы судов о нарушении порядка обслуживания тепловоза, считает ООО «МТМ-ПУТЬ», не подтверждаются надлежащими доказательствами, сделаны без установления причин неисправности тепловоза. Задолженность по Договору, как полагает заявитель, взыскана без учета порядка возврата локомотива железнодорожным транспортом и того обстоятельства, что локомотив отправлен 16.03.2015 и с этого момента убыл из владения ООО «МТМ-ПУТЬ», а его прибытие на территорию завода «Фосфорит» только 09.04.2015 произошло по не зависящим от заявителя причинам. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТехБезопасность» просило жалобу отклонить, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «МТМ-ПУТЬ» поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «ТехБезопасность» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора                      ООО «ТехБезопасность» (арендодатель) обязалось предоставить ООО «МТМ-ПУТЬ» (арендатору) за плату во временное владение и пользование тепловоз серии ТЭМ2, регистрационный номер 941, 1971 года выпуска, а арендатор принять тепловоз и вносить арендную плату.  

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата взимается за каждый день нахождения имущества у арендатора с даты передачи его арендатору до даты его возврата арендодателю включительно.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора ставка арендной платы за одни сутки составляет 10 229 руб. 50 коп. Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 4.3 Договора в случае нарушения арендатором срока оплаты выставленного счета арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от своевременно не уплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает арендатора от выполнения обязательства по уплате основного долга.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом: арендодатель арендатора – за 3 месяца, арендатор арендодателя – за 1 месяц.

В соответствии с пунктом 2.3.14 Договора арендатор обязан по истечении срока действия договора либо в случае расторжения Договора возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи в нормальном состоянии с учетом естественного износа и оформить соглашение о расторжении Договора в день возврата.

При этом в пункте 2.3.13 Договора указаны следующие реквизиты возврата имущества при расторжении Договора: станция назначения – Сала Октябрьской железной дороги (код станции 073406), грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Фософорит». 

Согласно пункту 3.7 Договора при возврате имущества арендодателю по окончании срока действия Договора железнодорожный тариф уплачивает арендатор, он несет расходы по подготовке имущества к транспортировке, оформлению акта формы ТУ-25 и выделяет проводников. В случае возврата локомотива по причине его неисправности все расходы по возврату несет арендодатель. 

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено возложение на арендатора обязанности по несению расходов на неплановый ремонт арендованного имущества и внесение арендной платы в период восстановительного ремонта.

По акту приема-передачи от 30.08.2014 на станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги тепловоз принят арендатором.

В ноябре 2014 года ООО «МТМ-ПУТЬ» известило                                ООО «ТехБезопасность» о неисправности тепловоза, требующей значительного ремонта, и об отсутствии намерения ремонтировать тепловоз за свой счет.

ООО «ТехБезопасность» 14.11.2014 направило ООО «МТМ-ПУТЬ» письмо от 14.11.2014 исх. № 09/11, предложив расторгнуть Договора с 15.02.2015.

В ответ ООО «МТМ-ПУТЬ» письмом от 19.11.2014 № 259 предложило расторгнуть Договор с 19.12.2014. 

При этом прибывший для обследования тепловоза сотрудник арендодателя выявил нарушения правил подготовки и применения охлаждающей жидкости для систем охлаждения дизелей тепловозов (тепловоз заправлялся холодной водой из системы водообеспечения депо), нарушение требований Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации от 27.09.1999 № ЦТ-685, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации, и Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2, утвержденного открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» 31.12.2004.

По итогам обследования представителями сторон подписан акт технического состояния тепловоза от 28.11.2014, из которого следует, что арендатором были допущены грубейшие нарушения порядка обслуживания дизелей тепловозов.

В дальнейшем тепловоз прибыл для передачи ООО «ТехБезопасность» в составе поезда на станцию Сала Октябрьской железной дороги и 09.04.2015 поступил на территорию завода «Фосфорит». 

При осмотре тепловоза 16.04.2015 установлено, что он технически неисправен; в частности, слитое из дизеля масло имеет признаки наличия воды, нарушены нормы и допуски в отношении состояния колесных пар, тепловоз частично разукомплектован, о чем сторонами 16.04.2015 подписан акт осмотра.

При таких обстоятельствах акт приема-передачи и соглашение о расторжении Договора, предусмотренные пунктом 2.3.14 Договора, сторонами не подписаны.  Тепловоз оставлен на ответственном хранении в локомотивном депо в связи с невозможностью эксплуатации.  

ООО «ТехБезопасность» направило ООО «МТМ-ПУТЬ» претензию с требованиями уплатить задолженность по Договору, а также компенсировать причиненный ущерб. 

Поскольку ООО «МТМ-ПУТЬ» требования претензии  в добровольном порядке не исполнило, ООО «ТехБезопасность» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Обязательства сторон могут обеспечиваться, в частности, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Возражая против внесения арендной платы за весь спорный период, ООО «МТМ-ПУТЬ» сослалось на то, что тепловоз не использовался в связи с возникновением неисправностей, а также простаивал во время ремонта и данные обстоятельства возникли по вине ООО «ТехБезопасность», которое предоставило по Договору имущество с недостатками. 

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи                71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав результаты проведенной по делу судебной экспертизы, приняв во внимание положения статьи 65 названного Кодекса, пришел к выводу, что ни одна из сторон не доказала отсутствие своей вины в выходе тепловоза из строя, поэтому отказал в удовлетворении иска в части взыскания ущерба. При этом суд установил, что ООО «МТМ-ПУТЬ» в нарушение пунктов 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.10, 7.6 Договора и пункта 2 дополнительного соглашения  от 25.07.2014 № 1 случаи неисправностей тепловоза не расследовало, качество обслуживания не контролировало, данные измерений узлов и деталей тепловоза не фиксировало и не передавало ООО «ТехБезопасность». С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств внесения арендной платы до возврата тепловоза арендодателю суд удовлетворил иск в части взыскания задолженности по оплате аренды по Договору и неустойки за ее несвоевременную оплату.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. 

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба не обжалуются.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном начислении арендной платы, повторяющие его позицию по делу, получили правильную оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что арендная платы за спорный период арендатором не вносилась, доказательства уклонения арендодателя от  приемки имущества в материалы дела не представлены, а из-за несоблюдения ООО «МТМ-ПУТЬ» положений Договора о порядке использования имущества, в том числе в части порядка расследования случаев неисправностей, контроля качества обслуживания, измерения показателей работы и передачи данных арендодателю, не были своевременно выявлены и устранены текущие неисправности тепловоза и при возникновении значительной неисправности в ноябре 2014 года, арендатор уже не мог утверждать, что тепловоз был передан ему в ненадлежащем состоянии, поскольку в акте от 30.08.2014 зафиксировано обратное.

Результаты судебной экспертизы и представленные в материалы дела заключения специалистов свидетельствуют о том, что невозможно сделать однозначные и достоверные выводы о причине выхода тепловоза из строя.  

Ссылка ООО «МТМ-ПУТЬ» на необоснованность данных выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, при этом ОО «МТМ-ПУТЬ» в нарушение принципов равноправия и состязательности арбитражного процесса о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовало.  

Кроме того, вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды, истолковав положения пунктов 3.7 и 2.3.13 Договора в порядке статьи               421 ГК РФ, приняв во внимание переписку сторон об обоюдном намерении расторгнуть Договор, пришли к правильному выводу, что обязанность по возврату тепловоза лежит на арендаторе и считается исполненной в момент поступления тепловоза на территорию завода «Фософорит». 

С учетом изложенного основания для освобождения ООО «МТМ-ПУТЬ» от необходимости внесения арендной платы по Договору у судов отсутствовали, расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан верным. 

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу         ООО «МТМ-ПУТЬ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А56-82636/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТМ-ПУТЬ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

А.Е. Филиппов