Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12612/2018

г. Хабаровск

12 октября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.10.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «СВИФ-Розница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000 

<

...>) в лице участника общества ФИО2   

к обществу с ограниченной ответственностью «СВИФ»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000 

<

...>)      

о признании недействительными дополнительных соглашений, датированных 30.09.2015, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» и обществом с ограниченной ответственностью «СВИФ» к договорам займа от 16.05.2012, от 16.07.2012

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2016;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 21.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Участник  общества с ограниченной ответственностью  «СВИФ-Розница» (далее – ООО «СВИФ-Розница») ФИО2 (далее – истец, ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВИФ»  (далее – ООО «СВИФ», ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений, датированных 30.09.2015, заключенных ООО «СВИФ-Розница» и ООО «СВИФ» к договорам займа от 16.05.2012, от 16.07.2012.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил суду, что к моменту рассмотрения спора, оспариваемые дополнительные соглашения расторгнуты сторонами (аннулированы) с момента подписания, что подтверждается дополнительными соглашениями от 01.10.2018, в связи с чем, считает, что в настоящий момент отсутствует нарушение прав истца.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «СВИФ-Розница» (ОГРН 

<

***>), с долей в уставном капитале в размере 50%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2016 по делу № А73-5432/2016 на ООО «СВИФ-Розница» возложена обязанность передать ФИО2 документы общества.

Во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2016 по делу № А73-5432/2016   ФИО2 предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов,  на основании которого 20.10.2016 было возбуждено исполнительное производство № 49088/16/27001-ИП.

ООО «СВИФ-Розница» представлены судебному приставу-исполнителю документы во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2016 по делу № А73-5432/2016, в том числе договор займа от 16.07.2012 между ООО «СВИФ-розница» и ООО «РегионТорг» с приложением № 1 «График платежей», договор уступки права требования от 15.12.2013 между ООО «РегионТорг» и ООО «СВИФ», акт приема-передачи документов от 15.12.2013, уведомление ООО «СВИФ» о состоявшейся уступке  права (требования) уплаты долга по договору займа; дополнительное соглашение от 01.01.2014 между ООО «СВИФ» и ООО «СВИФ-Розница», договор займа от 16.05.2012 между ООО «СВИФ-Розница» и ООО «Строй-Экспресс», дополнительное соглашение  от 02.08.2014  между ООО   «СВИФ» и ООО «СВИФ-Розница», дополнительное соглашение от 30.09.2015 между ООО «СВИФ» и ООО «СВИФ-Розница».

Из содержания указанных документов следует, что 16.07.2012 между ООО «СВИФ-Розница» (заемщик) и ООО «Регион-Торг» (ОГРН 

<

***>, займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 29 754 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 указанного договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8 процентов годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора) до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно.

15.12.2013 между ООО «РегионТорг» (цедент) и ООО «СВИФ» (ОГРН 

<

***>, цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования цедента к ООО «СВИФ-Розница» по состоянию на дату подписания договора составляет 29 745 000 руб. – сумма задолженности, возникшей из договора займа от 16.07.2012.

01.01.2014 между ООО «СВИФ» и ООО «СВИФ-Розница» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договора займа от 16.07.2012, предусматривающее, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в год.

В дальнейшем, 30.09.2015 между ООО «СВИФ» и ООО «СВИФ-Розница» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договора займа от 16.07.2012, предусматривающее, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 14% в год.

16.07.2012 между ООО «СВИФ-Розница» (заемщик) и ООО «Регион-Торг» (ОГРН 

<

***>, займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 29 754 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 указанного договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8 процентов годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора) до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно.

16.05.2012 между ООО «СВИФ-Розница» (заемщик) и ООО «СтройЭкспресс» (ОГРН 

<

***>, займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику сумму займа  в размере 22 380 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

 01.01.2014 между ООО «СВИФ» и ООО «СВИФ-Розница» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договора займа от 16.05.2012, предусматривающее, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в год.

В дальнейшем, 30.09.2015 между ООО «СВИФ» и ООО «СВИФ-Розница» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договора займа от 16.05.2012, предусматривающее, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 14% в год.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 30.09.2015, между  ООО «СВИФ-Розница» и ООО «СВИФ» к договорам займа от 16 мая 2012 и от 16.07.2012  заключены в обход установленных законодательством корпоративных процедур совершения сделок с заинтересованностью, а также со злоупотреблением правом со стороны руководителя ООО «СВИФ-Розница» ФИО5 в целях получения имущественной выгоды контролируемым ФИО5  лицом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт  2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключённых корпорацией сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По настоящему иску участник ООО «СВИФ-Розница» ФИО2 обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными в интересах ООО «СВИФ-Розница», которое является истцом по делу.

Рассмотрев  материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых соглашений) сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом с соблюдением процедур, установленных положениями данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником и руководителем ООО «СВИФ» является ФИО5, которой также является руководителем ООО «СВИФ-Розница» и на момент заключения оспариваемых соглашений являлся вторым участником ООО «СВИФ-Розница», владеющим долей в уставном капитале в размере 50%.

В нарушение статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников ООО «СВИФ-Розница» для одобрения оспариваемых сделок руководителем ООО «СВИФ-Розница» ФИО5 не созывалось. 

Судом установлено, что ФИО6, являясь лицом, не заинтересованным в совершении оспариваемых сделок, решение об их одобрении не принимал.

В результате совершения оспариваемых сделок заинтересованным лицом значительно увеличилась плата за пользование заемными средствами (с 2% до 14%), подлежащая уплате  контролируемому ФИО5 лицу – ООО «СВИФ», а для ООО «СВИФ-Розница» возникли неблагоприятные последствия в виде увеличения долговой нагрузки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной  в пункте 9 Информационного письма № 127 от 25.11.2008, сделки, совершённые со злоупотреблением правом, являются ничтожными по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что информация о совершенных сделках длительное время не предоставлялась ФИО2 в условиях корпоративного конфликта, имевшегося в ООО «СВИФ-Розница», поскольку руководитель общества ФИО5  препятствовал ФИО2 в реализации права, предусмотренного статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на получение информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СВИФ-Розница», что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-5432/2016, № А73-4681/2016, № А73-3113/2016, № А73-4736/2013.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта личных интересов (интересов аффилированных лиц директора) и интересов юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В данном случае оспариваемые сделки совершены при наличии конфликта личных интересов, вопреки интересам ООО «СВИФ-Розница», при этом руководитель общества ФИО5 скрывал информацию о совершенных им сделках от участника ООО «СВИФ-Розница» ФИО2, что свидетельствует о недобросовестности руководителя.

Совершение оспариваемых сделок в обход корпоративных процедур, установленных законом, с нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не влекут причинение вреда ООО «СВИФ-Розница» и его участникам, иск заявлен в целях причинения вреда ФИО5, не приняты судом.

Соответствующие положения пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были введены Федеральным законом РФ  от 03.07.2016 № 343-ФЗ, действуют с 01.01.2017, тогда как оспариваемые сделки совершены сторонами 30.09.2015, в связи с чем, указанные нормы материального права не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Применительно к спорным правоотношениям понятие обычной хозяйственной деятельности приведено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», под которой следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что в период совершения оспариваемых сделок привлечение заемных средств на условиях, отраженных в спорных соглашениях, являлось для ООО «СВИФ-Розница» типичными хозяйственными операциями.

Также отклонены судом доводы ответчика  о том, что соглашениями от 02.08.2014 и от 01.01.2014 были снижены проценты за пользование ранее предоставленными заемными средствами до 2% годовых с последующим увеличением до 14% годовых в связи с предоставлением отсрочки по уплате таких платежей, переносом бремени их уплаты на более поздний срок.

В данном случае экономическая обоснованность снижения заемного процента с 8% годовых до 2% годовых на период 2014 года, и дальнейшее повышение ставки с 2% до 14% в течение последующих периодов (2015 – 2018 г.г.) не подтверждена.

 Таким образом, увеличение ставки заемного процента, предусмотренного оспариваемыми соглашениями, не отвечает разумным деловым целям и экономическим интересам ООО «СВИФ-Розница».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию дополнительных соглашений от 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 30.09.2015.

В нарушение требований статей 34, 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом ООО «СВИФ-Розница» ФИО5, являющимся одновременно и руководителем ООО «СВИФ», при созыве в 2016 г. и в 2017 г. годовых собраний участников ООО «СВИФ-Розница», бухгалтерская отчётность и годовой отчёт о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СВИФ-Розница» в нарушение требований пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участникам общества для ознакомления и утверждения не предоставлялась, что установлено вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 17 Центрального р-на г. Хабаровска по делу № 5-491/16 от 12.08.2016, по делу № 5-523/2017 от 09.10.2017.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-4736/2013, № А73-3113/16, № А73-4681/16, № А73-5432/16, № А73-3105/2017 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что начиная с 2013 г. руководитель ООО «СВИФ-Розница» ФИО5 игнорировал обращения ФИО6 об ознакомлении с документами о финансово-хозяйственной деятельности общества в порядке, установленном статьями 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе и обращения, направленные в его адрес в 2016 – 2017 г.г.

Таким образом, ФИО6 объективно не мог получить информацию о совершении сделок как в порядке реализации права на участия в очередных собраниях участников ООО «СВИФ-Розница», так и в порядке реализации права на получение информации о деятельности общества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые соглашения были представлены ООО «СВИФ-Розница» в материалы исполнительного производства № 49088/16/27001-ИП, получены Отделом судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска 11.07.2017.

Уведомление от 18.07.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО7 о поступлении в материалы исполнительного производства истребуемых у ответчика документов направлено в адрес ФИО6 письмом от 21.07.2017, вручено последнему 31.07.2017 (почтовое уведомление № 3873-3).

Согласно материалам исполнительного производства № 49088/16/27001-ИП, ФИО2 ознакомился с представленными ООО «СВИФ-Розница» документами  01.08.2017, о чём имеется отметка в материалах исполнительного производства.

Таким образом, ФИО6 узнал об оспариваемых сделках 01.08.2017, при этом объективная возможность узнать о сделках ранее, у ФИО2 отсутствовала. 

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с 01.08.2017.

Поскольку ФИО6 обратился в суд с рассматриваемым иском 31.07.2018, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании ответчиком представлены дополнительные соглашения № 3 от 01.10.2018 к договору займа от 16.05.2012, к договору займа от 16.07.2012, заключенные между ООО «СВИФ» и ООО «СВИФ-Розница», в соответствии с которыми, стороны договорились расторгнуть дополнительные соглашения от 02.08.2014, от 30.09.2015 к договорам займа.

Ответчик полагает, что расторжение оспариваемых дополнительных соглашений влечет отсутствие нарушения прав истца на дату рассмотрения спора.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом расторгнуть или изменить можно лишь договор, признанный действительным.

Расторжение оспариваемых дополнительных соглашений не препятствует их оценке судом относительно действительности или недействительности.

С учетом оценки материалов дела суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, в том числе, в силу ничтожности.

Кроме того, само по себе расторжение оспариваемых дополнительных соглашений не влечет автоматически отсутствие нарушенных прав истца, при том, что дополнительными соглашениями № 3 от 01.10.2018 не предусмотрены последствия расторжения дополнительных соглашений от 30.09.2015 с момента их заключения (подписания).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными дополнительные соглашения, датированные 30 сентября 2015 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» и обществом с ограниченной ответственностью «СВИФ» к договорам займа от 16 мая 2012 года и от 16 июля 2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВИФ» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                               И.В. Лазарева