ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106431/2021

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1469/2023)  ФИО2 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-106431/2021, принятое по результатам рассмотрения отчета ФИО3 - финансового управляющего ФИО4 – по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайства о признании должника банкротом и о выплате вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский меридиан» (далее - Общество) 11.11.2021 через систему подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (зарегистрировано 17.11.2021) о признании ФИО4 (далее – Должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда  от 29.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

Определением арбитражного суда  от 09.05.2022 заявление Общества признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина 14.05.2022 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 04.05.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Определениями арбитражного суда  от 23.08.2022 и от 15.11.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего откладывалось.

До судебного заседания финансовый управляющий представил отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, заявил ходатайства о ее завершении, введении процедуры реализации имущества гражданина, а также выплате вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В свою очередь ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – Организация) представила кандидатуру ФИО5 для ее утверждения финансовым управляющим должника, а также сведения о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 05.12.2022 арбитражный суд завершил  процедуру реструктуризации долгов, введенную в отношении ФИО4,  признал      ФИО4  несостоятельным (банкротом), ввел  в отношении ФИО4  процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 29.05.2023, утвердил  в должности финансового управляющего ФИО5, члена ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», ИНН 

<

***>,  назначил  рассмотрение отчета финансового управляющего на 30.05.2023 года в 10 час. 00 мин.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2022 отменить в части утверждения ФИО5 в качестве финансового управляющего и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недействительность собрания кредиторов, состоявшегося 24.11.2022. 

Представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский меридиан» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения  суда первой инстанции только в части утверждения арбитражного управляющего ФИО5  финансовым управляющим         ФИО4

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов в редакции ФИО4 получен финансовым управляющим лишь 27.10.2022, то есть со значительным пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, и не одобрен состоявшимся 24.11.2022 собранием кредиторов. 

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.11.2022, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Должник подлежит признанию банкротом с принятием решения о введении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в установленные законом срок и порядке план реструктуризации долгов гражданина представлен не был.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали.

В апелляционной жалобе ФИО2  выражает несогласие с утвержденной кандидатурой финансового управляющего,  ссылаясь на недействительность вышеуказанного собрания кредиторов должника.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы, в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

В данном случае кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся.

Решения приняты большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Принятый судебный акт по результатам рассмотрения требования о признании собрания кредиторов недействительным, может являться основанием для пересмотра обжалуемого решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов должника от 24.11.2022 принято решение о выборе Ассоциации АУ «Гарантия» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

На дату утверждения ФИО5 в качестве финансового управляющего имуществом Должника, решение собрания кредиторов от 24.11.2022 не было признано недействительным. 

Из материалов дела следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 отвечает  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил ее финансовым управляющим ФИО4

Доказательств того, что у ФИО5  имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику либо к кредиторам  и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2022 по делу №  А56-106431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва