ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12259/2022

г. Самара

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           10 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            13 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Управления ФНС по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 30.12.2022, 

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Селект»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года по делу             №А72-12259/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Селект» 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 

об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Селект» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ответчик) об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 23.03.2022 № 860 и решения МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 14.07.2022                №07-07/1408.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СК Селект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 10 апреля 2023 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СК Селект» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель  Управления ФНС по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК Селект» (далее - ООО «СК Селект», Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019г.г.

По результатам проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее -Инспекция, налоговый орган) принято решение от 23.03.2022 №860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 760 701 руб. (с учетом ст. 112, 114 НК РФ), ООО «СК Селект» доначислен НДС в сумме 12.158.707 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7.009.554 руб., пени в сумме 6 422 971, 23 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что                  ООО «СК Селект» в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ создана схема уклонения от налогообложения, выразившаяся в создании фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Строительный альянс», ООО «Мираж», ООО «Акватехник плюс», ООО «Энерджи Макс». Работы фактически были выполнены силами ООО «СК Селект» с использованием собственных материалов, арендованной спецтехники и с привлечением физических лиц без оформления с ними договорных отношений либо иными реальными субподрядчиками. Строительные материалы не поставлялись.

ООО «СК Селект» подана апелляционная жалоба, которая решением Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 07.07.2022г. №07-07/1408 оставлена без удовлетворения.

ООО «СК Селект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому р- ну г. Ульяновска с 28.03.2022 прекратила свою деятельность в результате реорганизации) о признании недействительным решения от 23.03.2022 №860.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «СК Селект» являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2.), Общество осуществляло строительство социально значимых объектов (школ, детских садов).

Согласно п.1 ст. 143, п.1 ст.246 НК РФ ООО «СК Селект» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу пп.1 п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций должны соответствовать критерию не только документального экономически подтверждения, но и должны быть действительными и оправданными, связанными с производством и реализацией товаров, работ (услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временною ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 7 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, хозяйственные операции, оформленные соответствующими установленным требованиям не могут рассматриваться в качестве документально подтвержденных и достоверных и, как следствие, оформленные такими документами затраты налогоплательщика не могут служить подтверждением заявленных налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0).

Наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Право на применение налоговых вычетов и учет затрат зависит также от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик обязан доказать, что хозяйственные операции совершены и контрагенты имеют к ним непосредственное отношение.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по документам, оформленным от ООО «Строительный Альянс», ООО «Мираж», ООО «Акватехник плюс», ООО «Энерджи Макс», что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 12 158 707 руб.; налога на прибыль - 7 009 554 руб.

Налоговым органом установлено, что сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения.

Согласно п.1 ст. 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В 2017г.-2019г. руководителем ООО «СК Селект» являлся ФИО3.

ФИО3 с 03.04.2015г. по 11.03.2021г. также являлся руководителем ООО «СК Союз».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости указанных организаций на основании п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

ООО «СК Союз» было зарегистрировано по юридическому адресу: Ульяновская обл. , Ульяновский район, рабочий 

<

...>.

ООО «СК Союз» исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2021г. по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Строительство объекта «Школа-детский сад» в р.п. Ишеевка начато в мае 2017г. на основании разрешения на строительство № 73-519000-70-2017 от 18.05.2017, выданного ООО «СК Союз». Впоследствии строительство было приостановлено.

По состоянию на 15.11.2017г. на объекте «школа-детский сад» в р.п. Ишеевка              ООО «СК СОЮЗ» закончен нулевой цикл здания, стены первого этажа школы-детского сада построены до перекрытия оконных проемов.

Из анализа локального сметного расчета № 01 -01 -02(суб) по принятым работам ООО «СК Союз» в 2017 году от субподрядных организаций на строительном объекте «школа-детский сад», следует, что объем работ соответствует тому объему работ, который указан в локальном сметном расчете №02-01-01 проектной документации от 2017 года.

09.07.2018 Администрацией МО «Ульяновский район» согласована переуступка прав и обязанностей ООО «СК Союз» по договору аренды земельного участка от 27.04.2017 ООО «СК Селект». Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды подписано ООО «СК Союз» и ООО «СК Селект» 30.07.2018 г.

Согласно данного соглашения, ООО «СК Союз» в лице ФИО3 (директор) передал ООО «СК Селект» в лице ФИО4 (коммерческий директор) все права и обязанности арендатора по договору земельного участка от 27.04.2017г. № 2/2017 расположенного по адресу: 

<

...>. ЗГ.

В ходе анализа сметных расчетов, представленных ООО «СК Селект» по выполнению работ ООО «Строительный альянс», проверкой установлено повторное включение в сметы и Акты выполненных работ видов работ, которые уже были выполнены ранее ООО «СК Союз» на этом же участке строительства Школы-детского сада с плавательным бассейном по адресу: 

<

...> ЗГ, в частности, в локальных сметах № ЛС-02-01-05 и № 02-01-02-06 заявлены одни и те же (идентичные) виды работ, на одном участке и в аналогичном объеме. Установлено повторное выполнение части работ по разделам локального сметного расчета (земляные работы, фундаменты и стены подвала Школа-детский-сад, в том числе, Раздел 1 Земляные работы; Раздел 2. Фундаменты; Раздел 3. Стены подвала; Раздел 4. Приямки; Раздел 5. Входы в подвал; Раздел 7. Разные работы).

В ходе проверки установлено, что ранее в 2017 г. вышеуказанные работы были сданы субподрядчиком по договорам с ООО «СК Союз».

Изменения в проектную документацию, разработанную в 2017 году АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» не вносились, дефектные ведомости частичного разрушения объекта не составлялись, оснований для дублирования строительных работ с привлечением ООО «Строительный Альянс» в разные периоды не имелось.

В ходе проверки представлены два договора строительного подряда № 18/07/18 от 18.07.2018г. (стоимость - 5 003 531,09 руб.) и № 14/09/18 от 14.09.2018г. (стоимость - 8 654 052,51 руб.), заключенные между ООО «СК Селект» и ООО «Строительный Альянс».

На основании данных договоров Заказчик (ООО «СК Селект») поручает, а Подрядчик (ООО «Строительный Альянс») принимает на себя обязательства своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить строительные работы по объекту: «Школа-детский сад» по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский район р. 

<

...> ЗГ: устройство временного забора, устройство временных дорог, общестроительные работы ниже 0.000, земляные работы, общестроительные работы выше (0.000).

Также представлены два договора строительного подряда от 2019г. заключенные между ООО «СК Селект» и ООО «Строительный Альянс» № 25/03/19 от 25.03.2019г. (стоимость - 8 620 696,46 руб.). № 15/10/19 от 15.10.2019г. (стоимость -6 364 695,8 руб.)

На основании данных договоров Заказчик (ООО «СК Селект») поручает, а Подрядчик (ООО «Строительный Альянс») принимает на себя обязательства своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить строительные работы по объекту: «Школа-детский сад» по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский район р. 

<

...>. ЗГ: общестроительные работы выше (0.000) в соответствии с Локальным сметным расчетом.

ООО «Строительный альянс» с 18.02.2016 г. по 09.07.2019 г. было зарегистрировано по юридическому адресу: 197110, Санкт-Петербург 

<

...>. офис  № 210.

Учредителем и руководителем организации является ФИО5

На основании протокола осмотра объекта недвижимости установлено, что                   ООО «Строительный Альянс» по заявленному адресу Санкт-Петербург г., Левашовский 

<

...> не располагается.

С 10.07.2019г. по 27.11.2020г. ООО «Строительный Альянс» было зарегистрировано по юридическому адресу: 197110, Санкт-Петербург 

<

...>,              литер А, помещение 1Н комната №63.

ООО «Лигал Сервис» (арендодатель помещений бизнес-центра «Левашовский» по адресу: Левашовский проспект, 12, А, 1Н) сообщило об отсутствии каких-либо договорных отношений, дающих право размещения в здании ООО «Строительный Альянс».

ООО «Строительный Альянс» являлось членом СРО Ассоциация «Субъектов Строительной Сферы Гарантия Оптимальных Строительных Технологий». По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что                                  ООО «Строительный Альянс» представило фиктивные сведения о наличии строительной техники и дипломированных специалистов строительных специальностей для принятия в члены СРО, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались, лица с фамилиями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют в федеральной базе физических лиц.

С целью установления обстоятельств выполнения ООО «Строительный Альянс» субподрядных работ по договорам с ООО «СК Селект» проведены допросы сотрудников, согласно справок 2-НДФЛ.

По результатам анализа показаний свидетелей установлено, что ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 никогда не были между собой знакомы, что свидетельствует о том, что они не представляли собой трудовой коллектив, работающий от имени ООО «Строительный Альянс» и, следовательно, не выполняли на строительном объекте работу от данной организации.

У ООО «Строительный Альянс» отсутствуют собственные или арендованные материальные ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-экономической деятельности, представлялась отчетность с минимальными показателями (расходы существенно приближены к доходам и составляют 99,97%, доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%), присвоены критерии риска в соответствии с федеральными информационными ресурсами.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод налогового органа о том, что у                             ООО «Строительный Альянс» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что работы, заявленные как выполненные                     ООО «Строительный Альянс» фактически выполнены ранее для ООО «СК Союз» субподрядчиками.

Так, по объекту: Школа-детский сад с плавательным бассейном, по адресу: 

<

...>. ЗГ, выполнение работ ООО «СК Союз» начато в мае 2017г. на основании разрешения на строительство            № 73519000-70-2017 от 18.05.2017, выданного ООО «СК Союз». Впоследствии строительство было приостановлено.

Одним из подрядчиков ООО «СК Союз» в 2017г. являлось ООО «Гипер-Строй». Согласно представленному ООО «Гипер-Строй» в ходе проверки договору подряда установлено, что ООО «Гипер-Строй», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО15, с одной стороны, и «Заказчик»                  ООО «СК Союз» в лице директора ФИО3 с другой стороны, заключили договор № 01-2017 от 02 июня 2017 года по оказанию услуг механизации по разработке котлована и вывозу грунта согласно проектной документации на объекте, расположенном по адресу: Ульяновская область. 

<

...>.

На основании представленных ООО «Гипер-Строй» по требованию налогового органа документов, (акты о приемке выполненных работ от 19.07.2017г., от 31.07.2017г., от 30.09.2017г.) установлено, что ООО «Гипер-Строй», в соответствии с договором                  № 01-2017 от 02.06.2017г. выполнило работы по разработке котлована, вывозу грунта, устройству фундаментов, стен подвала, приямков, крылец, конструкций бассейна, стяжке пола технического этажа, на сумму 465 238,41 руб.

Вышеуказанные работы были приняты ООО «СК Союз» от ООО «Гипер-Строй» до 30 сентября 2017 г.

Из пояснений директора ООО «СК Союз» ФИО3 от 25.12.2017 г. следует, что строительство объекта: «Школа-детский сад» в р.п. Ишеевка велось в 2017г. собственными силами ООО «СК Союз» и силами субподрядных организаций, таких как ООО «ГиперСтрой».

В протоколе допроса от 23.08.2021 г. ФИО3 противоречил своим же показаниям, данным в прокуратуре 25.12.2017 г. утверждая, что строительство объекта: «Школа-детский сад» в р.п. Ишеевка в 2017г. не было начато, и ООО «Гипер-Строй» в 2017 г. на данном объекте никаких строительных работ не выполняло.

Показания ФИО3, данные в 2021 году вступают в противоречие с совокупностью доказательств, собранных в ходе проверки.

Из протоколов допросов физических лиц, выполнявших работы на указанном объекте ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует, что организация ООО «Строительный Альянс» им не знакома.

Так, ФИО16 пояснил, что в 2017г. на строительстве школы в р.п. Ишеевка была проведена работа по рытью котлована, заливке фундамента, укладке плит перекрытия, кладка кирпича. Строительные работы выполняли работники ООО «СК Союз», в основном это были местные жители из р.п. Ишеевка. ООО «СК Селект» ФИО16 не известно, на строительстве Школы-детского сада в р. п. Ишеевка работников данной организации не было. ФИО16 являлся техническим руководителем, начиная со строительства нулевого цикла и до перекрытия подвала. Трудовой коллектив ООО «СК Союз», составляли преимущественно жители р.п. Ишеевка и близлежащих деревень - Салмановки и Полдамасово. На строительстве работала бригада каменщиков: три брата Свинины Сергей, Александр и Евгений, ФИО21, ФИО22 и еще были люди, фамилии которых ФИО16 не помнит. Строительство Школы в р. п. Ишеевка началось в апреле 2017г., котлован начали рыть в конце мая.

ФИО17 пояснил, что в ООО «СК Союз» на строительстве Школы-детского сада работали местные жители р.п. Ишеевка, рыли котлован, заливали фундамент, клали плиты перекрытия, клали кирпичную кладку и производили другие необходимые строительные работы. Строительство Школы-детского сада в р.п. Ишеевка началось примерно в мае 2017г.

На основании анализа локальных сметных расчетов № ЛС-02-01-05 (Смета к Договору строительного подряда ООО «СК Селект» с ООО «Строительный Альянс»                № 25/03/19 от 25.03.2019) и № 02-01-02-06 (Смета к Договору ООО «СК Селект» с              ООО «Строительный Альянс» №15/10/19 от 15.10.2019) по выполнению работ заявлены идентичные виды работ на одном участке и в аналогичном объеме, установлено повторное включение в сметы и КС-2 видов работ, которые уже ранее включены по договору от 25.03.2019 №25/03/19 на этом же участке строительства. Данное обстоятельство подтверждается также Актом выполненных работ № 12 от 17.10.2019 по смете № ЛС 02-01-05; Актом выполненных работ № 4 от 22.11.2019 по смете № 02-01-02-06.

ООО «СК Селект» на территории МО «Ишеевское городское поселение» осуществляло строительство одного социального объекта на земельном участке с разрешенным использованием "школы, школы-интернаты, специализированные", с кадастровым номером 73:19:040104:1592, площадью 13049 кв. м, на основании договора аренды от 27.04.2017 №2/2017. Иных объектов строительства на данном земельном участке не имелось.

Решениями Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.03.2018 по делу №2-80/2018 от 30.03.2018 по делу №2-81/2018 от 22.03.2018 по делу №2-85/2018 по искам исполняющего обязанности прокурора Ульяновского района Ульяновской области в интересах ФИО18, ФИО18, ФИО19 к ООО «СК Союз», прокурору было отказано в признании факта трудовых отношений указанных лиц с ООО «СК Союз».

Однако, отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что установленные по делу фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что имевшиеся отношения, одной из сторон которых являлся ФИО18, ФИО18, ФИО19, не соответствуют трудовым. Никаких доказательств, что между указанными лицами и ООО «СК Союз» имели место трудовые отношения, не имеется, поскольку ООО «СК Союз» с данными лицами трудовые договоры не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. Суд установил, что между ООО «СК Союз» и указанными лицами не имелось именно трудовых отношений, наличие иных отношений между ООО «СК Союз» и ФИО18, ФИО18, ФИО19, а также нахождение данных лиц на спорном объекте строительства судом фактически признано, но поскольку спор был о признании факта трудовых отношений, в удовлетворении требований прокурора было отказано.

Следовательно, указанные решения Ульяновского районного суда Ульяновской области не опровергают установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

Закупку материалов для проведения работ осуществляло ООО «СК Союз».

По требованию налогового органа ООО «Идеал-Силикат» представлены документы, в том числе: договор, акт сверки, карточка счета 62, счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «СК Союз» за 2017г. из которых установлено, что                    ООО Идеал-Силикат» поставляло в адрес ООО «СК Союз» кирпич силикатный на строительство объекта «Школа-детский сад» в р.п. Ишеевка.

По требованию налогового органа ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «СК Союз», по результатам анализа которых установлено, что в 3 и 4 кварталах 2017г. ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» реализовало в адрес ООО «СК Союз», товары следующей номенклатуры: Плиты безопалочного производства ПБ 76,8-15-8-30, Плиты безопалочного производства ПБ 76,8-12-8-30, Плиты безопалочного производства ПБ 76,8-10-8-35, Плиты безопалочного производства ПБ 43,8-108-25, Прогоны ПРГ 36 .1.4-4 А111, Перемычка 9 ПБ 21-8п, Перемычки 9 ПБ 18-37п. Прокладочный материал.

В соответствии с универсальными передаточными документами по взаимоотношениям ООО «СК Союз» с ООО «Новоульяновский завод ЖЬИ», товар от имени ООО «СК Союз» получал ФИО23

ФИО23 в 2017г. являлся руководителем строительства объекта «Школа-детский сад» по адресу 

<

...> ЗГ.

На опрос в налоговый орган в назначенное время ФИО23 не явился, вызывался неоднократно.

ФИО23 был опрошен в ходе судебного заседании в качестве свидетеля по ходатайству заявителя.

ФИО23 пояснил, что в июне 2017г. работал официально в ООО «СК Союз».

На вопрос представителя заявителя пояснил, что Свинины и ФИО24 не знакомы, от имени ООО «СК Союз» не работали, с ними не работал, знакомы ФИО17 и ФИО25, которые проработали пару дней на объекте в р.п. Ишеевка.

На вопрос представителя налогового органа о сотрудниках, работавших на объекте строительства школы в р.п. Ишеевка, ответил, что работал кладовщик, ФИО не помнит, остальных также не помнит.

В соответствии с универсальными передаточными документами по взаимоотношениям ООО «СК СОЮЗ» с ООО «Новоульяновский завод ЖБИ», товар (плиты) по доверенностям № 32 от 10.07.2017г., № 36 от 01.08.2017г., № 38 от 01.09.2017г. и № 39 от 01.10.2017г. выданными  ООО «СК СОЮЗ», получал ФИО23

Соответственно поставка плит от ООО «Новоульяновский завод ЖБИ»  осуществлялась непосредственно на место строительства Школы-детского сада в р.п. Ишеевка, где ФИО23 получал товар по доверенностям от ООО «СК СОЮЗ».

При этом, при допросах в налоговом органе ФИО18, ФИО18, ФИО20 ФИО16 поясняли, какие работы выполнялись на строительстве объекта школы в р.п. Ишеевка, период выполнения работ, кто такой ФИО3, кто является застройщиком объекта, перечисляли лиц, с которыми работали.

ФИО18, ФИО18, ФИО20 указывали, что ФИО16, ФИО17 являлись прорабами.

ФИО17 и ФИО16 также в протоколах допроса указали, что работали в качестве прораба и и.о. прораба соответственно, руководил производством работ ФИО23, также дали пояснения по вопросам выплаты заработной платы.

Тогда как ФИО23 пояснил в рамках судебного заседания, что указанные лица проработали всего несколько дней.

Таким образом, из пояснений указанных лиц следует, что они работали совместно на строительстве школы в р.п. Ишеевка, официально трудоустроены не были. Пояснения ФИО18, ФИО18, ФИО20, ФИО17, ФИО16 не противоречат друг другу.

В суде первой инсатнции ФИО23 пояснил, что строительство школы в июле-августе было приостановлено.

В соответствии с документами представленными ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» по взаимоотношениям ООО «СК СОЮЗ» доверенности на ФИО23 на получение ТМЦ от имени ООО «СК Союз» выписывались в сентябре, октябре 2017. Материалы на объект строительства в р.п. Ишеевка поступали в сентябре, октябре 2017г.

Таким образом, пояснения ФИО23, данные в суде первой инстанции 19.01.2023, противоречат документам и обстоятельствам, установленным в рамках проверки.

Налоговым органом также установил транзитный характер операций, направленных на обналичивание денежных средств.

При проведении анализа расчетных счетов ООО «Строительный Альянс» установлено перечисление поступивших от ООО «СК Селект» денежных средств, в этот же либо следующий день на расчетные счета таких организаций, как: ООО «Континент» (оплата за табачные изделия); ООО «Склад СПб» (оплата аффилированному лицу за товар и выполнение работ).

В дальнейшем денежные средства перечисляются ФИО26, директору ООО «Склад СПБ», который являлся также индивидуальным предпринимателем и коммерческим директором ООО «Строительный Альянс».

Со счетов ИП ФИО26 снято наличными денежных средств 62,74% от общей суммы выбытия со счетов. 

Фактически ООО «Склад СПБ» не могло выполнять работы по договорам с                    ООО «Строительный Альянс» в силу отсутствия производственного персонала, отсутствия членства СРО и т.д. Основная сумма расходов по банковским счетам                                                      ООО «Склад СПБ»приходилась на контрагентов, реализующих табачные изделия.

Проверкой установлены операции по использованию руководителем                            ООО «Строительный Альянс» в 201 8-2019 гг. в личных целях денежных средств, поступающих на расчетный счет Общества за выполнение строительно-монтажных работ в сумме 3 400 000 руб. (снятие наличных денежных средств, расчеты в магазинах).

На денежные средства, которые поступают на банковские счета в виде оплаты по формальным (фиктивным) сделкам, в том числе, от ООО «СК Селект» за выполнение строительно-монтажных работ, ООО «Строительный Альянс» закупает табачные изделия у ООО «Континент».

ООО «Континент» поставляет табачную продукцию в адрес ООО «Строительный Альянс», но не в г. Санкт-Петербург, а по адресу Самарская обл., Тольятти г., ФИО27 пр-кт, дом № 9а - адрес местонахождения торгового центра «Славянский».

Дальнейшая реализация оплаченных ООО «Строительный Альянс» табачных изделий не отслеживается (отсутствует) на банковских счетах ООО «Строительный Альянс». 

Реализация табачных изделий, оплаченных ООО «Строительный Альянс», производилась за наличный расчет в г. Тольятти, а выручка от реализации оплаченных ООО «Строительный Альянс» табачных изделий не отражена, в декларациях представляемых, ООО «Строительный Альянс».

Таким образом, большая часть денежных потоков ООО «Строительный Альянс» направлялась на закупку табачных изделий, грузополучатель данного товара находился в г. Тольятти, в котором также проходили встречи директора ООО «СК Селект» и коммерческого директора ООО «Строительный Альянс» ФИО26, который также являлся директором ООО «Склад СПБ».

Учитывая приведенную совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств, суд считает обоснованными и документально подтвержденными выводы налогового органа о том, что ООО «Строительный Альянс» субподрядные работы не выполнялись, фактически работы выполнены ООО «СК Союз» с привлечением субподрядчиков, ООО «СК Селект» и физических лиц без официального трудоустройства.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «СК Селект» и  ООО «Мираж» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 26/03-2019 от 26.03.2019 г., в соответствии с которым подрядчик должен выполнить своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций строительные работы по объекту: «Школа-детский сад» по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-н, р. 

<

...> ЗГ. (общестроительные работы выше 0.000) в соответствии с Локальным сметным расчетом № ЛС-02-01-01 на сумму 3 491 869,65 руб.

Согласно представленной локальной смете ЛС-02-01-01 Подрядчик должен выполнить следующие работы: стены и перегородки (кладка стен кирпичных внутренних и др.); перекрытие и покрытие (установка панелей перекрытия, краска и др.); чердак; кровля.

Аналогичные строительные работы на объекте: «Школа-детский сад» по указанному адресу по договору № 25/03/19 от 25.03.2019 как заявлено налогоплательщиком выполняло по документам и ООО «Строительный Альянс».

В отношении ООО «Мираж» ИНН 

<

***> установлено, что оно зарегистрировано 25.07.2018г., исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2020года в связи с наличием сведений о недостоверности.

Учредителем и руководителем организации являлся ФИО28 ИНН 

<

***> (сотрудник ООО "Агроторг" ИНН 

<

***>).

В ходе проверки сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области ФИО29 проведен опрос от 23.06.2021г. директора ООО «Мираж» ФИО30, которая в ходе опроса показала следующее: «В 2018г., в каком месяце точно не помню, ко мне обратился молодой человек по имени Роман, с просьбой зарегистрировать на меня организацию. На меня зарегистрировали ООО «Мираж», к деятельности данной организации я никакого отношения не имею, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывала».

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности - 46.33 Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами. Организация применяла общеустановленную систему налогообложения.

ООО «Мираж» не имело в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019гг. не представлены.

Денежные средства поступали на расчетные счета с назначением платежа «за комплектующие по договору поставки», «за товар», «за электромонтажные работы», «за кровлю». Списывались с назначением платежа «за автокомпоненты». Операции, подтверждающие ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, по расчетным счетам отсутствуют (заработная плата, арендные платежи и др.).

Отчетность представлена с минимальными показателями (расходы существенно приближены к доходам и составляют 99,97%, доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%), им присвоены критерии риска в соответствии с федеральными информационными ресурсами.

ООО «Мираж» не являлось членом СРО, не имело необходимых лицензий и свидетельств о допуске к ведению работ, наличие которых необходимо для выполнения общестроительных работ по строительству и капремонту зданий и сооружений, электромонтажных работ в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

ООО «Мираж» вычеты сформированы путем включения в книгу покупок счетов-фактур от ООО «Солекс» ИНН 

<

***> и ООО «Торос» ИНН 

<

***>.

ООО «Солекс» декларации но НДС за 2 квартал 2019 года не представлены.               ООО «Торос» представлена декларация по налогу на добавленною стоимость за 2 квартал 2019 года с нулевыми показателями (данные в книге покупок ц книге продаж отсутствуют).

Расчеты между вышеуказанными организациями в цепочках по расчетным счетам отсутствуют.

Таким образом, налог на добавленную стоимость от сделок с ООО «Мираж», в бюджет не поступил.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам за 2018-2021 годы ООО «СК Селект» выявлено, что перечисления в адрес                 ООО «Мираж» отсутствуют.

Всего по договорам, согласно актов выполненных работ и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представленными в ходе проверки ООО «СК Селект» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Мираж» в сумме 3 491 870 руб. (в полном объеме).

Погашение кредиторской задолженности перед ООО «Мираж» невозможно в связи с исключением из ЕГРЮЛ 30.12.2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что                     ООО «СК Селект» использовало ООО «Мираж» в качестве субподрядной организации с целью создания видимости осуществления совместной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что ФИО30 руководитель ООО «Мираж» отрицает свое участие в деятельности организации для целей уклонения от ответственности за налоговые правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из совокупности обстоятельств, установленных по делу, усматривается, что показания ФИО30 не входят в противоречия с фактами номинальности регистрации ООО «Мираж».

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля показали, что данная организация не могла осуществлять работы по договору с Обществом.

Согласно п. 2.1 договора строительного подряда № 26/03-2019 от 26.03.2019 Подрядчик должен своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить строительные работы по объекту: «Школа-детский сад» по адресу: Ульяновская обл.. Ульяновский р-н, р.

<

...>. ЗГ.

В соответствии с п. 4.3 договора платежи Заказчиком осуществляются в течении 10 дней после приемки выполненных работ.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора оплата по нему не ставится в зависимость от расчетов МУ «КУМИЗО «Ульяновский район Ульяновской области с ООО «СК Селект».

Работы ООО «Мираж» не выполнялись. Работы фактически выполнены силами самого ООО «СК Селект» с использованием собственных материалов, арендованной спецтехники и с привлечением физических лиц без оформления с ними договорных отношений.

Показания ФИО31, ФИО32, полученные нотариусом нотариального округа г. Ульяновска ФИО33, и данные в судебном заседании, о том, что на спорном объекте имелись строительные вагончики организаций контрагентов - ООО «Мираж», ООО Строительный Альянс», и находились работники данных организаций, фамилии которых свидетели не помнят, судом оцениваются критически, поскольку они не точны и не опровергают выводов налогового органа, основанных на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя, со ссылкой на показания свидетелей  опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-2996/2020 от 17.08.2020г., установлено, что источником финансирования закупки объекта по адресу Ульяновская обл., р.п. Ишеевка является областной бюджет в размере 385 958 940руб., местный бюджет в размере 20 313 644руб., на стр. 8-9 данного решения указано о том, что «доводы заявителя о передаче от ООО «СК Союз» в июле 2018 года пустого земельного участка без каких-либо строений опровергается видеорепортажем «Школу в Ишеевке строили-строили, но не достроили» от 16.11.2017, письменными пояснениями ООО «СК Союз», «проведение электронного аукциона не свидетельствует о соблюдении требований ФЗ           «О защите конкуренции», поскольку было направлено на завершение строительства объекта, начало строительства которого, было осуществлено на основании антиконкурентного соглашения».

ООО «СК Селект» на территории МО «Ишеевское городское поселение» осуществляло строительство одного социального объекта на земельном участке с разрешенным использованием "школы, школы-интернаты, специализированные", с кадастровым номером 73:19:040104:1592, площадью 13049 кв. м, на основании договора аренды от 27.04.2017 №2/2017. Иных объектов строительства на данном земельном участке не имелось.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлен договор строительного подряда № 29-08/2019 от 29.08.2019ООО заключенный «СК Селект» и ООО «Акватехник плюс», в соответствии с которым Подрядчик (ООО «Акватехник плюс») принимает на себя обязательства своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить строительные работы по объекту: Общеобразовательная организация (корпус №2). Ульяновская область, р. 

<

...> (общестроительные работы выше 0.000) в соответствии с Локальным сметным расчетом: ЛС№1 на сумму 35 000 000.00 руб.

ООО «Акватехник Плюс» зарегистрировано 15.02.2016 г. по адресу: 445035, 

<

...>. Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области принято решение № 10325 от 09.08.2021 о предстоящем исключении ООО «Акватехник Плюс» из ЕГРЮЛ.

Учредителем и руководителем организации является ФИО34

В ходе проверки в адрес Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области направлен запрос на предмет получения документов, информации, касающихся деятельности ООО «Акватехник Плюс», получен протокол допроса руководителя ООО «Акватехник Плюс» ФИО34, руководитель отказался от дачи показаний сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В ходе проверки в отношении лиц, получивших в 2019 г. доход от ООО «Акватехник Плюс», были направлены поручения о проведения допросов. На допрос свидетели не явились.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «Акватехник плюс» отсутствуют собственные или арендованные материальные ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-экономической деятельности, представляется отчетность с минимальными показателями (расходы существенно приближены к доходам и составляют 99,97%, доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%), присвоен критерий риска в соответствии с федеральными информационными ресурсами.

Характер выполняемых работ не согласуется с видами деятельности:                            ООО «Акватехник плюс» - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что работы, заявленные как выполненные ООО «Акватехник плюс», фактически выполнены ООО «СК Селект» с привлечением физических лиц, в том числе, местных жителей районного поселка Тереньга, без оформления трудовых отношений, что подтверждается проведенными допросами физических лиц: ФИО35 (протокол допроса от 16.08.2021г.), ФИО36 (протокол допроса от 16.08.2021г.), ФИО37 (протокол допроса от 16.08.2021г.), ФИО38 (протокол допроса № 387 от 21.07.2021).

Так, ФИО35 пояснил, что в 2019 году работал в ООО «СК Селект» не официально. В основном выполнял работы по монолитным конструкциям, также работал разнорабочим, делали опалубку, заливали бетон, монолитные пояса, устанавливали лестничные марши и т.д. Прорабом на строительстве школы в р.п. Тереньга был Саша, после него был прораб ФИО39, Фамилию не знает. Также на стройке работали: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 ФИО45, ФИО46. Работали также ФИО47, ФИО36, ФИО48, ФИО49. Руководителем ООО «СК Селект» являлся ФИО3 Всю работу на строительстве школы выполняли жители р.п. Тереньга и соседних деревень. Кроме ООО «СК Селект» других организаций на строительстве школы не было.

ФИО36 пояснил, что на строительстве школы в р.п. Тереньга выполнял работы по заливке бетона, шахты лифта, фундамента под отопление, а также, делал опалубку. На строительстве школы в р.п. Тереньга работали преимущественно жители р.п. Тереньга и близлежащих деревень.

ФИО37 пояснил, что работал на должности арматурщика, но в основном выполнял работу стропальщика на строительстве школы в р.п. Тереньга. Также выполнял разную другую работу, делал опалубку, заливал бетон, работал с краном стропальщиком. Из работников ООО «СК Селект» ему известны: сначала бригадиром (прорабом) на строительстве школы в р.п. Тереньга был Саша, после него был бригадиром (прорабом) Паша фамилию не знает. Работали также ФИО50, ФИО38, ФИО51. Работали в основном местные жители р.п. Тереньга и ближайших деревень.

Кроме того, все свидетели пояснили, что организация ООО «Акватехник плюс» им не знакома.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами проверки.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам за 2018-2021 годы ООО «СК Селект» выявлено, что перечисления в адрес и             ООО «Акватехник плюс» отсутствуют.

В соответствии с п. 4.3 договора строительного подряда № 29-08/2019 от 29.08.2019 платежи Заказчиком осуществляются в течение 10 дней после приемки выполненных работ.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что в соответствии с условиями заключенного договора оплата по нему не ставится в зависимость от расчетов МУ «КУМИЗО «Ульяновский район Ульяновской области с ООО «СК Селект».

Отсутствие оплаты Общества по договору с ООО «Акватехник плюс» является одним из признаков нереальности хозяйственных взаимоотношений с данной организацией.

Всего по договорам, согласно актов выполненных работ и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представленными в ходе проверки ООО «СК Селект», имеется кредиторская задолженность перед ООО «Акватехник плюс» в сумме 35 000 000 руб.

ООО «Акватехник плюс» вычеты за 4 квартал 2019 г. сформированы путем включения в книгу покупок счетов-фактур от ООО «Дельта» ИНН 

<

***> (71,05% вычетов), ООО «Комплект» ИНН 

<

***> (17,5% вычетов), ООО «Натекс» ИНН 

<

***> (7,48% вычетов). ООО «Дельта» и ООО «Натекс» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями (данные в книге покупок и книге продаж отсутствуют). ООО «Комплект» отражены вычеты по контрагенту                 ООО «Дельта», которым представлена декларация по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями (данные в книге покупок и книге продаж отсутствуют).

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что для проведения строительных работ на объекте общеобразовательной организации в Ульяновской области, р.п. Тереньга, ООО «СК Селект» самостоятельно привлекало местных жителей р.п. Тереньга из близлежащих деревень к проведению строительных работ на объекте.

Перечисленные контрагенты формально привлечены заявителем с целью искусственного наращивания вычетов по НДС.

В ходе проверки также исследовались взаимоотношения по договору № 200618 от 20.06.2018г. между ООО «СК Селект» и ООО «Энерджи Макс» на основании которого ООО «Энерджи Макс» («Поставщик») обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО «СК Селект») принять и оплатить строительные материалы.

Налоговым органом установлено, что строительные материалы ООО «Энерджи Макс» не поставлялись.

Так, ООО «Энерджи Макс» зарегистрировано 19.03.2018г. по юридическому адресу: 107113, 

<

...>. пом. I, ком. 20, офис 2,             этаж 1.

На основании протокола осмотра № 16452897 от 03.12.2019 г. установлено, что ООО «Энерджи Макс» по заявленному адресу не располагается.

Учредителем и директором является ФИО52 ИНН 

<

***>, который на допрос в налоговый орган не явился.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. ООО «Энерджи Макс» не представлены.

У ООО «Энерджи Макс» отсутствуют собственные или арендованные материальные ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-экономической деятельности, представляется отчетность с минимальными показателями (расходы существенно приближены к доходам и составляют 99,97%. доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%), присвоен критерии риска в соответствии с федеральными информационными ресурсами.

Для спорного контрагента поставка материалов по договору не согласуется с видом деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД 45.31.1).

Налоговым органом, в обоснование довода о нереальности заявленных операций также установлено отсутствие приобретения спорного товара (арматура 12, арматура 10, уголок 125x125, уголок 90x90x7мм, арматура 16, арматура 6, арматура 8, кирпич силикатный, цемент, упаковка) у ООО «Энерджи Макс».

По итогам анализа операций по расчетным счетам ООО ««Энерджи Макс» не установлено перечисления денежных средств в адрес контрагентов за арматуру 12, арматуру 10, уголок 125x125, уголок 90x90x7мм, арматуру 16, арматуру 6, арматуру 8, кирпич силикатный, цемент, упаковку.

Денежные средства со счетов ООО «Энерджи Макс» списывались с назначением платежа «за автозапчасти, за комплектующие».

Также по расчетным счетам проводились операции по переводу собственных денежных средств в размере 3 175 тыс. руб. (ООО «Энерджи Макс»), перевод остатка денежных средств по заявлению клиента в размере 3 131 тыс. руб. ООО «Супер ОЙЛ» ИНН 

<

***>. Денежные средства ООО «Супер ОЙЛ» перечисляются в адрес               ООО «ОЙЛ -МОТОРС» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за автомасла, автохимию спец жидкости». В дальнейшем, денежные средства от ООО «ОЙЛ-МОТОРС» перечисляются в адрес ТОО "МКЦ "ЮрБИ", Республика Казахстан (ИНН не указан) с назначением платежа «Оплата стартовой суммы по договору №87 от 06 марта 2018 года. БИК KCJBKZKX».

При анализе книг покупок установлено, что формирование налоговых вычетов сложилось на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами: ООО «Техмаш» ИНН 

<

***>, ООО «Марко» ИНН 

<

***>.

ООО «ТЕХМАШ» зарегистрировано 20.04.2018 года (незадолго до заключения договора ООО «Энерджи Макс» с ООО «СК Селект» договор от 20.06.2018), снято с налогового учета 17.12.2020 года

ООО «МАРКО» зарегистрировано 25.12.2017, снято с налогового учета 09.04.2020г.

Из анализа выписки по банковским счетам ООО «ТЕХМАШ» и ООО «МАРКО» не установлено закупок товаров, работ, услуг. Основной операцией на счете                            ООО «ТЕХМАШ» является «Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка».

Основными поставщиками арматуры в 2018г. являлись следующие контрагенты ООО «СК Селект»: ООО «Циркон-М», ООО «Мост-Поволжье», ООО «Металлоторг», ООО «Металлпрофи». Поставщиками уголков в 2018г. являлись: ООО «Металлпрофи». Основными поставщиками кирпича в 2018г. являлись: ООО «Идеал-Силикат»,                     ООО «Кирпичный дом», ООО «Силикат», ООО «Стройкерамика», ООО «Трансстрой-М». Поставщиками цемента и цементного раствора в 2018г. являлись: ООО «Основа»,                 ООО «ПромстройСнаб».

Материалы, закупленные у реальных поставщиков ООО «СК Селект» списывало в бухгалтерском учете на расходы с указанием конкретного объекта, в том числе: «Школа, Ишеевка».

Материалы, заявленные от ООО ««Энерджи Макс» по товарным накладным № 47 от 28.06.2018 (арматура 12, арматура 10, уголок 125x125, уголок 90x90x7мм, арматура 16 на сумму 1 538 863,70 руб.), № 48 от 29.06.2018 (арматура 12, арматура 16, арматура 10, арматура 6, арматура 8, кирпич силикатный на сумму 5 400 839 руб.) были оприходованы Общсетвом на 41 счете в качестве товара для перепродажи.

Материал по товарной накладной №49 от 29.06.2018 (кирпич силикатный, цемент, упаковка на сумму 852 294,45 руб.) оприходован на счете 10 в качестве материала и выбыл на объект «Прочее», без указания конкретного объекта.

Указанные факты свидетельствуют о формальном документообороте, формальном отражении в учете товара в отсутствие его приобретения у ООО «Энерджи Макс».

Транспортировка строительных материалов в адрес ООО «СК Селект» не подтверждена.

По расчетному счету ООО «Энерджи Макс» отсутствуют операции по взаимоотношениям с ООО «СК Селект».

В подтверждение отсутствия задолженности по взаимоотношениям с                           ООО «Энерджи Макс» ООО «СК Селект» представило договор №УП 01/04 уступки прав требования (цессии) от 01.04.2019, согласно которому ООО «Энерджи Макс» передало в полном объеме АО «Инвестиционная компания «Белый город» права требования к               ООО «СК Селект» по спорному договору поставки, а также договор № УП 02/09-19 уступки прав требования (цессии) от 02.09.2019, согласно которому АО «Инвестиционная компания «Белый город» уступает право требования к ООО «СК Селект» гражданину ФИО53.

При этом, документов, подтверждающих оплату АО «Инвестиционная компания «Белый город» ООО «Энерджи Макс» в счет погашения задолженности по договору №УП 01/04 уступки прав требования (цессии) от 01.04.2019, сторонами не представлено и проверкой не установлено.

Исходя из вышеизложенного изложенного, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по документам, оформленным от ООО «Строительный Альянс»,             ООО «Мираж», ООО «Акватехник плюс», ООО «Энерджи Макс», что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 12 158 707 руб.; налога на прибыль - 7 009 554 руб. Сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения.

Об умышленных действиях ООО «СК Селект» по заключению фиктивных сделок со спорными контрагентами свидетельствуют следующие факты: привлечение для выполнения работ организаций, не имеющих необходимых материальных и трудовых ресурсов, не проявив, при этом, разумных попыток проверки контрагентов; отражение в бухгалтерском и налоговом учете фиктивных документов по сделкам с                            ООО «Строительный альянс», ООО «Мираж», ООО «Акватехник плюс», ООО «Энерджи Макс» при выполнении работ собственными силами и реальными субподрядчиками (поставке ТМЦ), о чем не могло быть неизвестно налогоплательщику; двойное отражение расходов в учете налогоплательщика (объемы отражены дважды при выполнении работ реальными и фиктивными субподрядчиками); применение «бумажной» схемы наращивания вычетов по НДС в отсутствие оплаты по цепочкам операций; вывод налоговой экономии ООО «СК Селект»; кредиторская задолженность по сделкам со спорными контрагентами, которая не взыскивалась в претензионном и судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании проверочного материала из Прокуратуры Ульяновской области, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Таким образом, проверка правильности исчисления и уплаты налога проводится налоговым органом, на который указанная обязанность возложена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность заявителем самостоятельно получить указанные в ходатайствах доказательства.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. №ВАС-17058/10).

У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти.

Довод о том, что суд не отложил судебное заседание, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность.

Заявляя о нарушении судом процессуальных норм, заявитель не подтверждает, что это привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, пояснения, данные налоговым органом с учетом опроса ФИО23 основаны на материалах проверки и известны заявителю.

Относительно довода об отсутствии консервации объекта и его строительства с нуля.

Строительство объекта «Школа-детский сад» в р.п. Ишеевка начато в мае 2017г. на основании разрешения на строительство № 73-519000-70-2017 от 18.05.2017, выданного ООО «СК Союз». Впоследствии строительство было приостановлено.

По состоянию на 15.11.2017г. на объекте «школа-детский сад» в р.п. Ишеевка              ООО «СК СОЮЗ» закончен нулевой цикл здания, стены первого этажа школы-детского сада построены до перекрытия оконных проемов. При анализе локального сметного расчета № 01 -01-02(суб) по принятым работам ООО «СК Союз» в 2017 году от субподрядных организаций на строительном объекте «школа-детский сад», объем работ соответствует тому объему работ, который указан в локальном сметном расчете №02-01-01 проектной документации от 2017 года.

09.07.2018 Администрацией МО «Ульяновский район» согласована переуступка прав и обязанностей ООО «СК Союз» по договору аренды земельного участка от 27.04.2017 ООО «СК Селект». Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды подписано ООО «СК Союз» и ООО «СК Селект» 30.07.2018 г.

Согласно данного соглашения, ООО «СК Союз» в лице ФИО3 (директор) передал ООО «СК Селект» в лице ФИО4 (коммерческий директор) все права и обязанности арендатора по договору земельного участка от 27.04.2017г. № 2/2017 расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании анализа сметных расчетов, представленных ООО «СК Селект» по выполнению работ ООО «Строительный альянс», проверкой установлено повторное включение в сметы и Акты выполненных работ видов работ, которые уже были выполнены ранее ООО «СК Союз» на этом же участке строительства Школы-детского сада с плавательным бассейном по адресу: 

<

...>.

Изменения в проектную документацию, разработанную в 2017 году АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» не вносились, дефектные ведомости частичного разрушения объекта не составлялись.

По делу №А72-2996/2020 на стр. 7 решения от 17.08.2020г., вступившего в законную силу установлено, что источником финансирования закупки объекта по адресу Ульяновская обл.,   р.п. Ишеевка   является областной бюджет в размере 385 958 940руб., местный бюджет в размере 20 313 644руб., на стр. 8-9 данного решения указано о том, что «доводы заявителя о передаче от ООО «СК Союз» в июле 2018 года пустого земельного участка без каких-либо строений опровергается видеорепортажем «Школу в Ишеевке строили-строили, но не достроили» от 16.11.2017, письменными пояснениями ООО «СК Союз», «проведение электронного аукциона не свидетельствует о соблюдении требований ФЗ «О защите конкуренции», поскольку было направлено на завершение строительства объекта, начало строительства которого, было осуществлено на основании антиконкурентного соглашения».

ООО «СК Селект» на территории МО «Ишеевское городское поселение» осуществляло строительство одного социального объекта на земельном участке с разрешенным использованием "школы, школы-интернаты, специализированные", с кадастровым номером 73:19:040104:1592, площадью 13049 кв. м, на основании договора аренды от 27.04.2017 №2/2017. Иных объектов строительства на данном земельном участке не имелось.

Доводы об отсутствии консервации объекта ООО «Союз» после прекращения строительства и строительство объекта с нуля являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением №125 от 09.03.2023.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года по делу             №А72-12259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Селект»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению №125 от 09.03.2023 в размере 1.500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина