52/2023-254664(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-52983/2023

город Москва

15 сентября 2023 года

Дело № А40-17785/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Воронкиным,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Рэйл Про» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года  по делу № А40-17785/2023, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,  

по иску ООО «Рэйл Про» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Транспортная компания «Славия» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.04.2022 г.,  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 г.,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рэйл Про» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «Транспортная компания «Славия» (далее – ответчик) о  взыскании 890.335,60 руб., из них 844.000 руб. штраф за сверхнормативный  простой под погрузкой/выгрузкой, 46.335,60 руб. пени (с учетом принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом суд исходил из недоказанности исковых требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что истец считает надлежащим доказательством представленную  в материалы дела электронную переписку сторон, в том числе, направленные в  адрес ответчика акты учета времени простоя вагонов, претензию, счет на оплату,  расчеты простоя, поскольку получение или отправка сообщения с использованием  адреса электронной почты, известного как почта самого юридического лица или  служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствуют о совершении  этих действий самим лицом, пока не доказано обратное; расчет суммы иска был  приложен к исковому заявлению; обязанность по направлению в адрес клиента  инструкции на отправление порожних вагонов из-под выгрузки грузов до  прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки отсутствует и инструкция в  адрес клиента не направляется в случае оформления экспедитором перевозочных  документов на перевозку порожних вагонов из под выгрузки грузов в электронном  виде - электронная транспортная железнодорожная накладная; счет на оплату  сверхнормативного пользования вагонами выставлен 25.11.2022 г. и направлен в  электронном виде.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истец доводы  апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.  

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов – заявок и переписки сторон.  

Ответчик возражал. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была  ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или  об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным  судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, не может служить основанием для отмены постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное  принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи  268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для  отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это  привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно  быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения  апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать  требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности  представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит  рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный  суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде  отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.  

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом  на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск  связанных с этим неблагоприятных последствий.  

Достаточность доказательств определяется судом.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом  первой инстанции первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу  спора.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  

доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком  (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 27/01 от 27.01.2022 г., в  соответствии с которым для осуществления внутригосударственных и  международных перевозок грузов клиента (далее перевозки), экспедитор оказывает  клиенту транспортно-экспедиционные услуги, включающие в себя: услуги по  предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны),  услуги по оплате железнодорожного тарифа за перевозку грузов клиента,  информационные услуги, платежно-финансовые и иные услуги, предусмотренные  законодательством РФ.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае превышения нормативов  нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой. экспедитор вправе  взыскать с клиента штраф за сверхнормативный простой вагонов под  погрузкой/выгрузкой.  

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой  составляет 2.000 руб. (две тысячи рублей 00 копеек) за один вагон в сутки. НДС не  облагается. Итоговая сумма рассчитывается как произведение времени нахождения  вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер платы за  сверхнормативный простой вагонов за один вагон в сутки (в рублях) и количество  вагонов, находящихся под погрузкой/выгрузкой сверх нормативов времени.  

По факту нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормы за  отчетный период экспедитор направляет клиенту акт учета времени простоя  вагонов. Клиент обязан рассмотреть, подписать и вернуть акт в течение 5 (пяти)  рабочих дней с момента получения, а в случае своего несогласия в тот же срок  предоставить мотивированный отказ. В случае не подписания акта и отсутствия  мотивированного отказа, акт подписывается экспедитором в одностороннем  порядке, а сверхнормативный простой вагонов считается согласованным клиентом  в полном объеме. Согласованный сверхнормативный простой вагонов  оплачивается клиентом в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.  

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на  станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на  станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным  ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).  

Согласно пункта 5.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты в  соответствии с настоящим договором, экспедитор вправе предъявить клиенту пени  в размере 0,03% (ноль целых три сотых процентов) от суммы задолженности за  каждый календарный день просрочки. При этом экспедитор вправе приостановить  подачу вагонов под погрузку груза до полного погашения суммы задолженности.  

Истец в рамках настоящего дела отыскивает сверхнормативный простой  вагонов под погрузкой и выгрузкой за период с февраля 2022 года по октябрь 2022  года в размере 844.000 руб., а также пени за просрочку оплаты суммы простоя в  размере 46.335,60 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  

Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия  договора сторон и руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта простоя вагонов  под выгрузкой, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных  исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 5.6. договора  транспортной экспедиции от 27.01.2022 г. № 27/01 установлено, что по факту  нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормы за отчетный период  экспедитор направляет клиенту акт учета времени простоя вагонов. В случае не  подписания акта и отсутствия мотивированного отказа акт подписывается  экспедитором в одностороннем порядке.  

Таким образом, сверхнормативный простой выявляет и фиксирует  экспедитор путем составления акта учета времени простоя вагонов. В дальнейшем  данный акт направляется клиенту, чтобы он был проинформирован о том, что факт  сверхнормативного простоя имел место быть, а, также, чтобы клиент мог  представить свои мотивированные возражения в случае несогласия.  

Данные акты не направлялись истцом ответчику и не были представлены  истцом в материалы дела.  

Соответственно, без наличия актов учета времени простоя вагонов,  предусмотренных договором в качестве документов, устанавливающих сам факт  наличия сверхнормативного простоя, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что на протяжении всего  срока действия договора ежеквартально между сторонами подписывались акты  сверки взаимных расчетов. Ни в одном из актов сверки взаимных расчетов за  первый, второй и третий кварталы 2022 года со стороны ООО «Рэйл Про» не было  указано на наличие со стороны ООО «Транспортная Компания «Славия»  задолженности по оплате сверхнормативного простоя вагонов по договору.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил в материалы  дела как надлежащих доказательств составления актов простоя вагонов, так и  

доказательств, подтверждающих их направление в адрес ответчика. Истец не  представил ни одного доказательства, подтверждающего направление актов и  счетов на оплату: ни почтовых квитанций, ни описей вложения, ни квитанций о  направлении документов в рамках электронного документооборота, ни  электронных писем. При этом подписание остальных документов между  сторонами осуществлялось, в основном, посредством использования электронного  документооборота согласно Соглашения от 01.03.2022 г. об обмене электронными  документами. С учетом изложенного решение суда первой инстанции основано на  тех доказательствах, которые были приобщены к материалам дела истцом и  ответчиком, на тех письменных позициях, которые были представлены в  материалы дела и на тех устных доводах, которые были озвучены представителями  сторон в судебных заседаниях.  

Ссылки апелляционной жалоба на то, что истец считает надлежащим  доказательством представленную в материалы дела электронную переписку  сторон, в том числе, направленные в адрес ответчика акты учета времени простоя  вагонов, претензию, счет на оплату, расчеты простоя, поскольку получение или  отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как  почта самого юридического лица или служебная почта его компетентного  сотрудника, свидетельствуют о совершении этих действий самим лицом, пока не  доказано обратное, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.  

Пункт 6.2. договора предусматривает, что все документы, полученные  сторонами по факсу, электронной почте или посредством иных средств передачи  данных, приравниваются к оригиналам, если представляется возможным  достоверно установить, что соответствующий документ отправлен стороной по  договору и подписан ее представителем. Сторона, отправившая копию, направляет  оригинал документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня отправки копии.  

Таким образом, стороны согласовали возможность получать сканы  документов по электронной почте только при одновременном соблюдении двух  условий:- соответствующий документ отправлен стороной по договору и  подписан ее представителем, и это возможно достоверно установить; оригинал  документа, копия которого была направлена, должен быть направлен стороной  договора, ее отправившей, в течение пяти рабочих дней со дня отправки копии.  

Поэтому, довод истца о том, что договором была установлена возможность  обмениваться любыми документами по электронной почте, которые имели  юридическую силу без предоставления оригиналов, не соответствует фактическим  обстоятельствам. Более того, истцом не представлены документы,  подтверждающие отправку ответчику по электронной почте актов учета времени  простоя вагонов, счетов на оплату данного простоя.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, переписка сторон, на которую  ссылается истец, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции  ответчику со стороны истца не представлялась, в качестве приложений к исковому  заявлению и к отзыву истца на возражения ответчика не прикладывалась, в  материалах дела она также отсутствует. Обмен документами стороны  осуществляли посредством обмена электронными документами, подписанными  каждой из сторон квалифицированной электронной подписью, через АО «ПФ СКБ  КОНТУР» и через ООО «Компания «Тензор», в соответствии с подписанным  сторонами 01.03.2022 г. Соглашением об обмене электронными документами. Это  подтверждается УПД и приложениями к ним, которые были представлены самим  

истцом вместе с исковым заявлением по настоящему делу, а, также, актами сверки  взаимных расчетов, представленными ответчиком.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции  обоснованно указал на то, что истцом не был представлен расчет взыскиваемой  суммы сверхнормативного простоя вагонов: в какую дату начался простой по  соответствующему вагону, и в какую дату закончился простой по  соответствующему вагону; в каком случае простой возник при разгрузке, а в каком  случае простой возник при погрузке. В пункте 17 приложения к исковому  заявлению данная информация отсутствует, так как к ней приложен расчет суммы  иска (фактически - это расчет пени за нарушение сроков оплаты  сверхнормативного простоя, а не расчет суммы сверхнормативного простоя).  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу   № А40-17785/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева  

Судьи: Д.В. Пирожков  

Е.А. Птанская