Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54330/2025

01 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Егоровой Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

заявитель: Союз «Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация профсоюзов»  

заинтересованные лица: 1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  

2. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А.Римского-Корсакова»  

3. Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Дом музыки» о признании,  

при участии: согласно протоколу от 21.10.2025 г., 

установил:

Союз «Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация профсоюзов» (далее – заявитель, Профсоюзы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А.Римского-Корсакова» (далее - Консерватория) о признании незаконным распоряжения от 05.05.2025 № 78-349-р/дсп, о признании незаконными действий по фактическому изъятию и передаче объекта недвижимости.  

В судебном заседании 23.09.2025 суд, руководствуясь статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.  

МТУ Росимущества ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также судом приняты уточнения требований, согласно которым заявитель просил признать распоряжения МТУ Росимущества от 08.07.2025 № 78-595/р/дсп и 05.05.2025 № 78-349-р/дсп незаконными, признать действия МТУ Росимущества по фактическому изъятию зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, лит. В, лит. Д, из законного пользования и владения заявителя и передачу их во владение и пользование Консерватории и Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Дом музыки» (далее – Дом музыки) незаконными.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Дом музыки. 

В судебном заседании 21.10.2025 присутствовали представители заявителя и заинтересованных лиц.  

От ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором они просили:  

‒ признать распоряжение МТУ Росимущества от 08.07.2025 № 78-595-р/дсп о перераспределении нежилых зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, площадь Труда, дом 4 литера А и Санкт-Петербург, площадь Труда, дом 4, литера Д» незаконным, как принятым с нарушением действующего законодательства;  

‒ признать распоряжение МТУ Росимущества от 05.05.2025 № 78-349-р/дсп о закреплении нежилых зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, площадь Труда, дом 4, литера А и Санкт-Петербург, площадь Труда, дом 4, литера Д, за Консерваторией незаконным, как принятым с нарушением действующего законодательства;  

‒ признать действия МТУ Росимущества по фактическому изъятию зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, лит. Д, из законного пользования и владения ФИО1 и передачу их в пользование и владение Консерватории незаконными. Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.  

Также Профсоюзы ходатайствовали об истребовании: 

- у МТУ Росимущества и Консерватории акта приема-передачи нежилых зданий, расположенных по адресам: 

<

...>, литера А и Санкт- Петербург, пл. Труда, дом 4, литера Д, указанного в пунктах 2, 3.1, 4.1, 5 распоряжения от 05.05.2025 № 78-349-р/дсп;  

‒ у Консерватории и Дома музыки акта приема-передачи нежилых зданий, расположенных по адресам 

<

...>, литера А и Санкт- Петербург, пл. Труда, дом 4, литера Д, указанного в пункте 4 распоряжения от 08.07.2025 № 78-595-р/дсп;  

‒ у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу), копию регистрационного дела по нежилым зданиям, расположенным по адресам: 

<

...>, литера А и 

<

...>, литера Д.  

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Данное требование процессуального закона Профсоюзами не исполнено. Документов, свидетельствующих об обращении к заинтересованным лицам с просьбой предоставить испрашиваемые документы, заявителем в материалы дела не представлено.  

Кроме того, учитывая принцип состязательности сторон, отсутствия в действующем законодательстве нормы права, позволяющей истребовать доказательства у одной стороны в пользу другой, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об истребовании доказательств у заинтересованных лиц судом не установлено.  

В удовлетворении ходатайства в части истребования копии регистрационного дела из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу судом отказано ввиду того, что заявитель не пояснил, какие именно документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, находятся в регистрирующем органе.  

От МТУ Росимущества и Дома музыки поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства удовлетворены судом.  

Дом музыки также просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-51893/2025.  

В порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в рамках данного дела рассматриваются требования о признании незаконным иного распоряжения МТУ Росимущества.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Распоряжением МТУ Росимущества от 05.05.2025 № 78-349-р/дсп здания, расположенные по адресу: 

<

...> лит. А, лит. Д (далее - Здания), являющееся частью комплекса зданий «Дворец Труда» (

<

...>, лит. А, В, Д), переданы в оперативное управление Консерватории, право которой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Данные обстоятельства стали известны Профсоюзам при получении 20.05.2025 выписки из ЕГРН.  

В ходе рассмотрения настоящего дела Профсоюзам стало известно о принятии МТУ Росимущества распоряжения от 08.07.2025 № 78-595-р/дсп о перераспределении нежилых зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, площадь Труда, дом 4 литера А и Санкт-Петербург, площадь Труда, дом 4, литера Д», которым Здания переданы в оперативное управление Дому музыки.  

Заявитель, полагая, что обладает правом пользования Зданиями, и это право установлено судебными актами по делу № А56-54069/2024, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных распоряжений, как принятых в нарушении его прав, а также действий по фактической передаче Зданий.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-54069/2024, за Российской Федерацией признано право собственности на следующие объекты недвижимости:  

- нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0001089:9, расположенное по адресу: 

<

...>, лит А;  

- нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0001089:6, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В;  

- нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0001089:7, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Д.  

Данный судебный акт являлся основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на нежилые здания с кадастровыми номерами 78:32:0001089:6, 78:32:0001089:7, 78:32:0001089:9 и государственной регистрации права собственности Российской Федерации, что прямо указано в его резолютивной части.  

Таким образом, за Российской Федерацией признано безусловное право собственности на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А, лит. В, лит. Д, о чем 25.04.2025 в ЕГРН внесены соответствующие записи за номерами 78:32:0001089:9-78/011/2025-10, 78:32:0001089:6-78/011/2025-20 25.04.2025, 78:32:0001089:7-78/011/2025-9 соответственно.  

Резолютивная часть решения сведений о наличии каких-либо прав ФИО1 в отношении объектов не содержит.  

Удовлетворяя иск Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в части и отказывая в иске Профсоюзам, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные нежилые здания являются объектами историко-культурного наследия, относятся исключительно к федеральной собственности; доказательства, подтверждающие принятие Российской Федерацией решения о передаче данных объектов в установленном порядке из федеральной собственности, не представлены; Профсоюзами не доказано возникновение у них права собственности на спорное недвижимое имущество по основаниям, предусмотренным законом; совокупность оснований, установленных статьей 234 ГК РФ для признания за Профсоюзами права собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности, отсутствует.  

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которым он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения из ЕГРН являются достоверными и служат единственным доказательством зарегистрированного права на объект недвижимости.  

Так как право собственности является наиболее полным абсолютным вещным правом, то только собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться вещью.  

МТУ Росимущества как представитель собственника во исполнение своих законных прав в соответствии со статьями 296, 299 ГК РФ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», руководствуясь положением о МТУ Росимущества, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, распоряжением от 05.05.2025 № 78-349-р/дсп передало на праве оперативного управления Консерватории объекты по адресу: 

<

...>, лит. А, лит. Д.  

Распоряжением от 08.07.2025 № 78-595/р/дсп «О перераспределении нежилых зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, площадь Труда, дом 4, литера А и Санкт-Петербург, площадь Труда, дом 4, литера Д» (далее - Распоряжение № 78-595-р/дсп) спорные объекты с согласия Консерватории изъяты и закреплены на праве оперативного управления за Домом музыки.  

Указанные объекты переданы Дому музыки надлежащим образом, в отношении объектов зарегистрировано право оперативного управления (номера государственной регистрации права: 78:32:0001089:7-78/011/2025-14 от 18.07.2025, 78:32:0001089:9-78/011/2025-15 от 18.07.2025).  

Заявителем не представлены правовые доводы в отношении позиции, изложенной в заявлении и дополнении к заявлению в рамках рассматриваемого дела, о том, что  

Профсоюзы обладают ограниченным вещным правом в настоящий момент, а также не приведены нормы действующего законодательства о наличии у ФИО1 ограниченного вещного права.  

Информация о регистрации вещного права за заявителем в сведениях ЕГРН отсутствует.  

Тот факт, что в рамках арбитражного дела № А56-54069/2024 истцу было отказано в виндикации спорного объекта недвижимости, не свидетельствует о наличии запрета собственнику распоряжаться своим имуществом в виде прекращения права владения и пользования объектом одним лицом и закреплении объекта на праве оперативного управления за другим лицом. Равно как и не препятствует, в случае закрепления объекта на праве оперативного управления за заинтересованным лицом, пересмотреть право нахождения заявителя в спорном объекте.  

Также заявителем оспариваются действия МТУ Росимущества по фактическому изъятию зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, лит. Д, из законного пользования и владения ФИО1 и передача их в пользование и владение Консерватории. По указанным выше причинам суд не находит оснований для признания данных действий незаконными. Кроме того, Профсоюзами не представлено доказательств фактического исполнения оспариваемого распоряжения от 05.05.2025 № 78-349-р/дсп, в судебном заседании представители МТУ Росимущества утверждали, что доступ представителей ФИО1 в Здания не утрачен.  

С учётом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы, понесенные заявителем в рамках настоящего дела, распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Егорова Д.А.