ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3376/2022

г. Воронеж

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от Страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2022 по делу № А35-3376/2022 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба в размере 76 135 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании ущерба в размере 76 135 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2022 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» взысканы денежные средства в сумме 76 135 руб. 94 коп., а также 3045 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно предусмотренным договором условиям, направление на ремонт должно содержать указание на размер износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, доплата за который производится клиентом на СТОА, за исключением случаев, когда в направлении на ремонт в графе «Износ» заказчиком указывается размер износа равный 0%, что  рассматриваемом случае истцом не было сделано.

Поскольку в направлении на ремонт стоимость ремонта была указана без учета износа, который, как указывает ответчик, составил 34,33 %, на исполнителя необоснованно возложено бремя несения расходов по восстановлению транспортного средства, приходящихся на износ деталей.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие действий водителя ФИО6 управляющего транспортным средством «Ford Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб транспортному средству «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО7

В результате ДТП, виновным был признан водитель «Ford Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии МММ №5032453492.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии ХХХ №0106108237.

09.10.2020 ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

24.11.2020 САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО5

15.12.2020 САО «ВСК» оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением №8689 на сумму 123 743, 77 рублей.

17.03.2021. ФИО7 подписан акт приема-передачи транспортного средства с указанием на несогласие с качеством проведенного ремонта.

31.03.2021 в САО «ВСК» поступила претензия ФИО7 с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

ФИО7 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества выполненных работ и расходов на оплату независимой экспертизы и неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 01.11.2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонт на СТО в сумме 45 200 рублей, неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 30 935, 94 рублей, а всего 76 135, 94 рублей.

Исполняя решение финансового уполномоченного от 01.11.2021г. САО «ВСК» произвело выплату ФИО7 денежных средств в размере 76 135,94 руб. (платежное поручение от 16.11.2021 №430865).

Ссылаясь на то, что вследствие некачественного ремонта со стороны ответчика у истца возникли убытки, САО «ВСК» обратилось к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако мер, к добровольному урегулированию спора ответчик не принял.

Оставление претензионного письма без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между САО «ВСК» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор №22-05-17/О, по условиям которого исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств (далее – ТС), в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1.2, 2.1.16, 2.1.17 договора на исполнителя возложены следующие обязанности: качественно осуществлять ремонт ТС в соответствии с нормативами завода-изготовителя и объеме, указанном в направлении на ремонт заказчика и калькуляции на ремонт; обеспечивать технологический процесс запасными частями, деталями и расходными материалами; неукоснительно соблюдать согласованные с клиентами заказчика сроки начала и окончания работ.

Согласно пункту 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как предусмотрено пунктом 5.6 договора, в случае, если по факту нарушения исполнителем сроков ремонта, выдачи ТС, согласованных исполнителем с клиентом и заказчиком, и/или проведения некачественного ремонта, к Заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, заказчик вправе предъявить исполнителю претензию в размере понесенных расходов в порядке п.5.5 договора.

Согласно пункту 5.5 договора Исполнитель возмещает Заказчику сумму расходов.

Предметом исковых требований в рассматриваемом случае является взыскание ущерба, возникшего на стороне истца в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО5 обязательств по договору от 22.05.2017 №22-05-17/О.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 22.05.2017 №22-05-17/О, к возникшему спору подлежат применению нормы главы ГК РФ о договорах подряда (глава 37 ГК РФ), о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), с учетом специфики отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», выполненными и подлежащими оплате считаются работы, соответствующие установленным для них требованиям и принятые заказчиком, удостоверяющим данный факт путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

ФИО7 подписан акт приема-передачи транспортного средства с указанием на несогласие с качеством проведенного ремонта.

В рассматриваемом случае, истец добровольно, после вынесения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 01.11.2021 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО7 стоимости устранения недостатков некачественного ремонт на СТО в сумме 45 200 рублей, неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 30 935, 94 рублей, а всего 76 135, 94 рублей, возместил потерпевшему причиненный тому некачественным ремонтом его автомобиля ущерб (платежное поручение №430865 от 16.11.2021).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

В обоснование исковых требований, страховой компанией представлено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.11.2021 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО7 стоимости устранения недостатков некачественного ремонт на СТО в сумме 45 200 рублей, неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 30 935, 94 рублей, а всего 76 135, 94.

Как следует из указанного решения, согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 22.10.2021 № У-21-141462/3020-004 при производстве ремонтных работ исследуемого Транспортного средства был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от исследуемого события. Для устранения выявленных недостатков ремонта требуется произвести следующие работы: бампер задний – полировка; крышка багажника – окраска; крыло заднее правое – полировка; накладка крышки багажника – окраска; накладка панели задка – очистка; петля крышки багажника (левая, правая) – замена, окраска/замена, окраска; лонжерон задний правый – ремонт, окраска; панель пола багажника – замена, окраска. Стоимость устранения выявленных недостатков Транспортного средства составляет без учета износа составляет 45 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 36 800 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявление ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, руководствуясь статьями 330 ГК РФ, частью 15.2 статьи 12, абзацем вторым части 21  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что транспортное средство было передано заявителю с нарушением срока в 50 дней, признал правомерным начисление неустойки за период с 27.01.2021 по 17.03.2021 в размере 30 935 руб. 94 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ документально подтвержденными доводами не оспорил, факт выполнения работ с недостатками, поименованными в экспертном заключении ИП ФИО9 от 22.10.2021 № У-21-141462/3020-004, не опроверг, доказательств выполнения работ в установленные сроки не представил.

Таким образом, учитывая, что из представленных истцом в материалы дела доказательств, усматривается совокупность обстоятельств, которые служат в качестве основания по возмещению убытков, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны ответчика при производстве ремонта опровергается материалами дела.

В частности, согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 22.10.2021 № У-21-141462/3020-004 при производстве ремонтных работ исследуемого транспортного средства был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от исследуемого события.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в направлении на ремонт не была указана степень износа, который, как указывает ответчик, составил 34,33 %, то на исполнителя необоснованно возложено бремя несения расходов по восстановлению транспортного средства, приходящихся на износ деталей, отклоняется как противоречащая нормам права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были выполнены следующие виды работ - для устранения выявленных недостатков ремонта требуется произвести следующие работы: бампер задний – полировка; крышка багажника – окраска; крыло заднее правое – полировка; накладка крышки багажника – окраска; накладка панели задка – очистка; петля крышки багажника (левая, правая) – замена, окраска/замена, окраска; лонжерон задний правый – ремонт, окраска; панель пола багажника – замена, окраска. 

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с обстоятельствами дела следует, что истец после вынесения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 01.11.2021 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО7 стоимости устранения недостатков некачественного ремонт на СТО в сумме 45 200 рублей, неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 30 935, 94 рублей, а всего 76 135, 94 рублей, возместил потерпевшему причиненный тому некачественным ремонтом его автомобиля ущерб (платежное поручение №430865 от 16.11.2021).

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ реальный ущерб подлежит возмещению с лица, в результате действий которого он был причинен, в данном случае – в результате ненадлежащего ремонта, произведенного ответчиком по делу, истец понес реальный ущерб, который надлежит возместить.

Указание на то, что в направлении на ремонт не была указана степень износа, не отменяет тот факт, что ремонт был произведен ненадлежащим образом.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

От ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы по обстоятельствам дела не поступило ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Предположениях об обстоятельствах дела не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

С учетом предмета исковых требований, а также принимая во внимание, что по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что ответчиком был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений, доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что на исполнителя возложено бремя несения расходов по восстановлению транспортного средства, приходящихся на износ деталей подлежат отклонению, как не влияющие на выводы суда первой инстанции по существу настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2022 по делу №А35-3376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

ФИО2

 

ФИО3