ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24096/2019

г. Самара

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 04.12.2017,

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 29.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстройгруп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2019 года по делу № А55-24096/2019 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Самара

к  обществу с ограниченной ответственностью «Русстройгруп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Самара,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАА» (далее -истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к ООО «Русстройгруп» (далее - ответчик), о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 010 924, 14 руб. по договору подряда №58 от 29 августа 2016 г. и неустойки в размере 1 408 542, 83 руб. по договорам субподряда № 6 от 27.05.2015 и № 7 от 18.05.2015. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Русстройгруп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАА» взыскано 1 715 195 руб. 56 коп., в том числе: 1 010 924 руб. 14 коп. - основного долга, 704 271 руб. 42 коп.- неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35098 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает, что иск подлежал оставлению без удовлетворения на основании п 2. ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Считает необоснованным взыскание с него неустойки, поскольку сроки окончания работ не нарушены.

Кроме того, ссылается на то, что в резолютивной части решения не указано по каким именно договорам и какие суммы задолженности были взысканы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Русстройгруп» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РАА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 года между ООО «РАА» (заказчик), и ООО «Русстройгруп» (субподрядчик), заключен договор субподряда № 6 (Далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок провести работы по устройству монолитного железо-бетонного каркаса на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс со вспомогательной инфраструктурой в Советском районе г. Самара на пересечении улиц Красных Коммунаров и 22-го Партсъезда» заказчика по адресу, определяемому заказчиком перед выполнением работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата выполненных по договору работ определяется на основании сметы по фактическому объему выполненных работ. При этом цена за один кубический метр выполняемых работ составляет 4 950 руб. в том числе НДС 18% - 755 руб. 08 коп.

Согласно п. 5.1. договора сторонами согласованы срок начала выполнения работ - 27 мая 2015 г., срок окончания выполнения работ - 15 февраля 2016 г.

Дополнительным соглашением №1 от 15.02.2016 г. к указанному договору субподряда в пункт 5.1 договора были внесены изменения, указанный пункт был изложен в следующей редакции: «Срок начала выполнения работ - 27 мая 2015 г. Срок окончания выполнения работ - 15 января 2017 г.».

Сторонами также был подписан Локальный ресурсный сметный расчет №РС-1, согласно которому сметная стоимость работ составляет 1 069 000 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 15.02.2016 г. к указанному договору субподряда в раздел 6 договора были внесены изменения, указанный раздел дополнен пунктом 6.3.

Согласно п.6.3. договора при нарушении сроков выполнения работ Заказчик вправе выставить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ по договору ответчиком нарушены, что подтверждается подписанными 29.12.2017 года Актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 069 000 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом ответчику  начислена неустойка в размере 370 943 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №17 от 11.02.2019 года с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков окончания подрядных работ.

Требование, изложенное в претензии ответчиком не удовлетворено.

18 мая 2015 г. между ООО «РАА» (Заказчик) и ООО «Русстройгруп» (Субподрядчик) также заключен договор субподряда №7 по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный срок провести работы по устройству фундаментной железобетонной плиты на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс со вспомогательной инфраструктурой в Советском районе г. Самара на пересечении улиц Красных Коммунаров и 22-го Партсъезда» Заказчика по адресу, определяемому заказчиком перед выполнением работ, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата выполненных по договору работ определяется на основании сметы по фактическому объему выполненных работ. При этом цена за один кубический метр выполняемых работ составляет 1 900 руб. в том числе НДС 18% - 289 руб. 83 коп.

Согласно п. 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.10.2015) срок начала выполнения работ - 18 мая 2015, срок окончания выполнения работ - 09 сентября 2016 г.

Сторонами также был подписан Локальный ресурсный сметный расчет №РС-2, согласно которому сметная стоимость работ составляет 2 331 685 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 12.10.2015 года к указанному договору субподряда в раздел 6 договора также были внесены изменения, указанный раздел дополнен пунктом 6.3.

Согласно п.6.3. договора при нарушении сроков выполнения работ Заказчик вправе выставить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Сроки выполнения работ по договору ответчиком нарушены, что подтверждается подписанными 29.12.2017 года Актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 331 685 рублей.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом ответчику была начислена неустойка в размере 1 037 599 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №15 от 11.02.2019 года с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков окончания подрядных работ.

Направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Нарушение ответчиком сроков окончания работ по договорам № 6 от 27.05.2015 года и № 7 18 мая 2015 г.  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском  о  взыскании неустойки.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями договора №6 от 27.05.2015 (дополнительным соглашением №1 от 15.02.2019 срок был увеличен) ответчик должен был выполнить работы не позднее 15.02.2017, а по договору №7 от 18.05.2015 срок окончания выполнения работ не позднее 09.09.2016.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ. 

Установив, что факт нарушения сроков окончания работ по договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 6.3. договора №6 от 27.05.2015, 6.3. договора №7 от 18.05.2015 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 704 271 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 704 271 руб. 42 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным разъяснениям, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда №58 от 29 августа 2016 г.

Как следует из материалов дела, между ООО «РАА» (Заказчик) и ООО «Русстройгруп» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №58 от 29 августа 2016 г., по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный срок провести работы по устройству наружных сетей водоснабжения В-1 и хоз-бытовой канализации К-1 на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс со вспомогательной инфраструктурой в Советском районе г. Самара на пересечении улиц Красных Коммунаров и 22-го Партсъезда», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость договора составляет 4 216 996 руб. 96

коп., в том числе НДС 18% - 643 270 руб. 72 коп.

Согласно п. 4.2. договора авансовый платеж в размере 1 570 000 руб., в том числе

НДС 18% - 239 491 руб. 52 коп. производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней

после заключения договора.

Положениями п. 4.3. договора предусмотрено, что промежуточные и окончательные расчеты производятся заказчиком согласно подписанным актам КС-2, КС -3.

Пунктом 5.1. договора установлено, что срок начала выполнения работ – 05 сентября 2016 года, срок окончания выполнения работ – 17 августа 2017 года.

В рамках исполнения договора ООО «РАА» перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 2 750 000 руб., что подтверждается следующими платежными

поручениями:

№191 от 12.09.2016 г. на сумму 1 000 000 руб.;

№216 от 29.09.2016 г. на сумму 500 000 руб.;

№220 от 06.10.2016 г. на сумму 500 000 руб.;

№244 от 25.10.2016 г. на сумму 250 000 руб.;

№12 от 31.01.2017 г. на сумму 500 000 руб.

Ответчик по данному договору подряда выполнил работы частично, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ КС-2 и КС-3 от 09.01.2017 г. на сумму 710 371 руб. 06 коп. и от 28.02.2017 г. на сумму 981 004 руб. 80 коп.

Также из материалов дела следует, что ответчик частично вернул перечисленные авансом денежные средства в размере 47 700 руб., что подтверждается представленными

платежными поручениями №40 от 15.02.2017 на сумму 9 100 руб., №170 от 22.05.2017 на

сумму 9 500 руб., №215 от 19.06.2017 на сумму 29 100 руб.

Поскольку работы на сумму 1 010 924,14 руб. ответчиком не выполнены, истцом в

адрес ответчика была направлена претензия №22 от 11.06.2019 года с требованием о возврате неотработанного аванса.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,

что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств касающихся сроков выполнения

работ, дополнительным соглашением от 30.05.2018 года договор субподряда от 29.08.2016 №58 расторгнут.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве

неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Установив, что доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных договором, в полном объеме, равно как и документов, подтверждающих факт возврата не отработанного аванса, в материалы дела не представлены, обоснованные возражения на иск от ответчика не поступили, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  оснований для удержания денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты за выполнение работ, у ответчика не имеется и взыскал с ответчика 1 010 924,14 руб.  неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору субподряда №58 от 29.08.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что сроки выполнения работ по договорам ответчиком были нарушены, отклоняются как несостоятельные и опровергаются представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция с описью во вложении  о вручении претензий №17 от 11.02.2019, №15 от 11.02.2019 с требованием об уплате неустоек, в связи с нарушением сроков окончания подрядных работ, а также претензия № 22 от 11.06.2019 с требованием о возврате неосвоенного аванса, согласно которому претензии получены ответчиком 12.03.2019 г. (л.д. 65).

Кроме этого, рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Настоящее дело находилось на рассмотрении длительное время (с 30 июля 2019года). В ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо действий по оплате задолженности не предпринято, в связи с чем оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано по каким именно договорам и какие суммы задолженности были взысканы,  отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 названной статьи).

Обжалуемое решение соответствует положениям  требований ст. 170 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2019 года по делу № А55-24096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстройгруп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

В.Т. Балашева

К.К. Туркин