Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-31582/2023

г. Краснодар                                                                                             «17» июля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 26 июня 2024 г. Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа по государственному контракту № 531-Г/М от 17.03.2021 в размере 591 365 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 25.01.2024, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» о взыскании штрафа по государственному контракту № 531-Г/М от 17.03.2021 в размере 591 365 руб. 82 коп.

Решением суда от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.          

   Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании 26 июня 2024г. в связи с необходимостью проверки расчета суд объявил перерыв до 26 июня 2024г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен  государственный контракт № 531-Г/М от 17.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: ФИО2 альфа (код ОКПД2 - 21.20.10.135) в соответствии со Спецификацией, (Приложение № 1 к Контракту), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта, составляет: 118 273 164 руб. 62 коп., в том числе НДС 10% - 10 752 105 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта срок поставки: в течение 20 рабочих дней с момента заключения настоящего государственного контракта.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий заключенного контракта поставка продукции ответчиком выполнена не в полном объеме, поставка товара на сумму 169 549 руб. 20 коп. не произведена.

В связи с неисполнением данной заявки истец в соответствии с п. 11.9. контракта начислил штраф в размере 591 365 руб. 82 коп. руб.

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес поставщика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании штрафа в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Пунктом 1 статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу, приведенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11. Проанализировав подписанные сторонами контракты, суд первой инстанции признал их заключенными, поскольку сторонами в письменной форме с учетом приложений, являющихся их неотъемлемой частью, согласованы существенные условия сделок по поставке товара для государственных нужд. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором куплипродажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно п. 11.9. за каждый факт не исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017г.  № 1042: 10 процентов от цены (этапа).:

Определенная пунктами 11.9. государственного контракта сумма штрафа соответствует требованиям части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пунктам 2, 3, 4 Постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», что полностью исключает возможность истца каким-либо образом определять сумму штрафа самостоятельно.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суды первой и апелляционной инстанции не учли и не оценили доводы истца о неприменении к спорным отношениям положений подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, поскольку поставщик в полном объеме обязательства по контракту не исполнил. 

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Правила № 783 прямо предусматривают возможность списания неустойки только в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что государственный контракт расторгнут сторонами соглашением от 01.09.2021, в соответствии с условиями которого, сумма не поставленного товара составляет 169 549 руб. 20 коп. 

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что расторжение контракта не освобождает поставщика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

Поскольку ответчик в полном объеме обязательства по контракту не исполнил, у суда отсутствуют основания для списания штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В рамках рассматриваемого дела судом установлен факт неисполнения поставщиком обязательств по контракту, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы штрафа признает  его составленным арифметически и методологически верно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера ответственности по ст. 333 ГК РФ исходя из суммы не исполненных обязательств по спорному контракту до 847 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом на уменьшение неустойки, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса). 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

В связи с изложенным, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до рассчитанной им суммы 16 954 руб. 92 коп. 

Указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При снижении размера штрафа до 16 954 руб. 92 коп. (10% от суммы неисполненного обязательства) суды принимает во внимание, что начисление штрафа на всю сумму контракта с учетом не поставки товара на сумму 591 365 руб. 82 коп. нарушает принцип юридического равенства сторон, носит карательный, а не компенсационный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 301-ЭС20-11001 и от 16.09.2020 № 305-ЭС20-12145, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 по делу № А32-21813/2023,

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части суммы 16 954 руб. 92 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) штраф по государственному контракту № 531-Г/М от 17.03.2021 в размере 16 954 руб. 92 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                          М.М. Данько