АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6073/2023 

21.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.12.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   21.12.2023  года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЛАДИНВЕСТ" (далее - АО "ВЛАДИНВЕСТ") (адрес: 119180, 

<

...>, 1ЭТ ПОМ.II КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (далее - ООО "УКС") (адрес: 665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, СЛЮДЯНКА ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 124, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 740 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании 07.12.2023:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.03.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 10.08.2023 №23 паспорт.

В судебном заседании 07.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.12.2023 до 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2023 в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

установил:

АО "ВЛАДИНВЕСТ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "УКС" о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 740 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 07.12.2023 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «ППО» №01-1433-2023 от 15.06.2023 о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на суму 1 997 600 руб., а так же копии постановления по делу №А54-1346/2020 от 13.09.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявил об отзыве ранее заявленного ходатайства  об истребовании у железнодорожной станции Слюдянка-1 ВСЖД ОАО «РЖД» сведений об обстоятельствах подачи спорных вагонов на путь необщего пользования. Требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "ВЛАДИНВЕСТ" (Заказчик) и ООО "УКС" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приему и переработке груза № ВИ/ДПУ-2021-5 от 01.06.2021, по условиям которого, исполнитель принимает на себя организацию приемки груза (угля) Заказчика, поступающих железнодорожным транспортом, в том числе организует приемку, выгрузку, хранение, очистку вагонов, погрузку в автотранспорт и доставку до мест разгрузки, складирование продукции и формирование штабелей, а также, принимает на себя оформление документов о приеме-передаче энергетического угля, расходы на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин, другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить услуги и работы Исполнителя. Тип подвижного состава, наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, станцию назначения и грузополучателя, дату и ориентировочное время прибытия, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указаны в Заявке, которая составляется по форме Приложения №1 к настоящему Договору и составляет его неотъемлемую часть (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, исполнитель обязан обеспечить выгрузку из вагонов на пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», примыкающего стрелочным переводом № 654 к пути № бу от ст. Слюдянка - 1 ВСЖД, на пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», примыкающего к ст. Байкал ВСЖД, в срок не более 24 часов, с соблюдением мер предосторожности, обеспечивающих полную сохранность грузов и подвижного состава, в соответствии с требованиями ГОСТа 22235-2010   «Общие   требования   по   обеспечению   сохранности  при   производстве погрузочно-разгрузонных и маневровых работ», а также, обеспечить своевременный возврат указанных вагонов, очищенных внутри и снаружи за счет Исполнителя. Оплата перевозки такт порожних вагонов осуществляется за счет Заказчика и/или операторской компании, являющейся собственником вагонов.

В целях достоверного определения сроков при перевозках Грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления вагонов на станцию назначения с путей необщего пользования, определяется согласно данным ведомости подачи и уборки вагонов подписанной со стороны ОАО «РЖД» и Исполнителя/грузополучателя.

Согласно пункту 5.7 договора, в случае превышения срока нахождения вагонов на путях необщего пользования станций назначения Слюдянка -1 ВСЖД, Байкал ВСЖД под выгрузкой, указанного в пункте 2.1.3 договора, по причине неготовности станции в лице ОАО «РЖД, принять вагоны на путь общего пользования исполнитель обязан направить в адрес ст. Слюдянка -1 ВСЖД, Байкал ВСЖД надлежащим образом заверенный акт общей формы и уведомление с указанием номеров вагонов и времени их готовности к уборке, а копию данного акта направить заказчику.

В случае отсутствия указанного акта о задержке приема вагонов о стороны ОАО «РЖД», ответственность за вагоны лежит на Исполнителе в расчет времени простоя происходит в следующем порядке: время сверхнормативного использования начинается после истечения 24 часов времени нахождения вагонов на выгрузке, согласно условиям п.2.1.3. Каждые начатые сутки считаются за полные сутки.  

За каждый день сверхнормативного использования вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждый вагон. Неустойка подлежит оплате в течение 10 (десяти) дней с даты выставления Заказчиком счета в адрес Исполнителя. В случае возникновения претензии со стороны владельца подвижного состава о задержке вагонов (если Заказчик не является таковым владельцем), Заказчик имеет право предъявить документально обоснованную претензию со стороны владельца подвижного состава Исполнителю. В случае предъявления претензии со стороны Заказчика и несогласием Исполнителя оплатить штрафы, согласно претензии, Исполнитель должен направить мотивированные возражения, с обязательным приложением ведомостей подачи-уборки вагонов в течении 5 (пяти) дней с даты выставления Заказчиком счета или претензии. В случае отсутствия от Исполнителя мотивированного возражения, обоснованного документально в указанный срок, штраф за простой вагонов считается согласованным и должен быть оплачен Исполнителем в срок не позднее 10 дней с даты выставления претензии.

26.12.2022 в адрес ООО "УКС" прибыли 20 вагонов с грузом Уголь бурый,кроме бурого угля подмосковного бассейна, что подтверждается накладной (квитанцией оприеме груза) № ЭА306836, прибывший груз должен был быть переработан Ответчиком всоответствие с условиями Договора, при этом порожние вагоны должны быть возвращеныперевозчику в установленный пунктом 2.1.3. Договора срок.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком допущено нарушение сроков выгрузки и возврата вагонов №№ 52983624, 53112215, 58379231, 61390688, 61705869, 63040703, 63157515, 63164065, прибывших в адрес Ответчика по накладной № ЭА306836.

Претензией №364 от 28.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату неустойки за сверхнормативный простой вагонов, либопредоставить мотивированные возражения.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора на оказание услуг по приему и переработке груза № ВИ/ДПУ-2021-5 от 01.06.2021, суд считает, что по своей правовой природе он является договором на оказание услуг, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет (определенные действия или деятельность).

В рассматриваемом случае предметом договора является оказание услуг по организации приемки груза (угля) Заказчика, поступающих железнодорожным транспортом, в том числе организует приемку, выгрузку, хранение, очистку вагонов, погрузку в автотранспорт и доставку до мест разгрузки, складирование продукции и формирование штабелей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

  Таким образом, оценив условия договора № ВИ/ДПУ-2021-5 от 01.06.2021, суд пришел к выводу, что договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.   

Согласно пункту 2.1.3 договора, исполнитель обязан обеспечить выгрузку из вагонов на пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», примыкающего стрелочным переводом № 654 к пути № бу от ст. Слюдянка - 1 ВСЖД, на пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», примыкающего к ст. Байкал ВСЖД, в срок не более 24 часов, с соблюдением мер предосторожности, обеспечивающих полную сохранность грузов и подвижного состава, в соответствии с требованиями ГОСТа 22235-2010   «Общие   требования   по   обеспечению   сохранности  при   производстве погрузочно-разгрузонных и маневровых работ», а также, обеспечить своевременный возврат указанных вагонов, очищенных внутри и снаружи за счет Исполнителя. Оплата перевозки такт порожних вагонов осуществляется за счет Заказчика и/или операторской компании, являющейся собственником вагонов.

В целях достоверного определения сроков при перевозках Грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления вагонов на станцию назначения с путей необщего пользования, определяется согласно данным ведомости подачи и уборки вагонов подписанной со стороны ОАО «РЖД» и Исполнителя/грузополучателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае превышения срока нахождения вагонов на путях необщего пользования станций назначения Слюдянка -1 ВСЖД, Байкал ВСЖД под выгрузкой, указанного в пункте 2.1.3 договора, по причине неготовности станции в лице ОАО «РЖД, принять вагоны на путь общего пользования исполнитель обязан направить в адрес ст. Слюдянка -1 ВСЖД, Байкал ВСЖД надлежащим образом заверенный акт общей формы и уведомление с указанием номеров вагонов и времени их готовности к уборке, а копию данного акта направить заказчику.

В случае отсутствия указанного акта о задержке приема вагонов о стороны ОАО «РЖД», ответственность за вагоны лежит на Исполнителе в расчет времени простоя происходит в следующем порядке: время сверхнормативного использования начинается после истечения 24 часов времени нахождения вагонов на выгрузке, согласно условиям п.2.1.3. Каждые начатые сутки считаются за полные сутки.  

За каждый день сверхнормативного использования вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждый вагон.

Как указывает истец, ответчиком допущен сверхнормативный простой, по состоянию на 24.03.2023 с 26.12.2022, вагонов №№ 52983624, 53112215, 58379231, 61390688, 61705869, 63040703, 63157515, 63164065 на станции назначения, сумма неустойки в соответствии с пунктом 5.7 договора составляет 1 740 000  руб. 

Факт прибытия вагонов на станцию назначения 26.12.2022 подтверждается распечаткой из системы ЭТРАН ОАО «РЖД» по накладной № ЭА306836.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что начиная с 02.01.2023 указанные вагоны начали подаваться не путь необщего пользования поочередно, с учетом фронта разгрузки (4 вагона). В ходе осуществления выгрузки угольной продукции на пути необщего пользования ст. Слюдянка-1 ВСЖД зафиксированы факты смерзания угля, примерзания угля к полу и стенкам вагонов, в результате чего разгрузка вагонов была в значительной мере затруднена, а по вагонам №№ 63164065; 61705869; 53112215; 63157515; 63040703; 61390688; 58379231; 52983624 стала невозможной. Факт смерзания груза зафиксирован актами общей формы ГУ-23, составленными в период с 02.01.2023 по 10.01.2023, с представителем железно дорожной станции Слюдянка-1. В этой связи в адрес истца 10.01.2023 направлена соответствующая претензия за исх. №7. В направленной претензии поставлен вопрос о возврате невьггруженных вагонов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭА 306836, ЭА 840832, либо о возмещении прямых убытков, понесенных ООО «УКС» в процессе разгрузки смерзшегося угля. Несмотря на отсутствие ответа на претензию ответчик продолжал выгружать смерзшийся уголь, в результате чего, по состоянию на 27.02.2023 осталось восемь вагонов №№63164065; 61705869; 53112215; 63157515; 63040703; 61390688; 58379231; 52983624, выгрузить которые ответчик не смог, несмотря на предпринятые меры, о чем было сообщено истцу письмом за исх. № 127. Помимо этого, в письме указано о принятых мерах по выгрузке вагонов, а также повторно поставлен вопрос о возврате вышеуказанных вагонов. Ответ на письмо до настоящего времени в адрес ответчика не поступил. Кроме того ответчик полагает, что истец при отправке угля на железнодорожном транспорте не принял мер по подготовке смерзающихся грузов к перевозке, предусмотренных Правилами перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 05 апреля 1999 года № 20Ц, что впоследствии явилось объективной невозможностью соблюдения согласованных сроков оборота вагонов со стороны ответчика.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются, поскольку, в соответствии со сведениями из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», представленными истцом, вагоны поступили на станцию назначения 26.12.2022, акты общей формы, представленные ответчиком в обоснование отсутствие вины, составлены не по прибытию вагонов на станцию, а за пределами срока нормативного простоя, а именно:  02.01.2023, 04.01.2023, 08.01.2023, 09.01.2023,10.01.2023. Между тем, указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что смерзание угля произошло в процессе перевозки, а не во время простоя вагонов с 26.12.2022 по 02.01.2023, 04.01.2023, 08.01.2023, 09.01.2023,10.01.2023. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие его вины в допущенной просрочке.

Судом проверен расчет неустойки, установлено, что неустойка исчислена верно, исходя из количества суток сверхнормативного простоя вагонов, в соответствии с условиями договора по спорным вагонам. Сверхнормативный простой вагонов, указанный в расчете истца для начисления неустойки, соответствует данным из системы ЭТРАН ОАО «РЖД».

Доказательства осуществления ответчиком оплаты неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 740 000 руб. суду не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу  пункта 75 указанного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского Кодекса РФ судом не установлено, ответчиком доказательства, свидетельствующие о неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заказчиком не представлены.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. 

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков разгрузки, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 740 000 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 30 400 руб., платежное поручение №376 от 28.03.2023, расходы по уплате которой подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (ИНН: ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЛАДИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) 1 740 000 руб. – неустойки, 30 400 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                        С.И. Кириченко