094/2023-67674(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2023 года Дело № А56-42397/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой  И.В.,  

при участии от акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга»  ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2023 по делу № А56-42397/2023,   

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,  Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному  обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга», адрес: 196211, Санкт-Петербург,  Бассейная ул., д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – общество), о взыскании 5 107 419 руб. 19 коп. неосновательного  обогащения за пользование земельным участком за период с 15.07.2011 по  26.10.2021 и 1 875 571 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 14.07.2022 с последующим  начислением процентов с 15.07.2022 по дату фактической уплаты суммы  неосновательного обогащения.  

Одновременно с подачей иска комитет заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу  имущество на сумму 6 982 990 руб. 30 коп.  

Определением суда от 12.05.2023 в обеспечении иска отказано.  Постановлением апелляционного суда от 14.08.2023 определение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе комитет просит определение и постановление  отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.  Податель жалобы указывает на то, что при обращении с заявлением о принятии  обеспечительных мер комитет предполагал затруднительность или  невозможность исполнения судебного акта в связи со значительным размером  исковых требований.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение и  постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них  выводами.  

Законность определения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества  обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим  образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно части второй названной статьи обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Частью второй статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные  меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В силу пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных  мер.  

В силу части третьей статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью второй статьи 90 АПК РФ.  

Толкование норм права, касающихся принятия судами обеспечительных  мер, изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».  

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства  комитета о принятии обеспечительных мер, оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь  статьями 90, 91 АПК РФ пришли к обоснованным выводам о том, что комитетом  не доказано наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба  непринятием обеспечительных мер и невозможность или затруднительность  исполнения судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения  заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.  

Доводы подателя жалобы не обоснованы обстоятельствами и не  подтверждены доказательствами, свидетельствующими о невозможности или  затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска  комитета или о причинении комитету существенного ущерба непринятием  

истребуемых комитетом обеспечительных мер.  

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288  АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-42397/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных  отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Г.М. Рудницкий   И.В. Сергеева