№ 09АП-23360/2020

Дело № А40-280570/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И., судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУ МВД России по  г.Москве и ООО «Донгеофизика»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-280570/19 по заявлению ООО «Донгеофизика» к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий в присутствии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 24.12.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Донгеофизика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением к ГУ МВД России по г.Москве (далее – ответчик,  Управление) с требованием о признании незаконными действий ГУ МВД России по  г.Москве по задержанию автобуса VIN 

<

***>, г/н. 

<

***>  оформленного протоколом № 77 ПЗ 0145577 от 12.04.2019, бездействие ГУ МВД России  по г.Москве, выразившееся в не возврате автобуса VIN 

<

***>, г/н.  

<

***> для проведения диагностики и ремонта, обязании возвратить задержанный  автобус без взимания платы за хранение и перемещение.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года требования  удовлетворены в части. Отказано в удовлетворении требований о признании незаконными  действий ГУ МВД России по г.Москве по задержанию автобуса VIN  

<

***>, г/н. 

<

***> оформленного протоколом № 77 ПЗ 0145577 от  12.04.2019 и возложении обязанности на ГУ МВД России по г.Москве по возврату  задержанного автобуса без взимания платы за хранение и перемещение. Признано  

незаконным бездействие ГУ МВД России по г.Москве, выразившееся в не возврате  автобуса VIN XUS2227URD0002312, г/н. Е561РЕ161 для проведения диагностики и  ремонта. Суд обязал ГУ МВД России по г.Москве в течение 30 (тридцати) дней со дня  вступления судебного акта в законную силу рассмотреть обращение ООО  «Донгеофизика», ответ на который был дан письмом от 05.07.2019.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление и общество  подали апелляционные жалобы.  

В апелляционной жалобе Управление возражает против удовлетворения заявления  в части признания незаконным бездействие ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в  не возврате автобуса VIN 

<

***>, г/н. 

<

***> для проведения  диагностики и ремонта. Полагает, что заявителю не было отказано в праве забрать со  специализированной стоянки принадлежащее ему на праве собственности транспортное  средство.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, полагает, что  решение судом принято с существенным нарушением норм материального права.  

От заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу Управления. 

Представитель общества в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор  рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить в части, в  удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб,  апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению и отмены или изменения  решения арбитражного суда.  

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2019 года на 84-ом километре  МКАД сотрудником ГИБДД, было остановлено для проверки транспортное средство с  государственным регистрационным знаком 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащее ООО  «Донгеофизика».  

При осмотре ТС, сотрудником ГИБДД, было выявлено нарушение требования ч. 2  ст. 12.5 КоАП РФ, п. 2. 3. 1 ПДД РФ, Технического регламента Таможенного союза «О  безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09.12.2011 г. приложения № 8  п.1.15.2- на ТС световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС  (антиблокировочная система) находился в нерабочем состоянии (не выключается при  активации АБС после включения зажигания или отключается позже чем, когда скорость  достигает 10км/ч.).  

Сотрудником ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28 КоАП РФ был составлен протокол об  административном правонарушении № 77 1111 1483580, также на основании ст.27.13  составлен протокол о задержании ТС № 77 ПЗ 0145577 и передано ГКУ АМПП для  транспортировки и помещения на специализированную стоянку.  

Заявитель обращался с заявлениями к ответчику с просьбой выдать задержанное  транспортное средство для устранения причин неисправностей, однако обращения  заявителя по существу рассмотрены не были, задержанное транспортное средство не было  возвращено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, судом верно установлены  следующие существенные для дела обстоятельства.  

Частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за управление  транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением  

стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе  поезда).  

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства  является мерой обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения,  установления личности нарушителя, составления протокола об административном  правонарушении при невозможности его составления на месте, обеспечения  своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении  и исполнения принятого по делу постановления.  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О  безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных  средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность  дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих  в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев  транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.  

Статьей 19 данного Закона запрещена эксплуатация транспортных средств, при  наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного  движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых  запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.  Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на  то должностными лицами.  

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ предусмотрено, что  юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории  Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств,  обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных  средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные  средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности  дорожного движения.  

При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления  транспортным средством, предусмотренных, в том числе, частями 2 - 6 статьи 12.5 КоАП  РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные  регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения  эксплуатации транспортного средства (часть 2 статьи 27.13 КоАП РФ).  

Частью 3 указанной статьи установлено, что задержание транспортного средства  соответствующего вида, осуществляются должностными лицами, уполномоченными  составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.  

О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об  административном правонарушении или составляется отдельный протокол (часть 4 статьи  27.13 КоАП РФ).  

На основании ст.27.13 составлен протокол о задержании ТС № 77 ПЗ 0145577 и  передано ГКУ АМПП для транспортировки и помещения на специализированную  стоянку. Указанные действия зафиксированы в протоколе о задержании транспортного  средства от 12.04.2019 N77 ПЗ 0145577 и протоколе об административном  правонарушении N 77 ПП 1483580.  

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии у ответчика полномочий на совершение  оспариваемых действий и составление протокола о задержании транспортного средства от  12.04.2019 N 77 ПЗ 0145577.  

Поскольку эксплуатация транспортного средства с неисправной тормозной  системой создает реальную угрозу жизни и здоровья гражданам, находящимся в  вышеуказанном транспортном средстве, действия ответчика по задержанию  

транспортного средства произведены в соответствии с законодательством об  административных правонарушениях.  

Довод общества о том, что оно не является лицом, привлекаемым к  административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку согласно Договору  фрахтования транспортного средства от 19.02.2016 № ФТС-01-0216, Фрахтовщик (ООО  «Донгеофизика») по заявкам Фрахтователя обязуется передавать последнему всю  вместимость пассажирских автобусов для перевозки пассажиров, их ручной клади и  багажа. Соответственно, Общество несет ответственность за передачу по договору  фрахтования неисправного транспортного средства.  

Кроме того, задержание транспортного средства в отличие от ареста в качестве меры  обеспечения производства по делам об административных правонарушениях представляет  собой временное ограничение специального права управления транспортным средством,  применяемое до устранения причины задержания на месте выявления административного  правонарушения, либо достигаемое государственно-властным изъятием имущества у  правонарушителя, включая помещение транспортного средства на специализированную  стоянку и хранение до устранения причины задержания, или применением блокирующих  устройств при невозможности перемещения транспортного средства по его техническим  характеристикам.  

Кроме того, суд верно установил, что возмещение расходов на перемещение и  хранение транспортного средства на специализированной стоянке невозможно вне связи с  привлечением к административной ответственности лица, совершившего  административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного  средства. При этом возврат задержанного транспортного средства допускается при  условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение  задержанного транспортного средства.  

Учитывая изложенное, требование заявителя о том, возврат без оплаты расходов на  перемещение и хранение, не подлежит удовлетворению, поскольку оснований,  предусмотренных действующим законодательством, для возврата транспортного средства  без возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного  средства не имеется.  

Вопреки доводам жалобы Управления, суд верно указал на то, что бездействие  ответчика, выразившееся в не возврате автобуса для проведения диагностики и ремонта,  является незаконными по следующим основаниям.  

Так, материалами дела подтверждается, что заявитель письмом от 21.05.2019,  обратился к ответчику с просьбами о разрешении эвакуации задержанного транспортного  средства для устранения причин, явившихся причиной задержания транспортного  средства (для проведения диагностики и ремонта), со ссылкой на то, что устранение  неисправностей в условиях специализированной стоянки, невозможно.  

В подтверждение указанного, заявитель привлёк для проведения выездной  диагностики автобуса специализированную организацию ООО «Евро Сервис», которая  26.06.2019, подготовило заключение о невозможности устранения неисправности на  специализированной стоянке.  

После чего, заявитель 28.06.2019 повторно обратился к ответчику с просьбой  возвратить автобус для проведения диагностики и ремонта, приложив к обращению  заключение сервисного центра, подтверждающее невозможность диагностики и ремонта  на стоянке.  

Вместе с тем, указанные обращения заявителя по существу рассмотрены не были,  носили лишь рекомендательный характер (письма от 29.05.2019 и от 31.07.2019).  

Поскольку разрешение на выдачу транспортного средства должностным лицом так  и не было выдано заявителю, общество фактически было лишено возможности устранить  причины, явившиеся причиной задержания транспортного средства.  

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на наличие незаконного  бездействия ответчика, выразившегося в не возврате автобуса для проведения  диагностики и ремонта, нарушающего права Общества.  

Таким образом, рассмотрев повторно спор, оценив представленные сторонами  доказательства и доводы, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку они не опровергают  верных выводов суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не  допущено нарушений норм процессуального права.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-280570/19  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.