ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4420/09

24 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2  – лично, 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Техинвестстрой» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.10.17,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.14;

от ФИО7: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.06.17, 

от ФИО8: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.17, зарегистрированной в реестре за № 1-31,

от ФИО9: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.01.17, зарегистрированной в реестре за № 2-19,

от ФИО10: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.04.15, зарегистрированной в реестре за № 3-1697,

от ФИО11: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.16, зарегистрированной в реестре за № 1-298,

от ФИО12: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.06.14, зарегистрированной в реестре за № 3Д-650,

от ФИО13: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.14, зарегистрированной в реестре за № 15-1543,

от ФИО14: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.17, зарегистрированной в реестре за № 1-624,

от ФИО15: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.03.17, зарегистрированной в реестре за № 2-669,

от ФИО16: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.17, зарегистрированной в реестре за № 4-1921,

от ФИО6: ФИО6 лично, 

от ФИО17: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 22.09.16, зарегистрированной в реестре за № 3-1511,

от ФИО18: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.15, зарегистрированной в реестре за № 4-809,

от ФИО19: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.15, зарегистрированной в реестре за № 1д-627,

от ФИО20: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.15, зарегистрированной в реестре за № 8-319,

от ФИО21: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.06.17, зарегистрированной в реестре за № 1-2349,

от ФИО22: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.17, зарегистрированной в реестре за № 2-827,

от ФИО23: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.06.14, зарегистрированной в реестре за № 8-1262,

от ФИО24: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.02.17, зарегистрированной в реестре за № 5-323,

от ФИО25: ФИО25 – лично, 

от ФИО26: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.06.14, зарегистрированной в реестре за № 1-1034,

от ФИО27 Елены Феликсовны: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.17, зарегистрированной в реестре за № 3-2845,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Брега Александра Николаевича, Ларина Андрея Николаевича и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Техинвестстрой» Степанищева Антона Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу №А41-4420/09, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлениям Гришанова Дениса Михайловича, Давыдкова Андрея Михайловича, Козлова Леонида Петровича, Леонова Алексея Михайловича, Литовченко Александра Владимировича, Стрекозова Александра Николаевича, Стрекозовой Юлии Александровны, общества с ограниченной ответственностью «ГИС-2001», закрытого акционерного общества «СтройИнвестГрупп»

о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Техинвестстрой» от 30 декабря 2016 года в части замещения активов должника и создания открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала имуществом должника; поручения комитету кредиторов определения величины уставного капитала создаваемого акционерного общества и состава имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества, утверждения устава и руководителя создаваемого акционерного общества,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Техинвестстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО29, ФИО2, ФИО31 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) «Техинвестстрой» от 30.12.16 в части замещения активов должника и создания открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала имуществом должника (т. 1, л.д. 3-5, 49-53).

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ГИС-2001» и закрытое акционерное общество (ЗАО) «СтройИнвестГрупп» также обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Техинвестстрой» от 30.12.16 в части замещения активов должника и наделения комитета кредиторов полномочиями по принятию решения о замещении активов должника путем создания одного или нескольких акционерных обществ (т. 1, л.д. 18-22, 35-39).

Заявления поданы на основании статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО29, ФИО2, ФИО31, ООО «ГИС-2001» и ЗАО «СтройИнвестГрупп» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Техинвестстрой» от 30.12.16 в части замещения активов должника в порядке, установленном статьей 141 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и наделения комитета кредиторов полномочиями по принятию решения о замещении активов должника путем создания одного или нескольких АО; поручения комитету кредиторов определить в порядке, установленном статьями 115, 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», величину уставного капитала создаваемого акционерного общества и состав имущества, вносимого в его оплату, в части утверждения денежной оценки стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного обществ, утверждения устава создаваемого акционерного общества в предлагаемой редакции, утверждения руководителя создаваемого акционерного общества (т. 1, л.д. 97-100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года производство по заявлениям ФИО29, ФИО2, ФИО31, ООО «ГИС-2001» и ЗАО «СтройИнвестГрупп» было объединено в одно производство (т. 1, л.д. 131).

В Арбитражный суд Московской области также обратились ФИО30, ФИО17, ФИО25, ФИО32 с заявлениями, поданным на основании статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Техинвестстрой» от 30.12.16 в части вопросов 5 и 5.1 (т. 2, л.д. 2-8, 16-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года производство по заявлениям ФИО30, ФИО29, ФИО2, ФИО17, ФИО31, ФИО25, ФИО32, ООО «ГИС-2001» и ЗАО «СтройИнвестГрупп» было объединено в одно производство (т. 2, л.д. 49, 58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года были признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Техивестстрой» от 30.12.16 в части замещения активов должника и создания открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала имуществом должника; поручения комитету кредиторов определения величины уставного капитала создаваемого акционерного общества и состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества, утверждения устава и руководителя создаваемого акционерного общества (т. 3, л.д. 115-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО28, ФИО6 и конкурсный управляющий ЗАО «Техинвестстрой» ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 3-5, 21-23, 44-48, т. 5, л.д. 50-55).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года было возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Техинвестстрой» несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Техинвестстрой» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года ЗАО «Техинвестстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

30.12.16 конкурсный управляющий ЗАО «Техинвестстрой» ФИО3 провел собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Информация о ходе конкурсного производства. 

2. О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ЗАО «Техинвестстрой» и об избрании нового состава комитета кредиторов. 

3. Об избрании членов комитета кредиторов ЗАО «Техинвестстрой». 

4. Предоставление комитету кредиторов ЗАО «Техинвестстрой» полномочий по решению вопросов отнесенных к собранию кредиторов в соответствии с федеральным законом, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собраний кредиторов, установленной п. 2 ст. 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)». 

5. Определение дальнейших мероприятия по реализации имущества должника (т. 1, л.д. 10-15).

По результатам названного собрания были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

2. Досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов ЗАО «Техинвестстрой» и избрать новый состав комитета кредиторов.

3. Образовать комитет кредиторов.

3.1. Определить количественный состав комитета кредиторов в составе из 5 человек.

3.2. Избрать членами комитета кредиторов ЗАО «Техинвестстрой» ФИО6, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

4. Предоставить комитету кредиторов ЗАО «Техинвестстрой» полномочия по решению вопросов, отнесенных к собранию кредиторов в соответствии с федеральным законом, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.02 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Применить замещение активов должника в порядке, установленном ст. 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

5.1. Наделить комитет кредиторов полномочиями по принятию решения о замещении активов должника путем создания одного или нескольких АО. Поручить комитету кредиторов определить в порядке, установленном ст. ст. 115. 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», величину уставного капитала создаваемого акционерного общества и состав имущества, вносимого в его оплату, утвердить денежную оценку стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного обществ, утвердить устав создаваемого акционерного общества в предлагаемой редакции, утвердить руководителя создаваемого акционерного общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО17, ФИО31, ФИО25, ФИО32, ООО «ГИС-2001», ЗАО «СтройИнвестГрупп» указали, что принятое решение о замещении активов должника нарушает права и законные интересы его кредиторов, поскольку создаваемому акционерному обществу было передано имущество, относящееся к социально значимым объектам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств несоответствия принятого решения нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось выше, 30.12.16 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Техинвестстрой», на котором, в числе прочего, были приняты решения о применении замещения активов должника в порядке, установленном ст. 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и наделении комитета кредиторов полномочиями по принятию решения о замещении активов должника путем создания одного или нескольких АО, поручении комитету кредиторов определить в порядке, установленном ст. ст. 115. 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», величину уставного капитала создаваемого акционерного общества и состав имущества, вносимого в его оплату, утвердить денежную оценку стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного обществ, утвердить устав создаваемого акционерного общества в предлагаемой редакции, утвердить руководителя создаваемого акционерного общества.

В силу пункта 2 статьи 141 Закона о банкротстве замещение активов должника может быть проведено в ходе конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов.

По смыслу действующего законодательства решения собрания кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства и должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Порядок, условия и способ замещения активов должника также должны соответствовать закрепленной в Законе о банкротстве цели конкурсного производства.

Целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве  замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. 

Пунктом 5 статьи 115 Закона о банкротстве закреплено, что акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

На оспариваемом собрании комитета кредиторов ЗАО «Техинвестстрой» было принято решение о замещении активов должника наделении комитета кредиторов полномочиями по принятию решения о замещении активов должника, определении порядка замещения.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем, на основании решения комитета кредиторов должника от 07.12.16, путем замещения активов ЗАО «Техинвестстрой» было создано АО «Королевстрой», в уставной капитал которого было внесено имущество должника в соответствии с инвентаризационной описью имущества № 1 от 02.12.16, стоимостью 2 196 230 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке № 10/11/16 от 05.12.16, в том числе, доля в размере 6882871/6942401 в ОЖК «Олимп» и право аренды земельного участка под ОЖК «Олимп» общей площадью 11 000 кв.м. (т. 3, л.д. 18-55, 90-93).

Строительство ОЖК «Олимп» осуществлялось на основании инвестиционного контракта № 1 от 17.03.99, заключенного с администрацией города Королева Московской области, и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 3.3.6 дополнительного соглашения от 03.10.02 к инвестиционному контракту от 17.03.99 ЗАО «Техинвестстрой» в числе прочего приняло на себя следующие обязательства: обеспечить по предложению Администрации строительство и передачу администрации в муниципальную собственность инженерных сетей и коммуникаций в соответствии с техническими условиями на строительство указанного комплекса, а также выполнение строительно-монтажных и иных подрядных работ, связанных с развитием и расширением внешних городских инженерных сетей и коммуникаций и возведением социально-значимых объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 1.2. соглашения об инвестиционном строительстве объектов городской инфраструктуры от № 5 от 17.04.03 предусмотрена обязанность ЗАО «Техинвестстрой» осуществить выкуп доли Администрации путем встречного исполнения подрядных обязательств по строительству для администрации города внешних инженерных сетей и коммуникаций на сумму 10 754 200 рублей, а также социально-значимых объектов городской инфраструктуры на сумму 68 953 400 рублей, одним из которых согласно пункту 2 данного соглашения являлось Здание скорой помощи, расположенное по адресу: город Королев Московской области, ул. Строителей, д. 4. 

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 2 от 29.06.06 к инвестиционному контракту от 17.03.99 в счет уплаты приобретаемой доли Администрации города Королев Московской области в размере 82 749 583 рубля 62 копейки ЗАО «Техинвестстрой» приняло на себя следующие обязательства:

а) строительство артезианской скважины глубиной 112 метров в микрорайоне Первомайский г. Королев Московской области на сумму 2 425 190 рублей 39 копеек;

б) оплата стоимости строительства городской инфраструктуры и внеплощадочных инженерных сетей ориентировочно на общую сумму 12 529 235 рублей. 

Приложением № 2 к вышеуказанному дополнительному соглашению, установлен перечень объектов, сооружений и внешних магистральных коммуникаций, проектирование, строительство и прокладка которых осуществлялась ЗАО «Техинвестстрой» за счет средств органов местного самоуправления. 

Таким образом, указанные сооружения и сети являются объектами коммунальной инфраструктуры ОЖК «Олимп», строительство которых было предусмотрено проектной документацией и обладают признаками социально значимых объектов. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательными условиями конкурса по продаже социально значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4104/11 от 19.07.11, применительно к социально значимым объектам Законом защищены публичные интересы, имеющие приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом несостоятельного должника. 

Это означает, что в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, поскольку при замещении активов Закон не возлагает на вновь образованные акционерные общества обязанность по сохранению целевого назначения имущества должника.

Вместе с тем, раздельное отчуждение вышеуказанных объектов имущества должника, относящихся к системам жизнеобеспечения, нарушает права кредиторов, потенциально делает невозможным полноценную реализацию объекта незавершенного строительства. 

Поскольку оспариваемые решения собрания кредиторов должника были приняты в отношении всего имущества должника, включая социально значимые объекты, суд первой инстанции правомерно признал указанные решения недействительными, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу действующего законодательства право аренды земельного участка не относится к имуществу, которое может быть внесено в уставной капитал создаваемого общества.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты уставного капитала создаваемого общества ЗАО «Техинвестстрой» было внесено ликвидное имущество, которое можно было бы направить непосредственно на погашение требований кредиторов должника, следовательно, принятие решения о замещении активов должника нельзя признать экономически целесообразным для его кредиторов.

Процедура замещения активов является исключением из общего правила (продажа самого имущества), и ее применение должно быть экономически обосновано возможностью получения выгоды в большем размере. 

Однако в рассматриваемом случае, созданному акционерному обществу было передано имущество должника в виде недостроенного жилого комплекса и права аренды земельного участка, выделенного под его строительство, то есть имущественный комплекс, связанный с инвестиционной деятельности по строительству жилого дома.

Переданные вновь созданному обществу активы должны являться имущественным комплексом, используемым с единой предпринимательской  целью, преследующей извлечения прибыли.

Вместе с тем, заявители жалоб не обосновали возможность использования недостроенного жилого комплекса и права аренды земельного участка под его строительство с единой предпринимательской целью, преследующей извлечение прибыли.

Являясь застройщиком ОЖК «Олимп» ЗАО «Техинвестстрой» после завершения строительства должно было передать участникам долевого строительства соответствующие помещения в жилом комплексе, денежные средства за которые уже были получены должником.

Между тем, передача объекта незавершённого строительства в ходе процедуры замещения активов приведёт к полной утрате контроля кредиторов над единственным активом должника. 

Так, по смыслу статей 115 и 141 Закона о банкротстве, допускающих замещение активов должника путем создания на базе его имущества одного открытого акционерного общества, в случае замещения активов должник становится единственным учредителем вновь образованного общества, а размещенные в ходе замещения активов акции включаются в состав имущества должника. 

В соответствии со статьей 141 Закона банкротстве кредиторы должника не приобретают прав акционеров в отношении дочернего общества, следовательно, не будут иметь самостоятельного материально-правового интереса для целей оспаривания последующего отчуждения объекта. 

Таким образом, единоличный исполнительный орган создаваемого акционерного общества, получит возможность распоряжения переданным в созданное акционерное общество объектом незавершённого строительства, что противоречит интересам кредиторов должника и целям проведения процедур банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение комитета кредиторов ЗАО «Техивестстрой» от 30.12.16 недействительным по 5 и 5.1. вопросам повестки дня.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что никакие социально-значимые объекты в уставной капитал вновь созданного акционерного общества не передавались, подлежат отклонению, поскольку в состав передаваемого имущества входит право аренды земельного участка под ОЖК «Олимп» общей площадью 11 000 кв.м. и доля в размере 6882871/6942401 в ОЖК «Олимп», строительство которого осуществлялось на основании инвестиционного контракта № 1 от 17.03.99, предусматривающего строительство и передачу администрации в муниципальную собственность инженерных сетей и коммуникаций в соответствии с техническими условиями на строительство указанного комплекса, а также выполнение строительно-монтажных и иных подрядных работ, связанных с развитием и расширением внешних городских инженерных сетей и коммуникаций и возведением социально-значимых объектов городской инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу № А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина