СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                           Дело № А45-9480/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.        

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продинвест Груп» (№ 07АП-4250/2024) на определение от 16 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9480/2024 (судья Н.А. Редина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продинвест Груп» об обеспечении иска в деле по иску  общества с ограниченной ответственностью «Продинвест Груп» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Групп» (630082, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 292 579,74 рублей.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продинвест груп» (далее – истец, ООО «Продинвест груп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Групп» (далее – ответчик, ООО «ДС Групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере  6 292 579 рублей 74 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 463 рубля. 

15.04.2024 ООО «Продинвест груп» обратилось к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ДС Групп», в том числе на денежные средства на сумму 6 292 579 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2024 года в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Продинвест Груп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требование о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, вынося спорное определение, не проверил доводы, приведенные истцом в обоснование заявленного требования, не дал им оценки; выписку с расчетных счетов ООО «ДС Групп», подтверждающую отсутствие денежных средств для исполнения решения суда, ООО «Продинвест Груп» самостоятельно предоставить не может, поскольку такая выписка предоставляется по запросу суда; в распоряжении ООО «ДС Групп» находится только движимое имущество – производственное оборудование, которые может быть реализовано по заниженным ценам; суд, вынося спорное определение, данные доводы не проверил, оценки им не дал; не наложение ареста впоследствии может привести к невозможности исполнения решения суда, что существенно нарушит права истца, который кроме взыскиваемой суммы, несет дополнительные судебные издержки для защиты и восстановления своих прав.

ООО «ДС Групп» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы ООО «Продинвест Груп» в обоснование необходимости принятия мер обеспечения носят предположительный характер и не могут расцениваться судом как достаточные для подтверждения факта причинения ему значительного ущерба в будущем.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Из материалов дела следует, что заявляя о принятии обеспечительных мер, ООО «Продинвест Груп» указало, что сумма иска является значительной; в распоряжении ООО «ДС Групп» недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда; неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда; у ответчика отсутствует в собственности недвижимое имущество; размер уставного капитала составляет 10 000 рублей; движимое имущество – производственное оборудование, находящееся в распоряжении ООО «ДС Групп», может быть реализовано последним по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер со ссылкой на их не аргументированность необоснованным, поскольку доводы ООО «Продинвест Груп» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях. Следовательно, непредставление заявителем доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, а также доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. 

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). 

ООО «ДС Групп» не опровергло вероятность наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер.

Оценив доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Продинвест Груп» подтвердило наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, свидетельствующие о необходимости их принятия и подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия запрашиваемых мер обеспечения.  

Заявленные ООО «Продинвест Груп» обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: исполнения судебного акта.

При этом апелляционный суд учитывает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная обеспечительная мера воспринимается судом апелляционной инстанции как разумная и обоснованная, необходимая и достаточная для обеспечения исполнения судебного акта.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А45-9480/2024, удовлетворить заявление ООО «Продинвест Груп» о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ДС Групп», в том числе денежные средства, в пределах суммы 6 292 579 рублей 74 копейки.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Продинвест Груп» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 № 2463, уплата которой подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 104, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9480/2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «ДС Групп», в том числе денежные средства, в пределах суммы 6 292 579,74 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест Групп» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2463 от 14.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                   Ю.М. Лопатина