ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42629/2019

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2021 года

15АП-737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2020, паспорт;от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 01-21 от 10.03.2021, паспорт;от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2021, паспорт (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белореченского городского поселения Белореченского района 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 24.11.2020 по делу № А32-42629/2019 по иску администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ООО "Белтелеком"при участии третьего лица - АО "НЭСК-электросети",о неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Белтелеком" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 656 495 рублей 35 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 374 рубля 19 копеек, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что 23.07.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия (№ 02-11/14020 от 23.07.2019г.) об уплате задолженности за фактическое использование опор наружного освещения не по прямому назначению в размере: 1 542 611 руб. 29 коп - основного долга и 112 968 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. 29.07.2019 г. ответчик в ответе на претензию признал образовавшуюся задолженность за указанный период, а также согласился с количеством опор и образовавшейся задолженности. В подтверждение данного довода ответчик произвел частичное погашение задолженности, указанной в претензии, что подтверждается платежным поручением № 344 от 26.07.2019 г. с назначением платежа «Оплата (администрации БГП л/с 

<

***>), согласно претензии №02-11/1402 от 23.07.19г., плательщик ООО "Белтелеком"». В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался факт использования указанных опор для размещения ВОЛС в расчетный период. Однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом решении суда.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Шапкина П.В. ввиду нахождения в отпуске судьи Ереминой О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2019 был осуществлен комиссионный осмотр опор линий наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности Белореченского городского поселения Белореченского района.

По результатам осмотра выявлено, что на опорах линий наружного освещения в количестве 448 штук, являющихся муниципальной собственностью размещены волоконно-оптические линии связи (ВОЛС), принадлежащие ООО "Белтелеком", которые фактически используются ООО "Белтелеком" с 27.06.2017, на следующих участках:

- пер. Зеленый от N 40 до ул. Победы N 148;

- ул. Победы от N 148 до ул. Карла Либкнехта;

- ул. Карла Либкнехта от N 141 через ул. Шопина до ул. Толстого, 160 (территория ЦРБ);

- ул. Толстого от ул. Чехова до ул. Роз;

- ул. Роз;

- ул. Чехова от ул. Толстого до ул. Пролетарской;

- ул. Пролетарская от ул. Чехова до ул. Конармейская;

- ул. Конармейская от ул. Пролетарской до ул. Больничной;

- ул. Больничная от ул. Конармейской до ул. Автомобилистов;

- ул. Первомайская от ул. Победы до пер. Петровского;

- ул. Железнодорожная от N 2 до N 127;

- ул. Чапаева от N 12 до N 58 б;

- пер. Родниковый от N 1 до ул. Луценко, 69;

- пер. Родниковый от N 1 по ул. 40 лет ВЛКСМ до ул. Ленина N 50;

- ул. Ленина от ул. 40 лет ВЛКСМ до ул. Гоголя;

- ул. Гоголя от N 24 до ул. Ленина;

- ул. Интернациональная от ул. ул. Гоголя до ул. Красной;

- ул. Красная от ул. Ленина до ул. Луначарского;

- ул. Луначарского от ул. Красная до ул. 40 лет Октября;

- пер. Зеленый от N 44 до ул. Луценко, 95;

- ул. Луценко от N 95 до пер. Узкий, 6

- ул. Мира от пер. Узкий, 6 до ул. 40 лет ВЛКСМ.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра опор линий наружного освещения, составленном в присутствии законного представителя ответчика в лице директора ООО "Белтелеком" ФИО5.

23.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 02-11/14020 от 23.07.2019) об уплате задолженности за фактическое использование опор наружного освещения не по прямому назначению.

Указав, что ответчик в отсутствие договора использовал принадлежащие истцу опоры линий электропередач для размещения волоконно-оптической линии связи, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной платы за использование имущества.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Ответчик пояснил, что между ним и истцом был заключен договор на оказание услуг N 16 от 07.03.2014 на использование не по прямому назначению опор наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности Белореченского городского поселения Белореченского района, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику опоры для эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередач.

В связи с занятием ответчиком дополнительных столбовых опор линий электропередач для размещения волоконно-оптических линий связи, ООО "Белтелеком" неоднократно обращалось к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения, договор не заключен, опоры не используются.

Кроме того, как указывает ответчик, предложение предоставить документы, подтверждающие собственность администрации Белореченского городского поселения Белореченского района на столбовые опоры линий электропередач, оставалось без ответа.

В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края N 191-КЗ от 06.07.1999 "О передаче объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность и приеме объектов муниципальной собственности в государственную собственность Краснодарского края", решение о передаче объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность принимается в порядке, определяемом администрацией Краснодарского края, при наличии согласия Законодательного Собрания Краснодарского края, за исключением случаев, если балансовая стоимость имущества составляет менее пяти миллионов рублей за единицу.

Пунктом 1.3 Постановления Главы администрации Краснодарского края N 453 от 20.06.2000 "Об утверждении положения о порядке передачи объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность на безвозмездной основе и положения о порядке приема объектов муниципальной собственности в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе" установлено, что решения о передаче объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность принимаются распорядительным актом органа по управлению государственным имуществом Краснодарского края, после получения согласия Законодательного Собрания Краснодарского края в случае передачи государственных унитарных предприятий Краснодарского края как имущественных комплексов.

Судом установлено, что к исковому заявлению истцом приложена выписка из реестра муниципальной собственности 08-14/244 от 04.09.2019, согласно которой основанием возникновения права муниципальной собственности на указанное имущество является акт приема-передачи имущественного комплекса - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Белореченские городские электрические сети", передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования Белореченское городское поселение Белореченского района из государственной собственности Краснодарского края на безвозмездной основе от 28.12.2007.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ из электронного сервиса на сайте egrul.nalog.ru государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Белореченские городские электрические сети" не было зарегистрировано.

Суд пришел к выводу, что представленные истцом Распоряжение главы администрации Краснодарского края от 19.12.2007 и акт приема-передачи имущественного комплекса-государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Белореченские городские электрические сети", передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования Белореченское городское поселение Белореченского района из государственной собственности Краснодарского края на безвозмездной основе от 28.12.2007, а также постановление главы Белореченского городского поселения Белореченского района N 139 от 29.12.2007, не являются доказательствами наличия у истца права собственности на опоры воздушных линий электропередач.

Постановлением главы администрации Краснодарского края N 453 от 20.06.2000 (в редакции Постановления главы администрации края от 15.09.2005 N857) утверждено Положение о порядке рассмотрения предложений органов местного самоуправления Краснодарского края по передаче объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность (далее - Положение).

Пункт 2.3 Положения закрепляет, что перечень объектов государственной собственности Краснодарского края, передаваемых в муниципальную собственность (далее - перечень), должен быть утвержден главой местного самоуправления, оформлен в соответствии с требованиями Распоряжения Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" по форме согласно приложению N 3 к настоящему Положению.

Как верно установлено судом, истцом не представлен согласно приложению N 3 к Положению заверенный надлежащим образом утвержденный перечень имущества государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Белореченские городские электрические сети", передаваемого в муниципальную собственность Белореченского городского поселения Белореченского района.

Кроме того, ответчик указал, что к нему обратилось АО "НЭСК-электросети" с претензией, суть которой сводится к аналогичным требованиям (претензия исх. N 16.1НС-08/135/3062 от 25.04.2019).

АО "НЭСК-электросети" в свою очередь указало, что в силу Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (Далее Правила) как субъект естественной монополии, является владельцем инфраструктуры и распоряжается инфраструктурой на основании договора аренды N 98НС-ДО от 01.05.2018 с администрацией Белореченского городского поселения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила N 1284), из положений пунктов 2, 19, 26, 28 и 38 которых следует, что воздушные линии электропередачи и столбовые опоры ВЛ относятся к сопряженным объектам инфраструктуры и использование доступа к ним, в целях размещения сетей электросвязи, в интересах пользователя, осуществляется на основании возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен содержать существенные условия, в частности, перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и сроки оплаты такого пользования, по тарифам равным для всех пользователей, а также обязанность обеспечить демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1284 "владелец инфраструктуры" - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ              "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

В соответствии с реестром субъектов естественных монополий, размещенным на сайте Федеральной антимонопольной службы (http://fas.gov.ru) АО "НЭСК-электросети" является естественной монополией в топливно-энергетическом комплексе. При этом истец таким статусом не обладает.

Вместе с тем, в отношении рассматриваемых объектов инфраструктуры, между Администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района и АО "НЭСК-электросети" заключен договор N 01/98НС-ДА от 01.05.2018 аренды муниципального имущества, из чего следует вывод об обременении правом аренды имущества, за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что у истца отсутствует право собственности на спорные опоры воздушных линий электропередач.

Между тем, как указано выше, Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района и АО «НЭСК-электросети» заключили договор аренды муниципального имущества № 01/9811С-ДЛ от 01.05.2018 г. в связи с чем, данный доводы жалобы не принимается. 

АО «НЭСК-электросети» также отмечает, что Администрация не уполномочена выдавать технические условия для осуществления данного подвеса ВОЛС. По смыслу норм статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации одно и то же имущество (либо его часть) не может быть передано в аренду одновременно разным лицам.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в обоснование заявленных требований представлен акт осмотра опор линий электропередач от 19.04.2019г., составленный истцом в одностороннем порядке, который  не подписан представителем ООО «Белтелеком».

Как пояснил ответчик, отказ в подписании акта был обусловлен тем, что  линии электропередач используются другими компаниями, оказывающими предоставление услуг доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет: ООО «Протон», ООО «Протон+», ООО «Белстройком», ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон» и др. При этом используемые ими опоры воздушных линий электропередач истец необоснованно относит на счет ответчика.

Более того, в материалы дела ответчиком представлено письмо АО «НЭСК-электросети» исх. № 16.1НС-08/149/3603 от 21.05.2019г. в котором указано, что собственник незаконно размещенных ВОЛС на инфраструктуре АО «НЭСК-электросети» не установлен.

Таким образом, истцом не представлены бесспорные доказательства принадлежности размещенного на опорах оптоволоконного кабеля ответчику, последний данную информацию отрицает. Доказательств осуществления в населенном пункте одной организации связи не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в данном случае - факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «Белтелеком» неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами признаются неправомерными, в связи с чем, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 01/19-СУ от 23.10.2019, заключенный между ответчиком и ИП ФИО3, платежное поручение N 523 от 24.10.2019 на сумму 35 000 рублей.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, уровень сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы судебных расходов до 25 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано верно. 

В данном случае истец не обжалует решение суда в данной части, возражений или доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу № А32-42629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин