Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А25-1219/2019

город Черкесск

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316645100114950, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.04.2019 №0477

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

при участии:

от заявителя - нет представителя, при надлежащем извещении;

от заинтересованного лица - ФИО4, доверенность от 21.02.2019 №07;

от третьего лица - ФИО3 (личность удостоверена, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 17.04.2019 №0477 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Позиция Предпринимателя, изложенная в заявлении и дополнительных объяснениях к нему, состоит в следующем. Распоряжение о проведении проверки либо запроса о предоставлении документов заявитель не получал, не был извещен о необходимости предоставить сопроводительную документацию на товар. Кроме того, в акте проверки от 01.04.2019 №000163 не указано непредставление документов в качестве нарушения. Непредставление документов в рамках проводимой проверки должно квалифицироваться по статье 19.7 КоАП РФ («Непредставление сведений (информации)»), которая непосредственно посвящена данному правонарушению. О выезде специалистов Управления для рассмотрения жалобы по существу заявитель извещен не был, о проводимом осмотре не знал, был лишен права заявить возражения. Кроме того, по результатам осмотра не было установлено нарушений требований ГОСТ либо ТР ТС 025/2012. Необходимость принятия мебели в установленный законом срок для проведения проверки качества и предоставление ответа на претензию предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, а не Техническим Регламентом Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». ТР ТС 025/2012 не описывает процедуру рассмотрения претензии покупателя. Никаких доказательств нарушения требований ТР ТС 025/2012 административным органом не представлено. Предпринимателем в данном случае были нарушены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Данное правонарушение должно квалифицироваться по статье 14.15 КоАП РФ («Нарушение правил продажи отдельных видов товаров»), которая непосредственно посвящена данному правонарушению. Таким образом, оснований для привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не имеется, производство подлежит прекращению, так как обстоятельств, указывающих на наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением не установлено.

Данное правонарушение было совершено Предпринимателем впервые.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Своими действиями Предприниматель не допустил причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предприниматель своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен о принятии заявления арбитражным судом к производству, назначении дела к судебному разбирательству и последующем отложении судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Управление в своих возражениях на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, указывает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности и требования КоАП РФ, предъявляемые к извещению привлекаемого к ответственности лица о дате и времени составления протокола и рассмотрения административного дела по существу, были Управлением соблюдены. Действия Управления по привлечению Предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ являются обоснованными и законными. Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтвержден актом проверки от 01.04.2019 №000163, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2019№ 000161. Управление доказало факт совершения Предпринимателем вмененного административного правонарушения, т.к., продавая мебель, не соответствующую требованиям ТР ТС №028/2012 «О безопасности мебельной продукции», заявитель совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Обнаружив в приобретенном у Предпринимателя диване такие дефекты, как длина сиденья была не 50 см, как она заказывала, а 64 см, в результате чего ФИО3 не могла сидеть  на сиденье дивана, а могла только лежать. К тому же, голова при лежании касалась не подушки, а деревянной спинки дивана, а подушки были ниже деревянной спинки диван-кровати. На разложенном диван-кровати спать было невозможно, очень жестко, так как средняя часть дивана имела толщину поролона 2,5 см - 3 см. настеленного на деревянный каркас. 

Потребитель ФИО3 23.02.2019 обратилась к продавцу с требованиями о нарушении ее прав потребителя и расторжении договора купли-продажи, возврата денег. Однако в магазине отказались расторгнуть договор купли-продажи, мотивируя отказ тем, что диван-кровать собран и установлен к квартире ФИО3

Специалисты Управления в акте проверки № 000163 указали, что при выезде по месту жительства потребителя (

<

...>), для рассмотрения жалобы по существу в ходе визуального осмотра товара и его обмера, было установлено, что диван не соответствует характеристикам - размерам образца, место для сидения по размерам образца - 57 см, в действительности - 64 см., от спинки дивана место для сиденья - 73 см., подушки дивана на 4,0 см ниже спинки дивана. Средняя часть дивана очень жесткая, толщина поролона 3,0 см. В ст. 4 ТР ТС №025/2012 «О безопасности мебельной продукции» указано, что мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Изготовитель, продавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны: обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента; обеспечить безопасность изделия мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы. При проведении внеплановой проверки в магазине Предпринимателя «Много мебели» специалисты Управления в соответствии с требованиями п.2 ст.4, ст. 6 ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», ст. ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5, п. 10, п.10, п.12 Правил Продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 потребовали представить документы (товарно-сопроводительные накладные) на товар, который был продан потребителю ФИО3, а также декларацию о соответствии на указанный вид товара. Предприниматель не представил специалистам Управления, затребованные в ходе проверки (по состоянию на 01.04.2019) документы (товарно-сопроводительные документы, декларацию о соответствии) и не удовлетворил требования потребителя о возврате ему стоимости проданного некачественного товара. На момент составления Управлением акта проверки (01.04.2019) некачественный товар был вывезен из квартиры потребителя, Предпринимателем было дано обещание возвратить деньги в полной сумме. В данном случае Предприниматель был обязан по требованию потребителя осуществить следующие действия: принять претензию потребителя; провести проверку качества проданного потребителю товара согласно ст. ст.27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров; в течение 10-ти дней согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» был обязан вернуть потребителю стоимость некачественного товара. Заявитель удовлетворил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи мебели только в момент составления 01.04.2019 специалистами Управления  акта  проверки, заявитель доставил потребителю некачественную мебель по заключенному договору купли-продажи № Ж-ДА000000058 от 10.02.2019 и вывез ее из дома потребителя. Предприниматель продал и доставил потребителю ФИО3 некачественную мебель - нарушил права потребителя и требования ТР ТС 025/2012 «О  безопасности  мебельной продукции». Управление считает, что, продавая потребителю ФИО3 некачественную мебель, и не представляя представителям административного органа предусмотренные ТР ТС 025/2012 документы, заявитель (являющийся продавцом товара) реализует мебель в нарушение требований данного технического регламента. Отсутствие в магазине «Много мебели» документов, предусмотренных ст. ст. 4, 6 ТР ТС 025/2012, подтверждает несоблюдение Предпринимателем требований указанного технического регламента.

Представитель Управления в судебном заседании повторил доводы, изложенные в возражениях на заявление и дополнениях к нему, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена потребитель ФИО3.

Привлеченная к участию в деле ФИО3 отзыва на заявление в суд не представила, в судебном заседании считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указывает, что проданная Предпринимателем мебель (диван-кровать «Атланта-Люкс») очень низкого качества, диван имеет следующие дефекты: товар она выбирала в магазине по образцу, продавец-консультант магазина «Много мебели» продемонстрировала качество дивана и это качество устроила ее, но домой был доставлен совершенно иной товар. Диван-кровать выбирала с учетом необходимых размеров площади своей квартиры с сидением 50 см. При осмотре товара в магазине продавец-консультант  дала потребителю информацию о том, что при заказе дивана варианта «Люкс» сиденье будет нужного размера и мягче, чем на образце, но товар будет дороже на 200 рублей. Руководствуясь данной информацией продавца-консультанта, заказала диван-кровать варианта «Люкс» и внесла в кассу магазина стоимость товара 13 999 рублей.

21.02.2019 диван-кровать был доставлен в квартиру, где сборщики собрали товар и уехали. Осмотрев доставленный диван-кровать, установила, что длина сидения не 50 см., как я заказывала, а 64 см., в результате этого я не могла сидеть на сиденье дивана, а только лежала. При этом голова при лежании касалась не подушки, а деревянной спинки дивана, а подушки были ниже деревянной спинки диван-кровати. На разложенном диване-кровати спать было невозможно, очень жестко, так как средняя часть дивана имела толщину поролона 2,5-3 см. настеленного на деревянный каркас. Претензия о замене некачественного товара магазином не была удовлетворена предпринимателем в добровольном порядке до обращения в Управление. При продаже Предпринимателем не была предоставлена сопроводительная документация на мебель (товарно-транспортная накладная, инструкция по эксплуатации).

Суд, изучив изложенные в заявлении, возражениях на заявление и дополнениях к ним доводы, заслушав представителей Управления и третьего лица в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС России №19 по Саратовской области 19.09.2016 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 316645100114950 и в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности занимается торговлей розничной мебелью в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.59.1).

В ходе своей предпринимательской деятельности заявитель, в том числе, занимается розничной торговлей мебелью в магазине «Много мебели», расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ «Апельсин».

Потребитель ФИО3 10.02.2019 заключила с Предпринимателем в магазине «Много мебели» в 

<

...>, ТЦ «Апельсин», договор купли-продажи от 10.02.2019 № Ж-ДА000000058 о приобретении дивана общей стоимостью 13 999 руб.

10.02.2019 ФИО3 оплатила всю стоимость товара по заключенному договору - 13 999 руб., что подтверждается представленным в деле чеком.

В магазине в наличии дивана, который хотела приобрести ФИО3, не имелось, поэтому товар выбирался потребителем с помощью продавцов по каталогам, осмотреть товар при заключении договора купли-продажи возможности не было.

Доставленная на дом к потребителю мебель оказалась некачественной и с дефектами, о чем потребитель заявила сотрудникам магазина, после длительных переговоров доставленную мебель Предприниматель забрал 25.03.2019 (л.д.92). 

ФИО3 23.02.2019 в адрес Предпринимателя была предъявлена письменная претензия с требованием замены некачественного товара, на аналогичный качественный. Претензия потребителя Предпринимателем не была удовлетворена в добровольном порядке.

Потребитель ФИО3 05.03.2019 обратилась в Управление с жалобой (вх. №102 ж от 05.03.2019) на нарушение ее прав Предпринимателем и с просьбой оказать помощь в возврате стоимости проданного ей некачественного товара (л.д.51-52).

Уже в ходе проверки Управления Предприниматель 28.03.2019 возвратил потребителю ФИО3 13 999 руб. (л.д.29).

Распоряжением Управления от 11.03.2019 №000163 по жалобе потребителя ФИО3 было назначено проведение в отношении Предпринимателя внеплановой выездной проверки сроком 16 рабочих дней (с 18.03.2019 по 05.04.2019) (л.д.54-55).

В ходе внеплановой выездной проверки Управлением были установлены нарушения Предпринимателем требований статей 4, 18 - 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55), пункта 33 Правил продажи товаров по образцам (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918), статей 2, 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», что выразилось: в продаже потребителю дивана, не соответствующих требованиям ТР ТС 025/2012 по качеству и безопасности; в непредставлении потребителю сопроводительных документов на товар (товарно-транспортная накладная, инструкция по эксплуатации), содержащих сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; в не рассмотрении в установленный срок требования (претензии) потребителя с возвратом уплаченных за некачественный товар денег либо отказом в удовлетворении претензии с представлением потребителю обоснованного ответа; в не проведении по требованию потребителя проверки качества проданного гарантийного товара. 

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 01.04.2019 №000163 (л.д.61-64).

Управлением были выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что послужило основанием к составлению протокола об административном правонарушении от 08.04.2019 № 000161 (л.д.76-79).

Постановлением Управления от 17.04.2019 № 0477 Предпринимателю было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.85-87).

Считая постановление от 17.04.2019 № 0477 незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с данным заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

На основании части 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. 

Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», установлено, что в управлениях Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях вправе составлять начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов.

Протокол об административном правонарушении от 08.04.2019 №000161 был составлен главным специалистом – экспертом Управления ФИО5, оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления ФИО6

Таким образом, у должностных лиц административного органа имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесение оспариваемого постановления.

На основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Статья 113 АПК РФ предусматривает, в том числе, и то, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни и течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Судом установлено, что Предприниматель получил оспариваемое постановление 06.05.2019, что подтверждается копией почтового конверта с оттиском печати органа почтовой связи (л.д.37).

 Срок на обжалование следует исчислять с 07.05.2019. С учетом выходных и праздничных дней срок подачи заявления истекал 22.05.2019.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление сдано на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором заявление Предпринимателя поступило в арбитражный суд. На конверте имеется оттиск печати почты от 16.05.2019. 

Заявление Предпринимателем было сдано на почту 16.05.2019 и поступило в арбитражный суд 21.05.2019 до истечения установленного срока обжалования постановления Управления. Следовательно, срок на обжалование постановления административного органа Предпринимателем не пропущен.

При проверке соблюдения Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки может являться мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка Предпринимателя была Управлением назначена в связи с поступлением жалобы потребителя ФИО3, требования которой о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не были Предпринимателем рассмотрены в установленном законом порядке, то есть по основанию, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

С учетом изложенного у Управления отсутствовала обязанность по заблаговременному уведомлению Предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Вместе с тем, Управлением меры по извещению Предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки были предприняты.

О проведении внеплановой выездной проверки Управление проинформировало заявителя уведомлением телеграфом 11.03.2019 по адресу Предпринимателя, указанному в ЕГРИП – 410504, 

<

...>. Согласно отчету органа связи телеграмма получена адресатом 12.03.2019 (л.д.58-59).

Кроме того,  распоряжение от 11.03.2019 №000162 о проведении внеплановой выездной проверки было направлено в адрес Предпринимателя заказным письмом 11.03.2019, которое получено адресатом 23.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.53, 57).

Наличие у Предпринимателя информации о проводимой Управлением проверке также подтверждается представлением заявителем 20.03.2019 по электронной почте в Управление объяснений по жалобе потребителя ФИО3 (л.д.68).

Грубых нарушений Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ при осуществлении контроля, свидетельствующих о недействительности результатов проведенной внеплановой выездной проверки, судом не установлено.

Акт проверки от 01.04.2019 №000163 Управлением составлен с участием ФИО7 - управляющего магазином «Много мебели» в 

<

...>.

Акт от 01.04.2019 №000163 был направлен в адрес Предпринимателя заказным письмом 01.04.2019 и получен адресатом 14.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.60, 74, 61-64).

Уведомлением телеграфом от 01.04.2019 Управление сообщило Предпринимателю о необходимости направить своего представителя 08.04.2019 в 10-00  для ознакомления с результатами проверки жалобы потребителя, для дачи объяснений и участия в процедуре составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Телеграмма получена адресатом 04.04.2019 согласно отчету органа связи (л.д.81-82).

Выявленные правонарушения послужили основанием для составления Управлением протокола от 08.04.2019 № 000161 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отсутствие представителя Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате и времени осуществления указанного процессуального действия.

Заказным письмом Управление 08.04.2019 направило в адрес заявителя протокол об административном правонарушении от 08.04.2019 № 000161 и определение от 08.04.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Заказное письмо получено адресатом 23.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.75-80, 81-82, 83-84).

Кроме того, Управление проинформировало Предпринимателя о назначении на 17.04.2019 на 10-00 рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления уведомления телеграфом 09.04.2019. Телеграмма получена адресатом 11.04.2019 согласно отчету органа связи (л.д.89-90).

Оспариваемым постановлением от 17.04.2019 №0477 в отсутствие представителя заявителя, должным образом извещенного о дате и времени рассмотрения административного дела, Управление назначило Предпринимателю административное наказание по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.85-87).

Суд приходит к выводу, что Управлением были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела.

Копия постановления от 17.04.2019 №0477 о назначении административного наказания была Управлением направлена в адрес заявителя заказным почтовым отправлением 18.04.2019 и получена Предпринимателем 06.05.2019, что самим Предпринимателем не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о том, что процедура привлечения к административной ответственности в данном случае Управлением не была нарушена.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КАП РФ правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, являются обязательными к исполнению.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена на изготовителя, исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя.

С 01.07.2014 на территории Российской Федерации вступил в силу Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2012 № 189 (далее по тексту - ТР ТС 025/2012).

Согласно пункту 2 статьи 1 ТР ТС 025/2012 данный технический регламент Таможенного союза разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к мебельной продукции, обеспечения свободного перемещения мебельной продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 2 ТР ТС 025/2012 данный технический регламент устанавливает требования к мебельной продукции и процессам ее использования (эксплуатации) в целях обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды и жизни и (или) здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В силу пункта 2 статьи 2 ТР ТС 025/2012 данный технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза мебельную продукцию - изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе изготовленную по индивидуальным заказам.

В пункте 3 статьи 2 ТР ТС 025/2012 указано, что перечень мебельной продукции, в отношении которой устанавливаются требования данного технического регламента, приведен в Приложении 1 Технического регламента.

В пункте 2.2 Приложения 1 к ТР ТС 025/2012 в числе мебельной продукции, на которую распространяются требования технического регламента, названы стулья, кресла, банкетки, табуреты, скамьи, пуфы, диваны, кушетки, тахты, кресла-кровати, диван-кровати.

Согласно терминам и определениям, данным статьей 3 ТР ТС 025/2012:

- механическая безопасность - комплекс количественных показателей механических, геометрических свойств и характеристик изделия мебели, который обеспечивает снижение риска причинения вреда здоровью или угрозы жизни пользователя;

- прочность - свойство материалов, конструкций сопротивляться внешним нагрузкам, не разрушаясь и не получая необратимых деформаций;

- статическая прочность - свойство конструкции сопротивляться максимальной по величине эксплуатационной нагрузке без разрушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012 изготовитель, продавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны, в том числе:

- обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям данного технического регламента; 

- обеспечить безопасность изделия мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы;

- указать в сопроводительной документации и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Сопроводительная документация содержит товарно-транспортную накладную, инструкцию по эксплуатации и инструкцию по сборке в случае, если мебель поставляется в разобранном состоянии.

Требования к безопасности мебельной продукции предусмотрены статьей 5 ТР ТС 025/2012.

Согласно пункту 7.4 статьи 5 ТР ТС 025/2012 мебельная продукция сопровождается инструкцией, устанавливающей правила и условия безопасной эксплуатации, в том числе информацию, содержащуюся в пункте 6 статьи 5 данного технического регламента, и иные дополнительные сведения.

Мебельная продукция должна быть изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению и при условии соблюдения правил, предусмотренных эксплуатационными документами, она обеспечивала: механическую безопасность; химическую и санитарно-гигиеническую безопасность; пожарную безопасность; электрическую безопасность (пункт 1 статьи 5 ТР ТС 025/2012).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 ТР ТС 025/2012 механическая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться: необходимым уровнем устойчивости, статической и ударной прочности, жесткости, деформируемости, величины прогибов, долговечности конструкции изделий мебели; усилия раздвигания (выдвигания, трансформации) функциональных элементов изделий мебели; мягкостью и остаточной деформацией мягких элементов; исполнением двухъярусных кроватей. Устойчивость судовой мебели должна обеспечиваться наличием устройств для ее фиксации. Требования механической безопасности мебельной продукции приведены в Приложении 2 данного Технического регламента.

Согласно таблице 3 Приложения 2 к ТР ТС 025/2012 к требованиям безопасности мебели для сидения и лежания, в том числе для диван-кроватей, относятся: долговечность (кроме сидений, спинок и спального места диванов-кроватей и кресел-кроватей, изготовленных на основе пружинных блоков, участвующих в формировании спального места): сиденья, циклы нагружения – 5 000 (для мебели бытового назначения); усилие трансформации спальных мест дивана-кровати (или его секций), не более 10 даН.

Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации был разработан и утвержден приказом от 15.06.2015 № 680-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 16371-2014), который распространяется на мебель для сидения и лежания бытовую и для общественных помещений, выпускаемую предприятиями всех форм собственности, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 5.2.10.7 ГОСТ 16371-2014 зазоры между основанием кровати, царгами, спинками и элементами ограждения не должны превышать 25 мм.

Трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов (пункт 5.2.11 ГОСТ 16371-2014).

При эксплуатации трансформируемых изделий должна быть обеспечена их безопасность для жизни и здоровья человека при условии соблюдения правил эксплуатации (пункт 5.2.11.1 ГОСТ 16371-2014).

Из материалов проведенной Управлением проверки по жалобе потребителя, дела об административном правонарушении, показаний потребителя ФИО3 в судебном заседании усматривается, что приобретенный в магазине «Много мебели» в 

<

...>, по договору купли-продажи от 10.02.2019 № Ж-ДА000000058 товар (диван-кровать «Атланта - Люкс») низкого качества, имеет следующие дефекты: длина сидения не 50 см., как я заказывала, а 64 см., в результате этого я не могла сидеть на сиденье дивана, а только лежала. При этом голова при лежании касалась не подушки, а деревянной спинки дивана, а подушки были ниже деревянной спинки диван-кровати. На разложенном диван-кровати спать было невозможно, очень жестко, так как средняя часть дивана имела толщину поролона 2,5-3 см. настеленного на деревянный каркас. 

Суд учитывает, что по договору купли-продажи от 10.02.2019 № Ж-ДА000000058 мебель доставлялась потребителю ФИО3 с дефектами, при этом потребитель возвращал товар продавцу с требованием о возврате потребителю уплаченных за товар денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются жалобой ФИО3 в Управление от 05.03.2019, претензией потребителя в адрес Предпринимателя от 18.03.2019, актом проверки от 01.04.2019 №000163, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2019 № 000161, оспариваемым постановлением от 17.04.2019 №0477.

Наличие в проданном товаре указанных недостатков и дефектов Предприниматель доказательно не опроверг, претензии потребителя после вмешательства Управления принял и удовлетворил, в ходе проведения проверки жалобу потребителя на низкое качестве и наличие дефектов фактически признал, что следует из направленных им в Управление писем от 20.03.2019, от 03.04.2019 (л.д.68, 92).

Выявленные потребителем, подтвержденные Управлением и признанные Предпринимателем недостатки и дефекты диван-кровати (длина сидения не 50 см., как я заказывала, а 64 см., в результате этого я не могла сидеть на сиденье дивана, а только лежала. При этом голова при лежании касалась не подушки, а деревянной спинки дивана, а подушки были ниже деревянной спинки диван-кровати. На разложенном диван-кровати спать было невозможно, очень жестко, так как средняя часть дивана имела толщину поролона 2,5-3 см. настеленного на деревянный каркас; товар не сопровождался инструкцией, устанавливающей правила и условия безопасной эксплуатации) свидетельствуют о несоответствии проданной Предпринимателем потребителю мебели требованиям пункта 2 статьи 4, пунктам 1, 2 и 7.4 статьи 5, таблице 3 Приложения 2 к ТР ТС 025/2012 к качеству мебельной продукции, ее несоответствии данному техническому регламенту в отношении механической безопасности (уровень прочности, долговечности конструкций (сидений), усилий раздвигания (задвигания, трансформации) функциональных элементов), сопровождению товара необходимыми документами (инструкцией, устанавливающей правила и условия безопасной эксплуатации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд установил, что заявителем допущено нарушение обязательных требований технического регламента ТР ТС 025/2012 к качеству и безопасности мебельной продукции.

По общему правилу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Положенными административным органом в обоснование привлечения к административной ответственности доказательствами (актом проверки от 01.04.2019 №000163, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2019 № 000161, оспариваемым постановлением от 17.04.2019 №0477, жалобой ФИО3 от 05.03.2019, претензией потребителя в адрес Предпринимателя от 18.03.2019 и иными материалами административного дела) доказано событие вмененного Предпринимателю административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ применительно к несоответствию реализованного товара (диванов-кроватей) требованиям ТР ТС 025/2012 к качеству мебельной продукции, ее механической безопасности, сопровождению товара необходимыми документами.

Указанные действия охватываются диспозицией и образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд считает, что наличие в действиях Предпринимателя в указанной части объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Протоколом об административном нарушении от 08.04.2019 № 000161 и постановлением от 17.04.2019 №0477 Управление также квалифицировало по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ действия заявителя, выразившиеся в не рассмотрении в 10-дневный срок требования (претензии) потребителя ФИО3 с возвратом уплаченных за некачественный товар денег либо отказом в удовлетворении претензии с представлением потребителю обоснованного ответа; в не проведении по требованию потребителя проверки качества проданного гарантийного товара.

В своем заявлении Предприниматель наличие указанных нарушений не оспаривает и считает данные деяния подлежащими квалификации по статье 14.15 КоАП РФ.

Указанные действия (бездействие) Предпринимателя являются нарушением требований статей 4, 18 - 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 12, 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55), пункта 33 Правил продажи товаров по образцам (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918).

Как уже было указано, часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает, в том числе ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

В свою очередь, статья 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ в определенных случаях может быть специальной нормой по отношению к статье 14.15 Кодекса.

В тех случаях, когда квалифицирующим признаком является нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, при продаже товаров требований конкретного технического регламента, а не общих правил продажи отдельных видов товаров, включающих более широкий перечень требований, положения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются специальными к положениям статьи 14.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обязанность продавца мебельной продукции по рассмотрению в 10-дневный срок требования (претензии) потребителя, по проведению по требованию потребителя проверки качества проданного гарантийного товара не предусмотрена положениями ТР ТС 025/2012. 

В данном случае квалифицирующим признаком указанных деяний Предпринимателя является не нарушение требований технического регламента, а нарушение общих правил продажи товаров, предусматривающих одинаковое правовое регулирование для продажи различных видов товаров, в том числе и мебельной продукции, а именно - Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55), Правил продажи товаров по образцам (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918).

С учетом изложенного действия (бездействие) Предпринимателя, выразившиеся в нерассмотрении в 10-дневный срок требования (претензии) потребителя ФИО3, по непроведению по требованию потребителя проверки качества проданного гарантийного товара, неверно квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку указанные действия охватываются объективной стороной и образуют событие административного правонарушения по статье 14.15 Кодекса.

Следовательно, Управление ошибочно квалифицировало выявленное правонарушение в части нерассмотрения заявителем претензии потребителя, непроведения по требованию потребителя проверки качества проданного гарантийного товара по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку указанные нарушения подлежат квалификации по статье 14.15 Кодекса.

Кроме того, протоколом об административном нарушении от 08.04.2019 № 000161 и постановлением от 17.04.2019 №0477 Управление также квалифицировало по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ действия заявителя, выразившиеся в нарушении требований пункта 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012 о представлении потребителю сопроводительных документов на товар (товарно-транспортная накладная, инструкция по эксплуатации), содержащих сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ административным правонарушением является реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Пунктами 4, 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Действительно, обязательность прохождения мебельной продукцией процедуры обязательного подтверждения соответствия предусмотрена нормами ТР ТС 025/2012.

Пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 025/2012 предусмотрено, что мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям названного Технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 025/2012 оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям данного Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора).

Декларация о соответствии и сертификат соответствия действуют на единой таможенной территории Таможенного союза в отношении мебельной продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, и применительно к каждой единице продукции, в течение ее срока службы (пункт 4 статьи 6 ТР ТС 025/2012). Сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в сопроводительной документации на продукцию (пункт 5 статьи 6 ТР ТС 025/2012).

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению Управлением Предпринимателю по этому эпизоду вменено нарушение требований абзаца 4 пункта 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012, согласно которому изготовитель, продавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны указать в сопроводительной документации и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Сопроводительная документация содержит товарно-транспортную накладную, инструкцию по эксплуатации и инструкцию по сборке в случае, если мебель поставляется в разобранном состоянии.

Вместе с тем следует учитывать, что в тех случаях, когда административная ответственность за нарушение требований технических регламентов помимо общих норм, содержащихся в статье 14.43 КоАП РФ, установлена иными статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальным нормам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение продавцом требований технических регламентов, а не за отсутствие товарно-сопроводительных документов, содержащих сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В данном случае формулировка абзаца 4 пункта 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012 об обязанности указания при реализации продукции в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии полностью совпадает с диспозицией статьи 14.45 КоАП РФ.

Суд исходит из того, что в том случае, когда продавцом не предоставлены товарно-сопроводительные документы в отношении мебельной продукции, которая не прошла обязательную процедуру подтверждения соответствия и в отношении которой отсутствует сертификат соответствия или декларация о соответствии (то есть квалифицирующим признаком правонарушения является само отсутствие сертификата соответствия или декларации о соответствии), действия лица охватываются общей нормой части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку приведенными нормами статьей 4, 5, 6 ТР ТС 025/2012 предусмотрено обязательное прохождение мебельной продукцией процедуры подтверждения соответствия.

В рассматриваемом случае, несмотря на непредставление Предпринимателем потребителю сертификата соответствия и товарно-сопроводительных документов, содержащих сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, реализованная потребителю ФИО3 мебельная продукция (диван-кровать «Атланта-Люкс») прошла обязательную процедуру подтверждения соответствия.

Таким образом, в данном случае совершенное заявителем деяние выразилось в непредставлении Предпринимателем товарно-сопроводительных документов, содержащих сведения о сертификате соответствия, при реализации мебельной продукции, которая процедуру обязательного подтверждения соответствия прошла и в отношении которой у Предпринимателя имелись копии сертификатов соответствия.

Административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» разъяснил, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации, влечет применение административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Высшей судебной инстанцией разъяснено, что реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации также подлежит квалификации по статье 14.45 КоАП РФ, поскольку отсутствие у предпринимателя сопроводительной документации свидетельствует и об отсутствии сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Противоположный подход предоставлял бы необоснованные преимущества лицам, не имеющим вообще сопроводительной документации, по сравнению с лицами, которые такую документацию представили, но без указания в ней сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, что нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.

Указанная правовая позиция соответствует пункту 21 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Суд считает, что сам по себе факт реализации Предпринимателем мебельной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации (товарно-транспортная накладная, инструкция по эксплуатации) сведений о сертификате соответствия не подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку указанное деяние составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного специальной нормой, а именно - статьей 14.45 Кодекса.

В данном случае квалифицирующим признаком правонарушения является не отсутствие сертификата соответствия на реализованную Предпринимателем мебельную продукцию, а лишь непредставление товарно-сопроводительной документации, содержащей сведения об указанном сертификате.

Суд при оценке законности постановления от 17.04.2019 №0477 исходит из того, что Управление ошибочно квалифицировало выявленное правонарушение в части непредставления потребителю сопроводительных документов на товар (товарно-транспортная накладная, инструкция по эксплуатации), содержащих сведения о сертификате соответствия, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку допущенное заявителем нарушение требований ТР ТС 025/2012 в указанной части подлежало квалификации по специальной норме - статье 14.45 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочная квалификация Управлением ряда деяний заявителя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в конечном итоге не привела к неправомерному привлечению Предпринимателя к административной ответственности, поскольку, как было указано, действия заявителя по реализации мебельной продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 025/2012 по качеству, механической безопасности данной продукции, ее сопровождению инструкцией, устанавливающей правила и условия безопасной эксплуатации, правомерно были квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В статье 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В качестве субъекта ответственности в названной статье прямо поименован продавец.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Предприниматель до предложения к продаже мебельной продукции должен был проверить ее соответствие требованиям технического регламента в отношении качества и безопасности реализуемой продукции, но не сделал этого.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя вины в совершении правонарушения в форме неосторожности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проанализировав вмененное Предпринимателю нарушение на предмет его малозначительности, суд учитывает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, совершенное Предпринимателем, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носит существенный характер, поскольку в конечном счете влияет на жизнь и здоровье потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - жизнь и здоровье потребителей, а также пренебрежительного отношения Предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности.

Суд приходит к выводу о невозможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности такие обстоятельства обязан учитывать.

Доказательств наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств Общество административному органу не представило, не установлено таких обстоятельств и судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

При отсутствии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств Управление избрало надлежащий вид административного наказания (административный штраф) и его размер (20 000 руб.) в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.3 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при одновременном наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

По смыслу вышеизложенных нормативных положений предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей раздела II кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеется совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку реализуемая Предпринимателем в отсутствие надлежащей и достоверной информации мебель потенциально способна причинить вред жизни и здоровью людей (потребителей продукции), оснований для замены предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Кроме того, заявитель неоднократно привлекался Управлением к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров при реализации мебельной продукции, что подтверждается постановлениями Управления от 01.04.2019 №0395, от 03.06.2019 №671, от 03.06.2019 №672, от 15.05.2019 №644, от 17.09.2018 №1174 (л.д.98-102).

Применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае исключено, поскольку Предпринимателем административные правонарушения при реализации мебельной продукции совершены не впервые.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Судом также не установлено оснований для уменьшения назначенного Управлением размера штрафа ниже низшего предела по правилам части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку характер совершенного Предпринимателем административного правонарушения и его последствия не являются исключительными.

Заявителем, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности предпринимателя не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в минимальном размере.

Кроме того, выявленное Управлением нарушение требований к качеству и механической безопасности реализованной Предпринимателем мебельной продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (потребителей), что не позволяет снизить административный штраф с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу о правомерности назначения Предпринимателю оспариваемым постановлением от 17.04.2019 №0477 административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления Управления от 17.04.2019 №0477 следует отказать.

Руководствуясь статьями 29, 117, 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316645100114950, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                 Р.М. Биджиева