﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15543/2019-АК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело № А60-27301/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.  при участии:  

от истца общества с ограниченной ответственностью «Исетский гранит» -  Мироев К.Б., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Икономиди В.Д., паспорт,  доверенность от 26.07.2019, диплом о высшем образовании;  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» -  Наумова Е.А., паспорт, доверенность от 10.10.2019; диплом о высшем  образовании;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества  с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 августа 2019 года по делу № А60-27301/2019,  

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исетский гранит» (ИНН  6679107890, ОГРН 1176658051140)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 5603042680,  ОГРН 1155658012102)  

о взыскании 19 246 404,99 руб. установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Исетский гранит» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее –  ответчик) с требованием о взыскании 14 534 576 руб. основного долга по  договору поставки № 32 от 21.09.2018, а также пеней по пункту 7.3 указанного  договора на день вынесения решения.  

До рассмотрения спора по существу истцом уточнено, что он просит  взыскать 13 533 576 руб. 09 коп. задолженности по оплате товара, 540 000 руб.  долга за доставку товара, а также пеней в сумме 5 172 828,90 руб. за период с  23.10.2018 по 07.08.2018 и по день вынесения решения суда (л.д.116-117).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019  года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  14 073 576,09 руб. долга, 5 712 828,90 руб. пеней за период с 23.10.2018 по  07.08.2019 с продолжением их начисления с 08.08.2019 по день вынесения  решения, то есть по 09.08.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки на  сумму долга – 13 533 576,09 руб. С ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 119 232 руб. госпошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке  апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ему поставлен  некачественный товар на общую сумму 21 978 000 рублей. Исходя из  претензии заказчика АО «Трест УралТрансСпецСтрой» (ИНН 6660001058) от  07.08.2019, поставленный истцом товар имеет следующие недостатки:  многочисленные сколы, перепад толщины более допустимого процента,  отклонение по длине и ширине более допустимого, косоугольность. Суд  ограничил права ответчика, не позволив предоставить дополнительные  доказательства по делу и не исследовал все обстоятельства по делу. Принимая  уточнения в части заявления новых, самостоятельных требований, не  входивших изначально в предмет доказывания по иску, суд нарушил правила  статьи 49 АПК РФ, незаконно рассмотрел и удовлетворил требования о  взыскании транспортных услуг в размере 540 000 рублей. Также указывает, что  ответчик непосредственного участия в судебном заседании не принимал, истец  в адрес ответчика дополнительное соглашение от 23.10.2018 не направлял, в  исковом заявлении на него не ссылался, а направленные в адрес ответчика  дополнительные пояснения по делу с указанием на дополнительное соглашение  получены ответчиком только 10.08.2019, в связи с чем ответчик фактически  был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации. Между тем  указанное дополнительное соглашение подписано не директором  ООО «Вертикаль» Мартыновым А.И., а представителем по доверенности  Мамаевом А.П. Согласно журналу учета печать ООО «Вертикаль»  Мамаеву А.П. не выдавалась. Выданная директором ООО «Вертикаль»  Мамаеву А.П. доверенность не содержала полномочий на подписание  дополнительных соглашений к любым договорам. Представленная суду копия  

генеральной доверенности от 01.06.2018 № 3 ответчиком никогда не  выдавалась. Фактически Мамаеву А.П. выдана доверенность от указанной даты   № 3 иного содержания, в связи с чем действовал за пределами предоставленных  ему доверенностью № 3 от 01.06.2018 полномочий. Также суду представлен  акт сверки взаимных расчетов за подписью Мамаева А.П. и с оттиском печати  ООО «Вертикаль», которые ответчик никогда не подписывал и с указанным  расчетом задолженности не соглашался.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы  настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе;  поддержал заявление о фальсификации доказательств: генеральной  доверенности от 01.06.2018 № 3, выданной на имя Мамаева А.П., и  дополнительного соглашения от 23.10.2018 к договору № 32 поставки; об  исключении этих документов из числа доказательств по делу.  

Представитель ответчика заявил также ходатайство о приостановлении  производства по делу в связи с подачей искового заявления ООО «Вертикаль» в  Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным  дополнительного соглашения от 23.10.2018 к договору поставки от 21.09.2018   № 32, а также рассмотрением искового заявления ООО «Вертикаль-96» к  ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности по договору подряда.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец просил  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указал на опечатку в  решении суда в части пени, просил изменить решение суда в этой части, указав  корректную сумму пени – 5 172 828,90 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на  жалобу, просил в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказать,  заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  приложенных к отзыву.  

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу, суд не нашел оснований для его  удовлетворения.  

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 143 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  

(уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по  делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.  

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления  производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства,  устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по  существу для приостанавливаемого дела.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение  самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (например, о  признании договора незаключенным, о признании договора недействительным  и применении последствий недействительности) само по себе не означает  невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно  влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1  части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного  акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.  

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная  защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением  возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо  от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

Таким образом, оспаривание дополнительного соглашения к договору  поставки само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего  спора. Более того, к настоящему моменту исковое заявление не принято к  производству суда (по делу № А60-65307/2019 вынесено определение об  оставлении искового заявления без движения). Если же суд признает  впоследствии сделку (дополнительное соглашение) недействительным,  ответчик сможет обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам (ст.311 АПК РФ).  

Из определения суда о назначении дела к судебному разбирательству по  делу № А60-53134/2019 (по иску ООО «Вертикаль-96» ИНН 6679109143) к  ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности по оплате работ по договору  субподряда) следует, что оно рассматривается между иными юридическими  лицами. Доводы ответчика о том, что решение суда может повлиять на  разрешение спора по настоящему делу, носят лишь предположительный  характер.  

Поскольку обжалование определений об отказе в приостановлении  производства по делу АПК РФ не предусмотрено, оно вынесено в виде  протокольного определения. В отношении такого определения могут быть  

заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 ст.188 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Документы, представленные для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса,  принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции по существу (абзац второй части 2 статьи 268).  

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268  АПК РФ в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего  дела считает возможным приобщить представленные с апелляционной жалобой  документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.  

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений  апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца  части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения заявления о  фальсификации представленных в материалы дела документов: генеральной  доверенности от 01.06.2018 № 3 и дополнительного соглашения от 23.10.2018 к  договору № 32 от 21.09.2018, по следующим основаниям.  

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил,  регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства,  направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа  доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой  механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном  заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван  невозможностью по общему правилу наступления последствий такого  

заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом  апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в  решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя  исключить из материалов дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано  судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют  основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о  фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так  как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии  доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в  силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были  известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации  должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность  подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что  заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом  лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке  статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое  заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о  фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по  уважительным причинам.  

Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации заявителем в  суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности  заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не  приведено.  

Доводы заявителя о том, что истец в адрес ответчика дополнительное  соглашение от 23.10.2018 не направлял, в исковом заявлении на него не  ссылался, а направленные в адрес ответчика 29.07.2019 дополнительные  пояснения по делу с указанием на дополнительное соглашение получены  ответчиком только 10.08.2019 (л.д.74-76), в связи с чем ответчик фактически  

был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации, не  принимаются судом, поскольку из материалов дела следует, что указанное  дополнительное соглашение было представлено в материалы дела вместе с  исковым заявлением, то есть до рассмотрения настоящего дела по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать  копии.  

Определение о принятии искового заявления к производству было  получено ответчиком 11.06.2019, что подтверждается имеющимся в материалах  дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.3).  

Таким образом, у ответчика имелось почти два месяца для ознакомления с  дополнительным соглашением и представления возражений на данное  доказательство.  

Ответчик данным правом не воспользовался, в силу части 2 статьи 9  АПК РФ несет риск наступления негативных последствий такого поведения  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Кроме  того, действительность дополнительного соглашения устанавливается судом и  без проверки заявления о фальсификации, путем исследования и сопоставления  с иными доказательствами по делу (ст.71 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  между ООО «Исетский гранит» (поставщик) в лице руководителя Мироева К.Б.  и ООО «Вертикаль» (покупатель) в лице руководителя Мартынова А.И.  заключен договор поставки от 21.09.2018 № 32, согласно которому поставщик  обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, в  объемах и количестве, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью договора.  

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставку товара  (гранитной плиты и бортового камня) на общую сумму 91 600 000 руб. При  этом указано на 100-процентую предоплату товара. На оплату товара истцом  выставлен счет от 21.09.2018 № 78 (л.д.119).  

Выполняя условия договора, истец в период с 06.10.2018 по 29.12.2018  поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы  дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 489/1 от  06.10.2018, № 517/1 от 23.10.2018, № 520/1 от 27.10.2018, № 526/1 от 20.11.2018,   № 526/2 от 20.11.2018, № 532 от 20.12.2018 на общую сумму 65 644 576 руб. Все  УПД подписаны со стороны ООО «Вертикаль» его директором  Мартыновым А.И. Кроме того, УПД № 534 от 29.12.2018 и № 535 от 31.12.2018  подтверждается оказание поставщиком в пользу покупателя транспортных  услуг на общую сумму 940 000 руб. (л.д.49-58).  

Ответчик полученную в спорный период продукцию и оказанные услуги  оплатил частично (в сумме 52 350 000 руб.). Кроме того, по счету-фактуре от  03.06.2019 поставщик принял к возврату товар на 160 999,91 руб. В результате  задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным УПД составила  14 073 576,09 руб., из них 13 533 576,09 руб. – задолженность за поставленный  товар, 540 000 руб. – задолженность по оплате транспортных услуг.  

Вопреки доводам ответчика, изменения предмета или основания иска в  связи с принятием судом уточнения исковых требований не произошло. Истец  изначально взыскивал задолженность по договору поставки от 21.09.2018 № 32  в сумме 14 534 576 руб., которая была указана в претензии 11.04.2019 (л.д.30).  

После отправки истцом 14.05.2019 искового заявления (л.д.39) ответчик  уплатил по счету от 21.09.2018 № 78 еще 300 000 руб. (платежное поручение от  17.05.2019 № 885). Кроме того, по счету-фактуре от 03.06.2019 поставщик  принял к возврату товар на 160 999,91 руб. (л.д.120). Поэтому истец уменьшил  размер иска в части взыскания основного долга до 14 073 576,09 руб., и суд  первой инстанции обоснованно принял это уменьшение.  

Кроме того, истец исключил из задолженности, на которую предъявляются  пени, долг по УПД № 535 от 31.12.2018 на транспортные услуги в сумме  540 000 руб. (долг по УПД № 534 от 29.12.2018 на 400 000 руб. и ранее в расчет  не включался), что также не могло нарушить прав ответчика.  

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме не представлено,  судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании  задолженности в сумме 14 073 576 руб. 09 коп.  

Обжалуя решение суда в части взыскания основного долга, ответчик  приводит доводы о поставке истцом некачественного товара.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего  Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Положениями статьи 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя по  принятию товаров. Покупатель (получатель) товаров в соответствии с  пунктом 2 статьи 513 ГК РФ обязан в срок, определенный законом, договором  поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество  принятых товаров. Порядок приемки товаров может быть установлен, в  частности, договором поставки. О выявленных несоответствиях и недостатках  товаров покупатель (получатель) обязан незамедлительно уведомить  поставщика.  

Пунктом 3.2 договора поставки от 21.09.2018 № 32 предусмотрено, что  покупатель уведомляет поставщика о несоответствии качества товара  требованиям ГОСТ в течение трех дней после обнаружения несоответствий при  приемке на складе покупателя.  

Ни в этот, ни в иной разумный срок ответчик о несоответствии товара по  качеству истцу не сообщил. О претензиях ответчика к качеству товара истец  смог узнать лишь из отзыва на исковое заявление. При этом, заявляя в отзыве о  претензиях ООО «Вертикаль-96» к качеству гранитной плиты, ответчик  никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил.  

Приложенные к апелляционной жалобе акты о выявленных недостатков  товара №№ 1-4, составленные работниками ООО «Вертикаль-96», не позволяют  установить даже дату их подписания и, таким образом, момент распаковки  товара и обнаружения недостатков. Кроме того, само по себе составление  контрагентом покупателя актов о выявленных недостатков товара, без  доказательств их направления поставщику, не может являться доказательств  предъявления покупателем претензии к качеству товара.  

Обстоятельства, изложенные в претензии АО «Трест  УралТрансСпецСтрой» от 07.08.2019, опровергнуты истцом путем  представления с возражениями на жалобу ответа этой организации на запрос  истца. Так, АО «Трест УралТрансСпецСтрой» в письме от 11.11.2019 № КП- 1548-50/А указал, что весь товар, поставленный ООО «Исетский гранит» на  

объект «Международный выставочный центр «Екатеринбург – ЭКСПО»,  принят и оплачен в полном размере, претензий по качеству не заявлялись.  Повреждения продукции (сколы и трещины) вызваны нарушением технологии  проведения работ со стороны ООО «Вертикаль». При этом в приложении к  ответу имеется копия генеральной доверенности от 01.06.2018 № 3, идентичная  по форме и содержанию копии, представленной в материалы дела истцом. Как  указывает АО «Трест УралТрансСпецСтрой», оригинал данной доверенности  был предъявлен со стороны ООО «Вертикаль» при заключении договора  субподряда от 20.09.2018 № 127.  

Доказательств оплаты ответчиком товара (услуг), полученного им по УПД  за период с 06.10.2018 по 31.12.2018, в части 14 073 576,09 руб.  не представлено. Суд обоснованно отклонил представленные ответчиком  платежные поручения от 20 и 22 мая 2019г. на 374 500 руб., поскольку в них  указано на оплату иного товара и услуг (по счету от 16.05.2019 и 22.05.2019)  (л.д.92-94).  

На основании изложенного заявленное истцом требование о взыскании  основной задолженности в сумме 14 073 576,09 руб. правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть  исполнено в срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Как установлено судами, подписывая 21.09.2018 договор поставки № 32 и  спецификацию к нему № 1, стороны договорились о 100-процентной предоплате  товара. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков  оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от  суммы товара, подлежащего отплате, за каждый день просрочки, но не более  трех процентов от стоимости товара.  

В соответствии с данным условием предъявленные ко взысканию пени не  могли бы составлять более 2 748 000 руб. (91 600 000 руб. х 3%).  

Предъявляя ко взысканию пени без учета указанного ограничения, истец  направил с исковым заявлением копию дополнительного соглашения от  23.10.2018 к договору поставки, которым изменены редакции пунктов 2.4 и 7.3  договора.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки от 21.09.2018 № 32 в  редакции дополнительного соглашения от 23.10.2018 оплата товара по  настоящему договору по общему правилу производится авансом; в случае  

поставки товара без уплаты аванса, оплата товара должна быть осуществлена в  срок не более пяти рабочих дней после поставки товара, если в спецификациях  стороны не предусмотрели иной срок.  

Пунктом 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения  предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель обязан  уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы товара, подлежащего  оплате за каждый день просрочки.  

Подлинник дополнительного соглашения от 23.10.2018, подписанного со  стороны ООО «Вертикаль» Мамаевым А.П. по доверенности от 01.06.2018 № 3,  представлен на обозрение суда апелляционной инстанции.  

Оспаривая дополнительное соглашение от 23.10.2018, ответчик указывает,  что фактически выданная Мамаеву А.П. доверенность от 01.06.2018 № 3  предусматривает предоставление ему полномочий лишь на ведение  переговоров, получение материалов и сдачу документации, но не на  заключение сделок от имени ООО «Вертикаль».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним  лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские  права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).  

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили усомниться в  достоверности представленной истцом доверенности и в подписании  Мамаевым А.П. дополнительного соглашения от 23.10.2018 не в интересах  ООО «Вертикаль».  

Поскольку спецификация от 21.09.2018 № 1 на 91 600 000 руб.  предусматривала 100-процентную предоплату товара, а ответчик произвел  предоплату лишь в сумме 10 000 000 руб., истец после передачи товара на  данную сумму (по товарным накладным от 06.10.2018 на 637 074 руб. и от  23.10.2018 на 9 837 422 руб.) мог отказаться от дальнейшей поставки товара,  который требовался ответчику для выполнения работ в пользу АО «Трест  УралТрансСпецСтрой». В связи с чем подписание между сторонами  дополнительного соглашения от 23.10.2018 (предусмотревшего отсрочку  оплаты товара и одновременно начисление неустойки без учета ранее  установленного ограничения) представляется разумным и соответствующим  интересам обеих сторон.  

Кроме того, факт выдачи ответчиком Мамаеву А.П. генеральной  доверенности от 01.06.2018 № 3 подтвержден АО «Трест  

УралТрансСпецСтрой», заинтересованность которого в исходе настоящего дела  не усматривается.  

Наличие доверенности иного содержания от той же даты и за тем же  номером само по себе не говорит о недействительности генеральной  доверенности. Не имеет значения и ссылка в соглашении на доверенность от  01.06.2018 № 3, а не на генеральную доверенность от 01.06.2018 № 3.  

Доводы ответчика о том, что печать ООО «Вертикаль» Мамаеву А.П. не  выдавалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждаются  лишь внутренними документами ответчика, наличие которых не подтверждено  ни уполномоченными органами, ни иными незаинтересованными в споре  лицами.  

На основании изложенного удовлетворении судом требований истца о  взыскании неустойки также является законным и обоснованным.  Представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 23.10.2018  по 07.08.2018 в сумме 5 172 828,90 руб. (л.д.117) ответчиком не оспорен,  контррасчет на него не представлен.  

Однако суд ошибочно взыскал с ответчика неустойку в сумме  5 712 828,90 руб., то есть большей, чем заявлено истцом.  

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение  суда подлежит частичной отмене.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию.  

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в  резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер  подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной  задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1  статьи 171 АПК РФ).  

Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку по день  вынесения решения, она подлежит указанию в фиксированной сумме. За два  дня просрочки (за 8-9 августа 2019 года) пени по ставке 0,1% на сумму долга в  размере 13 533 576,09 руб. составят 27067,15 руб.  

Таким образом, пени за период с 23.10.2018 по 09.08.2019 составят  5 199 896 руб. 05 коп. (5 172 828,90 + 27067,15).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика, как проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019  года по делу № А60-27301/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть  в следующей редакции:  

 «1. Исковые требования удовлетворить. 

 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  (ИНН 5603042680, ОГРН 1155658012102) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Исетский гранит» (ИНН 6679107890, ОГРН 1176658051140)  основной долг в сумме 14 073 576 руб. 09 коп., пени в сумме 5 199 896 руб. 05  коп.  

 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  (ИНН 5603042680, ОГРН 1155658012102) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 119 232 руб.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи Е.Е. Васева 

 В.Г. Голубцов