Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1476/2024

17 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024  г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 086/06/48-1756/2023  от 07.11.2023, с привлечением к участию в качестве  заинтересованных лиц - общества  с ограниченной ответственностью «Гарпикс» (153027, 

<

...>,  литер 88); Департамента информационных  технологий и цифрового развития  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, 

<

...>),

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  – не явились,

от Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2 по доверенности от 05.02.2024,

от ООО «Гарпикс» – не явились,

у с т а н о в и л :

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (далее – заявитель, Депгосзаказа Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган,  Управление)  о признании недействительным решения № 086/06/48-1756/2023  от 07.11.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Гарпикс» (далее - ООО «Гарпикс», общество); Департамент информационных  технологий и цифрового развития  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент).

В судебном заседании представитель заявителя и Департамента поддержали заявленные требования.

Управление и ООО «Гарпикс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд.

Антимонопольный орган представил в суд отзыв на заявление и материалы проверки.

Заслушав представителей заявителя и Департамента, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Депгосзаказа Югры в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), опубликовано извещение о проведении открытого конкурса, предметом которого является оказание услуг по сопровождению компонента «Интеграционная система «Портал пациента» центрального узла регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (извещение № 0187200001723001575).

Согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0187200001723001575 предметом закупки является  оказание услуг по сопровождению компонента «Интеграционная шина системы здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» государственной информационной системы «центральный узел регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

Согласно порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе заказчиком установлено требование о наличие у участников закупки опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта. Характеристикой квалификации участников закупки определено общее количество исполненных участником закупки договоров.

По условиям аукционной документации к оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), с исполненными требованиями об уплате неустоек (штрафов, пеней)'(в случае установления неустоек), сопоставимый с предметом контракта, на право заключения которого проводится закупка: создание, разработка, внедрение, развитие, модернизация или сопровождение информационных  систем.

Предельное минимальное значение - 5 договоров (контрактов). Предельное максимальное значение - 10 договоров (контрактов).

Документы, которые могут быть представлены участниками: 1) исполненный договор (договоры);            2) акт (акты) приемки оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров). Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее, чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе. К оценке принимаются документы в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями. Такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. Сведения по представленным договорам (контрактам) рекомендуется отразить по предложенной форме в приложении.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.10.2023 №ИЭОК1 было подано три заявки, все признаны соответствующими требованиям. При этом заявке ООО «Гарпикс»  не были присвоены соответствующие баллы по квалификации участника закупки, поскольку, по мнению заказчика, представленные обществом договоры (контракты) не связаны с сопровождением информационных систем, как это требовалось по условиям аукционной документации.

В Управление поступила жалоба ООО «Гарпикс» от 27.10.2023 №10653/23 на действия заказчика - Департамента, уполномоченного органа - Депгосзаказа Югры при подведении итогов закупки со ссылкой на неправомерные действия при оценке комиссией заявки общества. Податель жалобы просил отменить итоговый протокол от 23.10.2023 № 1877, отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 20.10.2023 № 1872 и обязать комиссию по закупке произвести повторную оценку заявки Общества в части опыта участника.

Комиссия Управления, изучив заявку ООО «Гарпикс», пришла к выводу о том, что участником закупки был представлен 21 контракт, подтверждающий наличие у участника закупки опыта выполнения аналогичных работ, однако по критерию  «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» конкурсной комиссией не были учтены представленные контракты ООО «Гарпикс», поскольку по критерию «наличие у участников закупки опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта» обществу было присвоено 0 баллов.

Из представленных комиссии Управления разъяснений заказчика о порядке начисления баллов следовало, что сайт, мобильные приложения, функционал для веб-сервиса, специальное программное обеспечение, в создании, разработки, внедрении, развитии, модернизации или сопровождении которых участвовало общество, не являются информационными системами, а относятся к программному обеспечению, при этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) информационная система не является программным обеспечением.

По результатам рассмотрения жалобы общества № 10653/23 от 27.10.2023 и проведения на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Управлением принято решение № 086/06/48-1756/2023 от 07.11.2023, которым жалоба общества признана обоснованной (пункт 1), в действиях Депгосзаказа Югры установлены нарушения пункта 3 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе (пункт 2), выдано обязательное для исполнение предписание (пункт 3), материалы переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Закона контрактной системе (пункт 4).

В решении Управления отражены выводы антимонопольного органа о том, что в договорах № 7/15 от 10.03.2022, № 18/01/2021 от 18.01.2021, № 14/11/022 от 14.11.2022, контракте  № 22/2019 от 05.08.2019, представленных обществом с заявкой в адрес конкурсной комиссии, отражено выполнение работ, связанных с информационными системами.

В рамках исполнения предписания на Депгосзаказа Югры возложена обязанность совершить следующие действия: отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе, отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), рассмотреть заявки участников закупки повторно.

Не согласившись с решением Управления, Депгосзаказа Югры обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом предписание, выданное Управлением, заявителем не оспаривается, поскольку было исполнено в установленные сроки.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений                  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение                          и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта   5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований  и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд соглашается с доводами заявителя и Департамента о том, что в рассматриваемом случае Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий, чем нарушило запрет, установленный  частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Пункт 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусматривает проведение контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки при получении обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе.

В силу части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

При проведении плановых и внеплановых проверок также не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке (часть 12 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Из системного толкования приведенных выше положений Закона о контрактной системе следует, что у антимонопольного органа отсутствуют контрольные полномочия в отношении результатов оценки заявок участников закупок по установленным критериям (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки) как в порядке проведения внеплановой проверки, так и при рассмотрении поданной жалобы, что в силу закона о контрактной системе производится одновременно. Результаты оценки могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в спорном конкурсе отражены в протоколе рассмотрения и оценки заявок; из содержания названного протокола усматривается, что конкурсной комиссией осуществлена оценка всех заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, при выявлении победителя конкурса учитывались критерии, указанные в извещении о проведении закупки и порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе квалификация участника закупки.

Общество как участник конкурса, ссылаясь на представление в составе заявки документов, необходимых для присуждения 100 баллов по критерию «квалификация участника закупки», подав жалобу в Управление, фактически обжаловало действия конкурсной комиссии, присвоившей его заявке 0 баллов по критерию «Квалификация участника закупки». Общество в поданной жалобе ставило вопрос о неправомерности произведенной заказчиком оценки в отношении количества засчитанных в качестве опыта контрактов, то есть во внесудебном порядке оспорило оценку заявок конкурсной комиссией, не согласившись с присвоением участникам закупки количества баллов по нестоимостному критерию. Иных доводов в жалобе ООО «Гарпикс» не приведено.

Вместе с тем, оценка указанных доводов общества не отнесена к компетенции антимонопольного органа в силу прямого запрета, установленного частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе.

В мотивировочной части оспариваемого решения и при рассмотрении настоящего дела Управление ссылается на то, что рассмотрение жалобы общества не осуществлялось в отношении результатов оценки, что не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергается мотивировочной частью оспариваемого решения.

Признавая жалобу обоснованной, Управление пришло к выводу, что конкурсная комиссия не должным образом оценила заявку общества в отношении количества засчитанных в качестве опыта контрактов. Кроме того, из мотивировочной части решения следует, что Управление дало оценку представленным Обществом в составе заявки договорам в части их сопоставимости по характеру и объему с предметом закупки, что является исключительной компетенцией членов комиссии, а при несогласии участника закупки с такой оценкой – предметом судебной оценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям заказчика в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки; установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке может быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий, вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок, не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа, а сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.

Отсутствие полномочий у антимонопольного органа на рассмотрение жалоб в отношении результатов оценки заявок подтверждается и судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 304-ЭС19-25117, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019 по делу № А32-10495/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-7790/18, постановление Арбитражного суда Центрального округа от  16.11.2020 по делу № А83-16462/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2023 по делу № А15-276/2023).

Согласно пункту 3 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать присвоенные вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки).

Делая вывод о нарушении Депгосзаказа Югры требований пункта 3 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе, Управление установило не факт отсутствия в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок присвоенного заявке общества значения, а фактически указала на необходимость иной оценки заявки общества, что противоречит запрету, установленному частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Кроме того,  суд  соглашается с доводами заявителя о том, что действия Депгосзаказа Югры не содержат нарушения соблюдения порядка оценки заявок, установленных в извещении о закупке.

Согласно пункту 24 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее - Положение), для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о контрактной системы победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 06.05.2022 № 24-06-07/41956, оценка заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» в отношении показателя «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы,          оказания услуги, связанного с предметом контракта» позволяет учитывать договор (договоры) сопоставимого характера и объема с предметом планируемой закупки. При этом заказчик самостоятельно определяет с учетом специфики планируемой закупки необходимые требования к участникам закупки, в том числе к установлению соответствующего опыта у участника закупки, подлежащие оценке заказчиком, необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки.

Таким образом, сопоставимый договор - это договор, предмет и объем которого схож с предметом и объемом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со статьей 2 Закона № 149-ФЗ информационная система - совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств.

Любая информационная система представляет собой организационно упорядоченную совокупность программно-аппаратных и других вспомогательных средств, обеспечивающая возможность долговременного хранения больших объёмов информации, поиска и обработки данных в соответствии с требованиями предметной области. В общем понимании информационная система включает компьютерное и коммуникационное оборудование, программное обеспечение, информационные ресурсы и документацию.

При этом, специальное программное обеспечение (далее - СПО) - это часть программного обеспечения, состоящая из отдельных прикладных программ и пакета, прикладных программ, предназначенных для решения различных задач пользователей ЭВМ, и созданных на их основе автоматизированных систем, т.е. совокупность математических методов, моделей, алгоритмов и программ для реализации целей и задач информационных систем.

Таким образом, программное обеспечение состоит из компьютерных программ или совокупности определенных компьютерных программ, направленных на обеспечение функционирования той или иной системы, в том числе обеспечения работы с данными, содержащимися в ней и их обработку.

Программное обеспечение является неотъемлемой частью любой информационной системы и входит в ее состав, являясь ее компонентом.

В соответствии с частью 13 статьи 2 Закона № 149-ФЗ сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты.

Мобильное приложение - это программное обеспечение, предназначенное для работы на смартфонах, планшетах и других мобильных устройствах. Мобильные приложения относятся к категории программ для ЭВМ (согласно Общероссийскому классификатору основных фондов код 320.26.20.11), мобильные устройства относятся к компьютерной технике.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно письму Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.09.2021 № П11-2-05-200-38749 аналогом термина «программа для ЭВМ» является «программное средство».

Согласно ГОСТ Р 51904-2002 от 25.06.2002 программное средство - программное обеспечение и связанные с ним документы, вновь созданные, модифицированные или сгруппированные для удовлетворения требованиям контракта, программное обеспечение - совокупность компьютерных программ и программных документов, необходимых для эксплуатации этих программ. Учитывая изложенное, мобильные     приложения  - это программное    средство.

Согласно ГОСТ Р 56174-2014 от 16.10.2014 веб-сервис - программное обеспечение, разработанное для обеспечения интероперабельности приложения в сети.

Объектом рассматриваемой закупки является оказание услуг по сопровождению компонента «Интеграционная шина системы здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» государственной информационной системы центральный узел регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Закон № 149-ФЗ отдельно выделяет понятие «государственная информационная система» (далее - ГИС) и определяет требования к таким системам, цели их создания и другие обязательные положения.

Как указывает заявитель и Департамент, единая государственная информационная система в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отличается от иных информационных систем и имеет следующие особенности:

- эксплуатируется в целях реализации полномочий государственных органов власти;

- подразумевает обмен данными с другими ГИС,

- имеет гораздо более сложную архитектуру по сравнению с иными информационными системами;

- требует бесперебойное межведомственное взаимодействие, стабильную работу сервисов интеграции с другими техническими службами ГИС, обеспечения и соблюдения требований безопасности для ГИС; реагирования в максимально сжатые сроки на возникающие инциденты в работе ГИС и т.п.

В данном случае для заказчика был важен такой критерий как опыт участников, связанный с предметом контракта, то есть опыт работы, связанный с сопровождением ГИС.

Представленные обществом в составе заявки контракты, перечень которых указывается в оспариваемом решении Управления (от 10.03.2022 № 7/15, от 18.01.2021 №18/01/2021, от 14.11.2022 №14/11/2022, от 05.08.2019 №22/2019) не отвечают условиям сопоставимости, ни по предмету, ни по объёму выполненных работ.

Web- портал, сайт, мобильные приложения, функционал для веб-сервиса, специальное программное обеспечение, в работе над которыми принимало участие общество, не являются информационными системами, а относятся к программному обеспечению, в связи с чем эти договоры обоснованно не были учтены конкурсной  комиссией в качестве подтверждения наличия у общества опыта выполнения работ сопоставимого предметом закупки характера и объема.

По аналогичным основаниям не были учтены и иные представленные обществом в составе заявки и рассмотренные Управлением в ходе рассмотрения жалобы общества контракты (договоры).

Доказательств того, что ООО «Гарпикс» выполнялись работы, связанные с сопровождением информационных систем, а ни их частей, обществом ни в Управление, ни в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления на соответствует требованиям Закона о контрактной системе и  нарушает законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу от 07.11.2023 по делу № 086/06/48-1756/2023.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                      Л.С. Истомина