ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31636/2015

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2018 года

15АП-13588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ейская УК № 1» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2018 по делу № А32-31636/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ейская управляющая компания № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ейская управляющая компания № 1», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 635 340, 54 руб.

Определением от 23.07.2018 суд посчитал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Ейская управляющая компания № 1» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ейская управляющая компания № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части совершения подозрительных сделок должника по перечислению средств. В остальной части требования конкурсного управляющего ФИО2 оставлены без удовлетворения. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

В части удовлетворенных требований судебный акт мотивирован тем, что действиями бывшего руководителя по выводу денежных средств причинены убытки должнику. В отказной части определение мотивировано тем, что документация конкурсному управляющему передана. В отношении приостановления судебный акт обоснован тем, что требования кредиторов не рассмотрены в полном объеме, в связи с чем, на данный момент невозможно установить размер ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о наличии оснований к привлечению по п.п. 2 п.2 ст.6111 ФЗ..

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что документы в полном объеме переданы не были, в частности в отношении дебиторской задолженности населения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

19.09.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 635 340, 54 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 7 635 340,54 руб. 

При этом, ФИО3, будучи единоличным исполнительным органом должника, не исполнена обязанность, установленная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а именно не передана конкурсному управляющему документация бухгалтерского учета и отчетности, включая первичные учетные документы, в связи с чем, конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу, отыскать активы и удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. 

Управляющий указывает, что дебиторская задолженность согласно баланса за 2015 год, переданного конкурсному управляющему бывшим генеральным директором ООО «Ейская управляющая компания № 1» ФИО3 и информации, представленной Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю, у предприятия на отчетную дату (01.01.2016) отчетного периода составляет - 6276,0 тыс. рублей. 

Документов, подтверждающих данную задолженность, конкурсному управляющему не передано, а именно частично отсутствуют договоры с собственниками многоквартирных домов, расчеты и начисления платы (оборотно-сальдовые ведомости помесячно или поквартально), счета на оплату или счета-фактуры, акты приема выполненных работ (услуг), доказательства направления счетов. 

Также, согласно бухгалтерского баланса за 2015 год, переданного конкурсному управляющему бывшим генеральным директором ООО «Ейская управляющая компания № 1» ФИО3 и информации, представленной Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю, у предприятия на отчетную дату (01.01.2016) отчетного периода значатся «Запасы» на сумму 728 000 руб., однако, указные запасы конкурсному управляющему ФИО3 не передавались, документы, подтверждающие списание или расходование указанного имущества отсутствуют. 

Конкурсным управляющим у бывшего руководителя ФИО4 13.07.2017 (исх. №11/108) потребовались сведения по поводу расходования данных «Запасов», однако до настоящего времени ответа не поступило, в связи с чем, управляющий лишен возможности отыскать данное имущество и включить его в конкурсную массу должника. 

Также управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указывает на то обстоятельство, что должник согласно решения №10- 35/1 от 27.02.2015 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам акта выездной налоговой в виде штрафа. 

Кроме того, по результатам наблюдения временным управляющим ФИО5 выдано Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с возросшей дебиторской задолженностью и не принятием руководство должника мер по ее взысканию. 

Управляющий также ссылается, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника им подавалось заявление о признании недействительными сделками проведение наличных платежей через кассу должника в виде выдачи ИП ФИО6 денежных средств за выполненные работы по расходным кассовым ордерам на общую сумму 1 721 000 руб. 

По результатам проверки обоснованности требований управляющего судом вынесено определение от 12.12.2017, согласно которого признаны недействительными сделками проведение наличных платежей через кассу должника в виде выдачи ИП ФИО6 денежных средств за выполнение работ по расходным кассовым ордерам на сумму 1 721 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в конкурсную массу ООО «Ейская управляющая компания № 1». 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, согласно позиции управляющего является основанием для привлечения бывшего руководителя ООО «Ейская управляющая компания № 1» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в размере непогашенных требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсным управляющим подано 19.09.2017, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного, в том числе, из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По общим правилам установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, по требованию конкурсного управляющего со стороны ФИО3 был передан значительный объем документации общества, что подтверждается представленными самим же конкурсным управляющим актами приема-передачи, в частности: от 12.11.2016, от 27.11.2016, от 13.12.2016, от 09.01.2017. 

В данных актах отражен факт передачи как первичной бухгалтерской документации общества (кассовые книги, авансовые отчеты, акты, договоры, корреспонденция, акты, счета, бух.отчетность и т.д.) так и печатей со штампами общества. 

По ходатайству конкурсного управляющего на принудительное исполнение в части обязания руководителя передать документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, выдан исполнительный лист ФС № 011206371. 

Согласно постановления УФССП по Краснодарскому краю Ейский РОСП о возбуждении исполнительного производства № 1417/17/23034-ИП предметом исполнения выступает обязание руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, штампы, печати, материальные и иные ценности. 

Таким образом, перечень переданной документации и печатей по актам соответствует предмету исполнительного производства №1417/17/23034-ИП. 

Кроме того, в материалах дела имеется справка ФИО3 от 13.01.2016, согласно которой директор общества доводит до сведения временного управляющего ФИО5 о наличии реальной ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 3 700 000 руб. 

Согласно представленного управляющим заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства временным управляющим также отражены сведения относительно дебиторской задолженности. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны временного управляющего путем анализа документации общества были рассчитаны необходимые показатели, в том числе и дебиторская задолженность.

При этом, конкурсный управляющий указывает, что не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность населения, основания ее возникновения. Дебиторская задолженность лишь отражена в балансе предприятия, что препятствует возможности ее взыскания и пополнения конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку на данный момент установить размер ответственности не представляется возможным, суд первой инстанции приостановил производство в части признания установленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки оснований для привлечения к субсидиарной ответственности определением от 10.09.2018 предложил конкурсному управляющему предоставить сшивы переданных ФИО3 документов на обозрение суда, копии всех актов приема документов, анализ данных актов – какие документы и за какой период были переданы.

Согласно представленным документам и анализу актов приема-передачи документов (т. 2, л.д. 24-29)  конкурсному управляющему переданы учредительные документы, документы бухгалтерского учета (кассовые книги, балансы, отчетность), договоры со сторонними организациями, документы по взаимоотношениям с собственниками квартир, сведения о штате и заработной плате.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 09.01.2017 передан ПК без номера, без наименования, 4 носителя. Работоспособность не проверялась. 

Из представленных актов не представляется возможным установить организацию деятельности с дебиторской задолженностью населения, лицевые счета собственников квартир управляющей компанией не велись.

Суд исследовал существовало ли взаимодействие должника с ООО «Единый информационно-расчетный центр» для учета задолженности, в виду чего суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ФИО2 представить письменные пояснения с указанием на то была ли передана управляющему база данных бухгалтерского учета в электронном виде,  представить копию акта, подтверждающего, что данная электронная информация не читаема, какие меры принимались управляющим для истребования в ЕИРЦ сведений о задолженности населения.

Конкурсный управляющий пояснил, что база данных бухгалтерского учета в электронном виде не передавалась, однако 09.01.2017 бывшим руководителем и единственным учредителем ООО «Ейская УК №1» ФИО3 конкурсному управляющему были переданы: Персональный компьютер без номера и наименования, 4 носителя Е-токин, работоспособность которых не проверялась, ввиду отсутствия па момент передачи возможности, что подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2017. 

При проверке Персонального компьютера, а также 4-х Е-токинов, переданных ФИО3, установлено, что у компьютера все элементы находятся в технически исправном состоянии, однако компьютер не загружается ввиду несоответствия оборудования и установленных в операционной системе драйверов. Программ и баз данных бухгалтерского учета на жестком диске не обнаружено. Имеются таблицы, текстовые документы, графические файлы ООО «Ейская УК №1», не относящиеся к бухгалтерской документации. USB-устройства являются электронными ключами Е-токин, какой-либо информации не содержат, что также подтверждается Актом технического состояния оборудования от 20.01.2017.

Кроме того, что конкурсным управляющим неоднократно предпринимались попытки получить сведения о задолженности населения как посредством телефонных переговоров, так и посредством направления запросов в адрес ЕИРЦ, на что был получен ответ об отсутствии возможности предоставить запрашиваемую информацию об имеющейся задолженности у населения перед ООО «Ейская УК №1», о чем свидетельствует письмо с исх. № 331 от 26.10.2018.

Следовательно, факт непередачи документов в полном объеме, в частности, относящихся к дебиторской задолженности населения, подтвержден конкурсным управляющим. Из дела следует, что директором управляющей компании не велся учет задолженности населения в том виде, который позволял бы предъявить требования о ее взыскании в судебном порядке. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно справке ФИО3 от 13.01.2016, директор общества доводит до сведения временного управляющего ФИО5 о наличии дебиторской задолженности на 01.01.2015 в размере 9 065 454 руб., из которой реальна ко взысканию дебиторская задолженность на сумму 3 600 000 руб.; а также о наличии дебиторской задолженности на 01.01.2016 в размере 9 607 360 руб., из которой реальна ко взысканию дебиторская задолженность на сумму 3 700 000 руб.

Соответственно, за период 2015 года реальна ко взысканию задолженность в размере 3 700 000 руб., документы в отношении которой не переданы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названная презумпция Севастяновой В.В. не опровергнута, судом апелляционной инстанции предпринимались меры по извещению бывшего руководителя, запрошена адресная справка. Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Севостянова В.В. зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Романа, д. 80, корп. 1, кв. 33. Судами направлялась корреспонденция по указанному адресу, однако каких-либо пояснений и возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ейская управляющая компания №1», предусмотренных  подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виду чего в обжалуемой части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-31636/2015 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-31636/2015 в обжалуемой части отменить.

Признать наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ейская управляющая компания №1», предусмотренных  подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв