ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2024

                       Дело № А41-48767/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А41-48767/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперимент» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперимент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 367 346 руб. 06 коп., неустойки за период 11 августа 2021 года по 12 апреля 2023 года в размере 54 354 руб. 16 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 367 346 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 20 декабря 2019 года, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 24 от 27 марта 2015 года, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 50:11:0010203:2569, пом. III, площадью 477,5 кв.м, этаж № 01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу № А41-72039/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги, содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома за период с апреля 2020 по июнь 2021 года в размере 250 627 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 367 346 руб. 06 коп., на которую начислена неустойка в размере 54 354 руб. 16 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 156, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание обстоятельства установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу № А41-72039/21, учитывая, что ответчик, осуществляя полномочия собственника спорного нежилого помещения, обязан нести расходы, связанные с его эксплуатацией, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, отметив, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы содержание и текущий ремонт общего имущества, не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 367 346 руб. 06 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение и многоквартирный дом не являются единым объектом недвижимости, суды исходили из того, что в соответствии с техническим паспортом жилого дома и земельного участка от 24 декабря 1983 (земельный участок) и 16 августа 1983 года (МКД), здание, расположенное по адресу: 

<

...>, представляет собой единое строение 1983 года постройки, имеет 12 этажей общей площадью 5348,4 м2, а также нежилую площадь 1103,7 кв.м с разделением на отдельные помещения с отдельными входами и пристройкой крыльца, при этом, нежилое помещение III (кадастровый номер 50:11:0010203:2569) является неотъемлемой частью многоквартирного дома; помещение III расположено на общем, едином фундаменте состоящим из железобетонных блоков и общую несущую капитальную стену из кирпича, подвальное помещение с расположенными внутренними коммуникациями является общедомовым имуществом, не имеет разграничений с нежилой зоной, несущие конструкции нежилых помещений неотъемлемо связаны с несущими конструкциями многоквартирного дома, имеются общие с МКД вводы инженерных коммуникаций, обслуживаемые управляющей компанией ООО «Жилэксплуатация».

Таким образом, доказательств того, что нежилое помещение ответчика полностью изолировано от общего имущества здания, в материалах дела отсутствуют, следовательно, наличие у ответчика собственных инженерных коммуникаций не освобождает последнего от обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, т.к. само помещение является частью такого дома.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А41-48767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         Ж.П. Борсова