﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48500/2019

Дело № А57-28136/2018

г. Казань

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью «Магазин №49 «Мечта» Костылева В.В. – Ростошинской Ж.Е., доверенность от 01.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Невейницына Станислава Витальевича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 (судья Шкунова Е.В.), определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-28136/2018

по заявлению Пигаловой Дарьи Вячеславовны о признании общества с ограниченной ответственностью «Магазин №49 «Мечта» (ИНН 6454004871) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - Пигаловой Дарьи Вячеславовны о признании общества с ограниченной ответственностью «Магазин №49 «Мечта» (далее – ООО «Магазин №49 «Мечта») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Костылева Виталия Викторовича, включении требований Пигаловой Д.В. в реестр требований кредиторов ООО «Магазин №49 «Мечта» в размере 7 237 000 руб., для удовлетворения в третью очередь должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области требования Пигаловой Дарьи Вячеславовны с суммой задолженности в размере 7 237 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магазин №49 «Мечта». ООО «Магазин №49 «Мечта» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 Невейницыну Станиславу Витальевичу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Невейницын Станислав Витальевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2019, определение от 29.01.2019 суда первой инстанции и постановление от 26.03.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 01.07.2019 до 09 часов 30 минут 08.07.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2017 между Пигаловой Д.В. и ООО «Магазин №49 «Мечта» заключен купли-продажи недвижимости от 31.08.2017.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 31.08.2017 Пигалова Д.В. приобрела у ООО «Магазин № 49 «Мечта» нежилое встроено-пристроенное помещение обшей площадью 453,1 кв.м на первом этаже девятиэтажного жилого дома литер АА1, кадастровый помер 64:48:050311:1546, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 28.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.11.2017 по гражданскому делу № 2-4284/2017 по иску Невейницына С.В. к ООО «Магазин № 49 «Мечта» истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.06.2018 по делу №2-4284/2017 решение Октябрьского районного суда г. Саратова отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 31.08.2017, заключенный между Пигаловой Д.В. и ООО «Магазин № 49 «Мечта», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Магазин № 49 «Мечта» нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 453,1 кв.м на первом этаже девятиэтажного жилого дома литер АА1, кадастровый помер 64:486050311:1546, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 28. Взысканы с ООО «Магазин № 49 «Мечта» в пользу Пигаловой Д.В. денежные средства, уплаченные Пигаловой Д.В. по договору в размере 7 237 000 руб.

08.08.2018 Октябрьским районным судом г. Саратова Пигаловой Д.В. выдан исполнительный лист ФС № 028016409, который был направлен в службу судебных приставов, для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова от 09.08.2018 в отношении ООО «Магазин № 49 «Мечта» возбуждено исполнительное производство № 44967/18/64044-ИП на сумму 7 237 000 руб.

На момент подачи настоящего заявления указанная задолженность не погашена. Согласно представленным доказательствам и материалам дела 12.11.2018 ООО «Магазин № 49 «Мечта» приняло решение единственного участника ООО «Магазин № 49 «Мечта» от 12.11.2018, согласно которого в связи с наличием кредиторской задолженности, которая возникла более 3-х месяцев назад, приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «Магазин № 49 «Мечта».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.12.2018 ООО «Магазин № 49 «Мечта» 14.11.2018 уведомило о принятии решения о ликвидации юридического лица. До настоящего времени задолженность по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.07.2018 не погашена, доказательств обратного не представлено. 

Судом первой инстанции, установив, что на дату обращения с настоящим заявлением задолженность 7 237 000 руб. должником не погашена, срок неисполненных обязательств превышает установленные законодательством три месяца, руководствуясь статьями 42, 52, 53, 124, 126, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для открытия процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, обоснованности требования Пигаловой Д.В., основанного на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, не погашенного на протяжении более чем трех месяцев и подлежащего включению в реестр.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы Невейницына С.В. о том, что процедура банкротства инициирована в целях нарушения его прав на получение действительной рыночной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, а также о том, что признание должника банкротом повлекло последствия в виде нарушения очередности погашения кредиторской задолженности, поскольку в рассматриваемом случае неисполнение должником обязательств перед Невейницыным С.В., установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-21828/2017, не свидетельствуют о нарушении его прав при вынесении судебного акта по рассмотрению дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом наделены должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Установив, что до настоящего времени задолженность по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.07.2018 должником перед Пигаловой Д.В. не погашена, срок неисполненных обязательств превышает установленные законодательствам три месяца, суды пришли к правомерному выводу о наличии признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве для признания требований кредитора обоснованными.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства Невейницыну С.В. в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора правомерно исходили из следующего.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закон о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению; 

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

 8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи;

 9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Рассмотренное судом ходатайство подано на стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом, в котором участвуют основные участники дела, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению Закон о банкротстве не предусматривает привлечение третьих лиц в качестве самостоятельных основных участников дела о банкротстве вне вышеназванных обособленных споров.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, законодательство о несостоятельности (банкротстве) является специальным по отношению к нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса.

В данном случае имеют приоритет специальные нормы статей 34, 35 Закона о банкротстве, которыми не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, за исключением участия в отдельных обособленных спорах.

На основании изложенного, суд первой инстанции и согласивший с его выводами суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Невейницына С.В. о привлечении к рассмотрению дела.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019, определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А57-28136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.В. Богданова

										Е.П. Герасимова