ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-10879/2020

11 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена  04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ООО «Лаату»: ФИО2, доверенность от 20.01.2022;

от ООО «ПСО «Леноблстрой»: ФИО3, доверенность от 20.02.2020 (до перерыва),

ФИО4, паспорт, представитель ФИО5, доверенность от 17.05.2022,

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7, доверенность от 31.06.2020 (до перерыва),

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10678/2022, 13АП-10683/2022, 13АП-10681/2022) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» ФИО8, акционерного общества «Альфа Девелопмент» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Герасимовская» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-10879/2020/сд.1, принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаату», третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО4, об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Герасимовская», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» (далее - ООО «ПСО «Леноблстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Герасимовская» (далее – ООО «Герасимовская», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Герасимовская».

Определением суда от 25.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) в отношении ООО «Герасимовская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9. 

Решением суда от 06.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) ООО «Герасимовская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО9

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж» ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой реорганизацию ООО «Герасимовская» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Лаату» и передаче в его собственность имущества и имущественных прав на основании передаточного акта (разделительного баланса) от 19.09.2019, в редакции уточнений к передаточному акту от 22.02.2019, утверждённых соответственно решением единственного участника ООО «Герасимовская» N 19/09-1 и №19/01-2 от 19.09.2018, с последующим их уточнением решением единственного участника ООО «Герасимовская» от 22.02.2019 №22/02-01, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества и имущественных прав:

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:10:0513701:3 (пункт 1 приложения №1 к уточнениям к передаточному акту ООО «Герасимовская» от 22.02.2019);

- забора с воротами железными распашными с калиткой (пункт 2 приложения №3 к уточнениям к передаточному акту ООО «Герасимовская» от 22.02.2019); 

- дебиторской задолженности в размере 26 765 532, 46 руб., указанной в пункте 3.1 перечня прав, передаваемых ООО «Герасимовская» в ООО «Лаату» (приложение №1 к уточнениям к передаточному акту ООО «Герасимовская» от 22.02.2019).

Заявитель также просил суд обязать ООО «Лаату» возвратить должнику все результаты работ (проектную документацию), указанную в пункте 5.2. приложения №1 к уточнениям к передаточному акту ООО «Герасимовская» от 22.02.2019.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО4.

Определением суда от 11.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж» ФИО8, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 11.03.2022 отменить и заявленные требования удовлетворить. Апеллянт настаивает на том, что в результате реорганизации должником обществу «Лаату» переданы активы в виде земельного участка с инженерными коммуникациями, дебиторской задолженности, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам. Податель жалобы отмечает, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Герасимовское» лишилось основных активов, для продолжения какой-либо длительности и расчетов с кредиторами. По мнению апеллянта, сделка является убыточной для должника.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Девелопмент», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 11.03.2022 отменить и заявление удовлетворить. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что должник контроль над собственным имуществом не утратил, приобретя взамен отчуждённого имущества корпоративные права в отношении общества «Лаату». По мнению апеллянта, именно в результате отчуждения земельного участка должнику и его кредиторам был причинён имущественный ущерб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Герасимовская» ФИО6, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 11.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Доводы апеллянта схожи с доводами апелляционных жалоб и.о. конкурсного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж» ФИО8 и АО «Альфа Девелопмент», сводятся к причинению вреда интересам кредиторов должника в результате совершения сделки по предмету спора, выразившегося в отчуждении ликвидного имущества вновь образованному юридическому лицу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Герасимовская» настаивал на своей апелляционной жалобе, поддержал позиции других апеллянтов. 

Представитель ФИО4 просил обжалуемое определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Лаату» и ООО «ПСО «Леноблстрой» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Иные участники процесса явку своих представителей обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 27.06.2022 объявлялся перерыв на 04.07.2022 на 13 час. 55 мин.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, с 30.12.2016 единственным участником, обладающим 100% доли в уставном капитале ООО «Герасимовская», является ФИО4 (далее – ФИО4).

С 22.01.2018 ФИО4 исполняла функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Герасимовская». 

19.09.2018 единственным участником должника ФИО4 принято решение №19/09-1, уточненное решением участника №19/09-2 от 19.09.2018 и №22/02-1 от 22.02.2019, о ниже следующем: 

- о создании нового юридического лица ООО «Лаату» в результате реорганизации путём его выделения из ООО «Герасимовское», участниками которого являются ООО «Герасимовское» (99, 99 % доли в Уставном капитале), ФИО10 (0.01% доли в УК) – согласно решения участника №19/09-2 от 19.09.2018; 

- впоследствии с 21.10.2019 участником ООО «Лаату» с долей 0,01% становится ФИО4 с определением размера уставного капитала ООО «Лаату» в сумме                    60 006 000, 60 руб.;

- в результате выделения общества к нему переходит часть имущества в соответствии с передаточным актом от 19.09.2018 (разделительным балансом); 

- ООО «Герасимовское», в соответствии с решением участника №22/02-1 от 22.02.2019, оплачивает долю 99,99 % в уставном капитале общества ООО «Лаату» в срок не позднее 4 месяцев с момента государственной регистрации нового общества путём внесения в уставный капитал земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:10:0513701:3, принадлежащего должнику на праве собственности, стоимость которого на основании отчёта об оценке №19-23/к от 22.02.2019, выполненного ООО «Атлант» (ОГРН 

<

***>) - оценщик ФИО11, составляет 60 000 000 руб. 

ФИО4 как единственный участника должника 19.09.2018 утвердила передаточный акт (разделительный баланс), перечень имущества, прав и обязательств, передаваемого имущества от ООО «Герасимовская» в ООО «Лаату» (приложение 1), правила распределения имущества (приложение №2). 

22.02.2019 единственным участником должника ФИО4 утверждены уточнения к передаточному акту (разделительному балансу) от 19.09.2018, уточнения в перечень имущества, прав и обязательств, передаваемого имущества от ООО «Герасимовская» в ООО «Лаату» (приложение 1), правила распределения имущества (приложение №2). 

Запись о государственной регистрации ООО «Лаату» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как юридического лица в результате выделения из общества - должника по настоящему делу внесена 30.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Государственная регистрация в ЕГРН права собственности на выше поименованный земельный участок за ООО «Лаату» осуществлена 04.06.2019.

С 03.09.2019 ФИО4 является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Лаату». 

21.10.2019 участником ООО «Лаату» с долей 0,01% становится ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ от 11.10.2021 за № ЮЭ9965-21-283354198).

Полагая, что имеются основания для признания недействительными сделками передачу должником в качестве вклада в уставный капитал ООО «Лаату» соответствующих активов, кредитор оспорил их в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предоставлением имущества вновь утвержденному обществу в качестве вклада в уставный капитал произведено замещение одного актива на другой, а именно: должником приобретены корпоративные права в отношении ООО «Лаату» взамен вещных прав на предоставленное ему имущество. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ООО «Герасимовская» получило равноценное встречное предоставление по договору.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы  подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной.

При решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путём отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение ВС РФ от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843).

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Герасимовская» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020.

Запись о государственной регистрации ООО «Лаату» в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 30.04.2019, а следовательно, такая сделка подпадает под регулирование положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления №63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

На дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в частности, у общества имелась кредиторская задолженность в общей сумме              105 704 721,57 руб. перед следующими кредиторами: 

- ООО «ИнфраХит Монтаж» в размере 38 963 173,85 руб., что подтверждено решением суда от 14.10.2021 по делу №А56-93566/2018; определением суда от 30.04.2021 по обособленному спору № А56-10879/2020/тр.3 требования включены в реестр;

- ООО ПСО «Леноблстрой» в размере 29 237 467, 17 руб. задолженности по возврату займов, 5 615 659, 11 руб. по оплате процентов за пользование займами,            8 668 822, 68 руб. пени за просрочку возврата займов, что подтверждено решением суда от 14.10.2021 по делу №А56-93566/2018, определением суда от 25.08.2020 о введении наблюдения по настоящему делу требования включены в реестр;

- ООО «ПСО «Леноблстрой» в размере 16 997 900,20 руб. основного долга,                  6 221 698,56 руб. процентов за пользование займом, определением суда от 19.02.2022 по обособленному спору № А56-10879/2020/тр.5.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда о фактическом замещении одного актива на другой, в связи с чем должнику не было причинено имущественного вреда.

Применительно к оспариваемой сделке, должник передал вновь созданному обществу «Лаату» свои активы взамен приобретения им доли 99,99% в уставном капитале общества «Лаату». 

Доля в размере 0,01% в уставном капитале общества была передана третьему лицу. 

В дальнейшем указанную долю (0,01%) приобрела ФИО4 

Совершенная сделка по передаче имущества по разделительному балансу составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника (фактически 52,70 %). 

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Герасимовская» за 2017 год балансовая стоимость активов должника составляла 133 506 000 руб. (уточнение от 22.02.2019 к разделительному балансу). 

Стоимость переданных имущественных и неимущественных прав от ООО «Герасимовская» в ООО «Лаату» по данным бухгалтерской отчётности должника составила 70 358 981,52 руб., включая земельный участок балансовой стоимостью 7 115 000 руб., забор с воротами распашными балансовой стоимостью 57 934,44 руб., дебиторская задолженность на сумму 26 765 532,46 руб., объекты незавершенного строительства балансовой стоимостью 36 457 829,94 руб.

При этом ООО «Лаату» по передаточному акту передана ликвидная дебиторская задолженность в сумме 5 365 987,83 руб. к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»; в сумме 2 135 694,74 руб. к ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга»; в сумме 14 627 508,93 руб. к ПАО «Ленэнерго».

Кроме того, как указывалось выше, согласно отчету об оценке №19-23/к от 22.02.2019, рыночная стоимость спорного земельного участка составила не 7 115 000 руб., а  60 000 000 руб.

В отношении отчужденного земельного участка и дебиторской задолженности апелляционная инстанция отмечает следующее. 

Между ФИО12 (дольщик) и ООО «Герасимовская» (застройщик) 01.03.2016 заключен договор №001-Г5/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, литера А.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.03.2016 номер регистрации 78-78/037-78/037/001/2016-355/1. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора ООО «Герасимовская» обязалось построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод объекта – многоквартирного дома в эксплуатацию, передать дольщику – квартиру условный номер 2-334, этаж 3, количество комнат 2, общая проектная площадь квартиры 51,85 кв. м. застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 15.10.2018 (пункт 2.1. договора). 

В силу пункта 2.3. договора дольщик с момента получения сообщения о готовности к передаче квартиры и до момента приемки квартиры обязан перечислить на расчетный счет и/или внести в кассу застройщика долевой взнос в размере и порядке, установленном статьей 5 договора, если данные обязанности небыли исполнены. Размер долевого взноса установлен в сумме 4 595 950 руб. (пункт 5.1. договора). 

На основании договора №Ц-001-Г5/2016 от 16.09.2017 уступки требований (цессии) и перевода долга, заключённого между ФИО13 и ФИО12, первый стал стороной по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. За уступку прав по договору цессионарий уплачивает цеденту 10 000 руб. Долевой взнос в сумме 4 595 950 руб. не был оплачен ни ФИО12, ни ФИО13

Таким образом, на спорном земельном участке ООО «Герасимовская» планировалось возведение многоквартирного дома. 

Кроме того, согласно перечню по передаточному акту от 19.09.2019 с учетом уточнения от 22.02.2019 ООО «Лаату» передана кредиторская задолженность в размере 36 445 780, 22 руб., в то время как за ООО «Герасимовская» остаётся кредиторская задолженность в общем размере 86 489 000 руб., что более чем в два раза превышает сумму кредиторской задолженности переданной обществу «Лаату».

Согласно пункту 5.2 передаточного акта от 19.09.2018 должник передал все результаты работ (проектную документацию, технические заключения и т.п.) обществу «Лаату», тем самым передав права и обязанности застройщика.

Фактически оставляя за ООО «Герасимовская» право требования к ФИО13, контролирующее должника лицо понимало и должно было понимать, что должник не имеет возможности выполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве, и как следствие требовать исполнения ФИО13 денежного обязательства по оплате данного договора. 

Суд первой инстанции указал, что в деле о банкротстве ООО «Лаату» при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «ИнфраХит Монтаж» о включении задолженности в реестр требований кредиторов, суды трех инстанций дали надлежащую оценку передаточному акту (разделительному балансу) ООО «Герасимовская» от 19.09.2018, в редакции уточнений к передаточному акту от 22.02.2019, в котором отражено распределение прав, обязанностей и обязательств по сделкам между ООО «Герасимовская» и выделенным из него в процессе реорганизации ООО «Лаату». Суды трёх инстанций установили, что передаточный акт (разделительный баланс) позволяет определить правопреемника реорганизованного общества, в то время как ООО «ИнфраХит Монтаж»  не указаны обстоятельства, позволяющие считать, что передаточный акт (разделительный баланс) составлен с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.

Однако при рассмотрении означенного спора не давалась оценка создания общества «Лаату» на предмет действительности либо недействительности сделки с определением имущества, подлежащего передаче вновь созданному лицу.

Апелляционный суд соглашается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-81224/2019 в удовлетворении заявления ООО «ИнфраХит Монтаж» о признании незаконным решения от 30.04.2019 о государственной регистрации создания ООО «Лаату» отказано.  

В то же время, основанием этому послужил вывод суда об отсутствии у заявителя материально-правового интереса в оспаривании регистрационных действий, поскольку признание незаконным решения о создании ООО «Лаату» не приведёт к восстановлению прав истца. Одновременно суд первой инстанции констатировал недоказанность нарушения Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу порядка государственной регистрации нового юридического лица, определённого Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом требования настоящего заявления ООО «ИнфраХит Монтаж» основаны на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными нормами, требования заявителя должны быть рассмотрены с учетом именно этих особенностей и на указанных в заявлении специальных основаниях, которые в судебных делах об оспаривании незаконным решения от 30.04.2019 о государственной регистрации создания ООО «Лаату» и/или включении требований ООО «ИнфраХит Монтаж» в реестр требований кредиторов ООО «Лаату» не заявлялись и применяться судами не могли.

Из материалов дела не усматривается экономический смысл в совершении реорганизации должника и выделении общества «Лаату», а также передаче ему основных активов должника.

При этом у вновь созданного юридического лица не имелось ни основных средств для реализации проекта строительства, ни надлежащей деловой репутации для этого.

Фактически вся деятельность ООО «Лаату» свелась к последовательному наращиванию кредиторской задолженности.

Апелляционный суд поддерживает позицию апеллянтов, что при создании общества «Лаату» должником (в лице контролирующих лиц) утверждён Устав общества, которым существенно ограничены полномочия единоличного исполнительного органа (пункт 11.6 Устава, раздел 12 Устава) по совершению сделок. 

Таким образом, любые сделки, стоимостная оценка которых превышает 200 000 руб., могут совершаться директором только в случае их одобрения общим собранием участников. 

Одновременно с этим, из пункта 10.21, раздела 12 Устава следует, что все решения принимаются общим собрание участников единогласно. 

Таким образом, должник, несмотря на то, что ему принадлежит доля 99,99% в уставном капитале общества, лишён возможности каким-либо образом влиять на деятельность общества «Лаату», участвовать в распределении прибыли, назначать единоличный исполнительный орган и прочее.

Иными словами, несмотря на то, что общество «Лаату» создано за счёт имущества должника, последний, в действительности, не сохранил реальной возможности управлять данным имуществом и извлекать из него прибыль. Данная возможность блокирована миноритарной долей в размере 0,01%, принадлежащей контролирующему должника лицу – ФИО4 В отсутствие воли ФИО4 должник не способен принять ни единого решения.

Таким образом, заместив реальные активы должника долей в уставном капитале общества «Лаату», должник в действительности не приобрёл равноценный актив, передача вновь созданному юридическому лицу имущества по предмету спора совершена между заинтересованными лицами, не отвечала требованиям экономической целесообразности и объективной разумности, направлена была исключительно на вывод ликвидного актива должника, за счёт которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В отношении заявленного требования действует презумпция о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, сделки, совершенные заинтересованным лицом по отношению к должнику, в период его неплатежеспособности при безвозмездном (неравноценном) отчуждении активов, преследовали явную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка обладает квалифицирующими признаками недействительности применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2022 по делу №  А56-10879/2020/сд.1 отменить.

 Признать недействительной сделкой реорганизацию общества с ограниченной ответственностью «Герасимовская» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Лаату» в части передачи в его собственность имущества и имущественных прав на основании передаточного акта (разделительного баланса) от 19.09.2018, в редакции уточнений к передаточному акту от 22.02.2019, утверждённых соответственно решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Герасимовская» №19/09-1 и 19/01-2 от 19.09.2018, с последующим их уточнением решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Герасимовская» от 22.02.2019 №22/02-01.

Применить последствия недействительности сделок:

- в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Герасимовская» следующего имущества и имущественных прав: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:10:0513701:3; забора с воротами железными распашными с калиткой; дебиторской задолженности в размере 26 765 532, 46 руб.; 

- в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Лаату» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Герасимовская» проектную документацию, 

- в виде восстановления прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лаату» перед обществом с ограниченной ответственностью «Герасимовская», обязательства которых возникли до совершения спорной сделки (19.09.2018).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаату» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаату» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герасимовская» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаату» в пользу акционерного общества «Альфа Девелопмент» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков