СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-20396/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Я.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ОАО «СУ-9» ФИО2 ( № 07АП-8538/2017 (15)) на определение  от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу   № А45-20396/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Строительное управление-9» (630007, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению Федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский  национальный исследовательский государственный университет» о включении  требования в размере 8 901 833 рубля в реестр требований кредиторов должника.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Строительное управление-9» (далее – должник, ОАО «Строительное управление-9»)  13.08.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный  университет» (далее - НГУ) о включении требования в размере 8 901 833 рубля в реестр  требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Строительное  управление-9» (630007, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

 Определением от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (резолютивная часть объявлена 27.12.2018) требование Федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский  национальный исследовательский государственный университет» в размере 5 801 536  рублей 27 копеек - основного долга включено в реестр требований кредиторов ОАО  «Строительное управление № 9» с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

С вынесенным определением в части включения в реестр 1 870 310 руб.  не согласился конкурсный управляющий ОАО «СУ-9» ФИО2,  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность обстоятельств,  которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельств дела.  

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ОАО «СУ-9»  ФИО2 указывает, что заявителем не соблюден предусмотренный  государственным контрактом порядок оформления недостатков и предъявления  требований в рамках гарантийного срока (пункты 10.5., 10.6. государственного  контракта). По мнению заявителя жалобы, порядок оформления недостатков не соблюден  при выявлении дефектов облицовки стен. Сторонами неправомерно не составлен  рекламационный акт с указанием всех необходимых сведений. Судом не учтено, что  переписка сторон не заменяет необходимость оформления указанного документа  в соответствии с условиями контракта. Заявитель жалобы также указывает, что судом  не были полностью выяснены обстоятельства, касающиеся характера возникших  дефектов. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий полагает, что требование  на сумму 1 870 310 руб., кредитором не доказано.  

От НГУ поступил отзыв на основании статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором кредитор просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.  

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только  части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в части включения в реестр требования  кредитора на сумму 1 870 310 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения  в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены судебного акта, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника  возбуждено определением суда от 21.10.2016.  

Определением суда от 23.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017)  в отношении ОАО «СУ-9» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства  Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Континент».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017.  

Решением от 27.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018)  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком на 5 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  временного управляющего ФИО3  

Определением суда от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018)  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Между ОАО «Строительное управление-9» и Федеральным государственным  автономным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский  

национальный исследовательский государственный университет» заключен  государственный контракт № 0-74 на выполнение подрядных работ по строительству  «главного учебного корпуса НГУ»- 1-го пускового комплекса 1 -ой очереди строительства  по проекту «Комплекс учебных зданий, центральный тепловой пункт, распределительный  пункт, две трансформаторные подстанции Новосибирского государственного  университета» (далее - Контакт) от 20.11.2008.  

Стоимость Контракта составила 4 013 223 373 рублей (пункт 2.1. Контракта). 

Указанная сумма была выплачена ОАО «Строительное управление № 9» в полном  объеме в установленные Контрактом сроки.  

В соответствии пунктом 1.1. Контракта генеральный подрядчик взял на себя  обязательство в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией,  условиями Контракта выполнить полный комплекс работ по строительству «главного  учебного корпуса НГУ»- 1-го пускового комплекса 1-ой очереди строительства  по проекту «Комплекс учебных зданий, центральный тепловой пункт, распределительный  пункт, две трансформаторные подстанции Новосибирского государственного  университета» (Объект) и сдать Объект готовый к эксплуатации со всеми необходимыми  инженерными сооружениями и оборудованием, а заказчик обязался принять завершенный  строительством Объект и оплатить его строительство.  

Согласно пункту 1.2. Контракта заказчик обязался в соответствии с условиями  Контракта, проектно-сметной документацией полностью осуществить на свой риск  собственными и привлеченными силами, материалами, оборудованием, конструкциями,  техническими средствами, включая, в том числе, машины, механизмы, инвентарь,  инструменты и другую техническую оснастку, за счет денежных средств генеральный  подрядчика, все работы и затраты, необходимые для осуществления и завершения  строительства Объекта.  

Гарантийные условия эксплуатации Объекта согласованы сторонами в пунктах  10.1-10.7 Контракта.  

При этом согласно пункту 10.1. Контракта, гарантии качества распространяются  на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы, выполненные  генеральным подрядчиком по Контракту.  

По условиям пункта 10.4. гарантийный срок эксплуатации объекта согласован  сторонами и составляет шесть лет с даты подписания сторонами Контракта Акта-приемки  завершенного строительством Объекта.  

Акт-приемки завершенного строительством Объекта подписан 12.11.2015, в связи  с чем, исходя из условий пункта 10.4, гарантийный срок установлен до 12.11.2021.  

В процессе нормальной эксплуатации Объекта, с момента его ввода  в эксплуатацию, заявителем выявлены дефекты.  

Факт наличия дефектов подтверждается, в числе прочего договорами с третьими  лицами, которые осуществляли их устранение.  

Претензии, направленные в адрес должника, оставлены без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение должником, принятых на себя обязательств, послужило  основанием для обращения НГУ в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление НГУ частично, исходил из того,  что сумма документально подтвержденных расходов заявителя, связанных с устранением  выявленных недостатков, подлежащая возмещению должником на основании пункта 10.6.  Контракта составляет 5 801 536 рублей 27 копеек.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел  к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Статьями 71, 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований.  

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда  о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр  

требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких  требований.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов,  по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные  стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления  и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения  к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов  не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что в процессе эксплуатации Объекта, НГУ  выявлены дефекты в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 10.4  Контракта (т.1 л.д. 22).  

Судом установлено, что 02.02.2017 заявителем в коридорах Учебного корпуса № 1  были обнаружены следующие дефекты: отслоение от стяжки напольного покрытия  «Norament grano» в виде пузырей (вздутий), раскрытия швов; неудовлетворительный  внешний вид ранее ремонтируемых участков напольного покрытия «Norament grano».  

По данному факту, в соответствии с условиями пункта 10.5 Контракта, комиссией  в составе представителей заявителя и должника был составлен рекламационный акт  от 06.02.2017 с перечислением выявленных недостатков.  

Данный рекламационный акт был утвержден генеральным директором ОАО  «Строительное управление № 9» ФИО4.  

В процессе осмотра всеми членами комиссии было подтверждено фактическое  наличие дефектов работ.  

Должник, фактом составления и согласования рекламационного акта, подтвердил  отнесение выявленных дефектов к гарантийному случаю, и обязался устранить эти  дефекты за свой счет в срок с 01.07.2017 по 30.07.2017.  

В согласованные в рекламационном акте сроки должник не выполнил принятые  на себя гарантийные обязательств и даже не приступил к их исполнению.  

Должнику была направлена претензия № 1558/111 от 17.04.2018 с требованием  устранить все недостатки, однако каких-либо действий должником по устранению  указанных недостатков предпринято не было.  

Следуя материалам дела, поскольку недостатки требовали скорейшего устранения,  НГУ реализовал своё право, предусмотренное пунктом 10.6. Контракта и самостоятельно  устранил выявленные дефекты посредством привлечения для их устранения третьих лиц.  

Так, для устранения выявленных дефектов НГУ был заключен договор с ООО  «Контрактор» № КНТ-2283/17 от 18.07.2017 на поставку каучукового напольного  покрытия Nora Norament926Grano.  

Общая стоимость Договора 73 250 Евро, с учетом НДС. Оплата по договору  производилась по курсу ЕВРО к российскому рублю, установленному Центральным  Банком РФ на день оплаты Товара. Стоимость договора в российских рублях составила  5 067 054 рубля 10 копеек.  

Материалами дела подтверждается, что НГУ предприняло все меры  по привлечению должника к устранению недостатков, однако его фактические действия  были направлены на уклонение от исполнения гарантийных обязательств.  

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, должником  не представлено.  

Обязательства по договору № КНТ-2283/17 от 18.07.2017 сторонами выполнены. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, НГУ, с учетом  согласованного рекламационным актом от 06.02.2017 объема работ, а именно 600 кв.м.,  заявил к возмещению 2 170 175,76 руб. (с учетом НДС) - приобретение напольного  покрытия и 626 790,04 руб.- приобретение клея, самонивелирующейся массы, грунтовки,  а всего 2 796 965, 80 руб.  

Суд, оценив представленные доказательства, договор на выполнение работ, акты  КС-2, КС-3, рекламационный акт, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы  в размере 2 796 965 рублей 80 копеек.  

В отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, оснований не согласиться  с заявленной НГУ суммой, апелляционная коллегия не усматривает.  

Кроме того, 15.05.2018 Арбитражным судом Новосибирской области был вынесен  судебный приказ № А45-14520/2018 о взыскании с должника расходов в размере 304 052  руб. Судебный акт вступил в законную силу.  

Учитывая изложенное, требование в заявленном размере правомерно признано  судом обоснованным и удовлетворено.  

Также, с целью устранения дефектов на Объекте, НГУ в заявлении указывает  на привлечение ООО «ГК «Строительный город» по договору № 05/07-17 от 07.08.2018  на выполнение работ по замене покрытия пола в коридорах учебного корпуса с ООО ГК  «Строительный город» (Исполнитель). Общая стоимость работ по договору составила  1 660 416 рублей 94 копейки.  

Однако, суд первой инстанции, установив, что предъявляемый к возмещению  объем работ по замене напольного покрытия вдвое больше согласованного  в рекламационном акте (1221 кв.м. вместо 600 кв.м.), правомерно снизил размер расходов  на оплату работ подрядчика по замене напольного покрытия до 830 208,47 рублей.  

Вывод суда о том, что выполнение работ в большем объеме, нежели зафиксировано  сторонами в рекламационном акте, не обязывает должника их полностью компенсировать,  соответствует нормам действующего гражданского законодательства.  

Судом также установлено, что 20.07.2018 НГУ был заключен договор  на выполнение работ с ООО «СтройСиб».  

Из анализа материалов дела следует, что заключение указанного договора было  обусловлено тем, что в процессе нормальной эксплуатации объекта в период с 2015 года  по март 2018 года заказчиком были обнаружены следующие дефекты: отслоение  облицовочных плит из натурального гранита перед входом в здание ректората корпуса   № 1, 2, 3 (блоках) учебного корпуса № 1, на колоннах перехода; по периметру цоколя  

корпуса здания ректората учебного корпуса № 1, а также отслоение напольного покрытия  из керамической плитки на техническом этаже 2 блока, учебного корпуса № 1.  

Поскольку обнаруженные дефекты препятствовали нормальной эксплуатации  здания, и представляли угрозу для здоровья и жизни обучающихся и сотрудников,  по данному факту, в соответствии с условиями пункта 10.5 Контракта, 27.03.2018 в адрес  генерального подрядчика было направлено три извещения об обнаружении дефектов  (за № 990/111, за № 1203/111 и за № 1204/111), на которые генеральный подрядчик дал  ответ от 16.04.2018 № 207, согласно которому он готов приступить к выполнению своих  обязательств по устранению дефектов с наступлением стабильно-положительной  температуры.  

01.06.2018 НГУ направил в адрес должника ещё одно письмо с требованием  сообщить точную дату начала проведения работ по устранению дефектов.  

Поскольку ответа не последовало, 30.07.2018 должнику была направлена претензия   № 2997/111 с требованием возмещения расходов, связанных с устранением недостатков  по договору, заключенному с ООО «СтройСиб».  

Факт выполнения работ на сумму 1 870 310 рублей третьим лицом подтвержден  актом по форме КС-2 от 30.09.2018 № 1, а также копией платежного поручения № 13864  от 16.10.2018.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором не соблюден  предусмотренный государственным контрактом порядок оформления недостатков  и предъявления требований в рамках гарантийного срока (пункты 10.5., 10.6.  государственного контракта), судом апелляционной инстанции не принимаются  в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку установленные  выше выводы суда не опровергают, также как и ссылка заявителя жалобы на то, что  кредитором не зафиксирован надлежащим образом факт выявления недостатков  (дефектов), объем дефектов и работ по их устранению.  

Следуя материалам дела, НГУ направил Подрядчику извещение об обнаружении  дефектов № 990/111 от 27.03.2017, в котором указал, что «...выявлено отслоение  облицовочных плиток из натурального гранита на входах в ректорат 1,2,3 блоках учебного  корпуса 1, а также по периметру цоколя корпуса ректората, учебного корпуса № 1.  Период/дата обнаружения дефектов: 01.08.2015 - 15.03.2017», просил направить  представителя подрядчика для составления рекламационного акта.  

Возражения конкурсного управляющего, согласно которым при неявке  представителя подрядчика, Университету надлежало в порядке, предусмотренном  договором генерального подряда, составить Рекламационный акт в одностороннем  

порядке с указанием в нем на отказ подрядчика от подписания акта, и направить один  экземпляр генеральному подрядчику (как это предусмотрено пунктом 10.6. договора  генерального подряда), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  также не опровергают обоснованность требования кредитора на сумму  1 870 310 рублей.  

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд первой инстанции,  верно, руководствуясь положениями статей 754, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, пришел  к выводу о том, что факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден  документально.  

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие  дефектов, которые выявлены в период действия гарантийного срока.  

Согласно акту осмотра здания ректората и учебного корпуса № 1 от 02.07.2018  создана комиссия в составе: председателя - проректора по общим вопросам ФИО5 и членов комиссии - главного инженера ФИО6, начальника отдела подготовки ремонтов ФИО7,  ведущего инженера отдела подготовки ремонтов ФИО8,  произвела внешний осмотр.  

Из содержания указанного документа следует, что был в результате осмотра:  корпуса ректората и 1, 2, 3 блоках учебного корпуса № 1, введенных в эксплуатацию  12.11.2015 (разрешение № 54-Ru 5430300), в период гарантийной эксплуатации здания  выявлены следующие дефекты: на колоннах входа в здание ректората и блоках 1, 2, 3  учебного корпуса № 1 обнаружено отслоение облицовочных плиток из натурального  гранита от металлического основания и падение этих плиток на прилегающую  территорию и проходящих рядом граждан. Отслоение облицовочной плитки  из натурального гранита от основания наблюдается по всему периметру цоколя здания.  Заключение комиссии: известково-цементный раствор, на котором держится  облицовочная плитка, подвержен намоканию сверху (узел примыкания к фасаду) и снизу  (нет гидроизоляции в точке соприкосновения с грунтом), что приводит к разрушению  раствора и разрушению гранитной плитки. Причиной возникновения указанных выше  дефектов может являться некачественная подготовка металла или использование  некачественного клеящего материала. Неустранение выявленных дефектов в максимально  короткие сроки приведет к разрушению цоколя и коррозии металлических оснований  колонн. Рекомендации комиссии: в связи с возникшей угрозой для жизни и здоровья  обучающихся, сотрудников и гостей университета, необходимо принять меры для  обеспечения безопасности и создания нормальных условий дальнейшей эксплуатации  

здания. В связи с уклонением ОАО «Строительное управление № 9» от устранения  дефектов, заключить договор на устранение выявленных недостатков со строительно- монтажной организацией. Также в материалы дела представлены фотографии, из которых  усматривается отслоение облицовочной плитки.  

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы о том, что кредитором  не соблюден порядок оформления недостатков, возникших в рамках гарантийного срока,  материалами дела не подтверждается объем выявленных дефектов, и не доказано  отнесение данного случая к гарантийному, судом апелляционной инстанции признается  несостоятельной.  

Суд первой инстанции установил, что сумма документально подтвержденных  расходов кредитора, связанных с устранением выявленных недостатков, подлежащая  возмещению должником на основании пункта 10.6. Контракта составила: 5 801 536 рублей  27 копеек (2 796 965,80 руб. +304 052 руб.+ 830 208,47 рублей + 1 870 310 руб.).  

Довод о необоснованности требований кредитора в части расходов на устранение  дефектов облицовки здания гранитными плитами в размере 1 870 310 рублей, судом  первой инстанции правомерно отклонен.  

Ссылка несоблюдение порядка оформления недостатков и предъявления  требований в рамках гарантийного срока, предусмотренного пунктами 10.5, 10.6  государственного контракта, основанием для отмены судебного акта не является.  

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что извещался кредитором  об обнаружении недостатков, ему предлагалось направить своего уполномоченного  представителя для составления рекламационного акта. В этой связи возражения должника  об отсутствии в переписке необходимых сведений, подлежащих отражению  в рекламационном акте, а также согласованного сторонами способа, порядка и сроков  их устранения, не может служить основанием для освобождения должника от расходов,  понесенных кредиторов на устранение дефектов облицовки здания гранитными плитами  в размере 1 870 310 рублей.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что условия пункта 10.5 Контракта  предусматривают обязанность Генерального подрядчика направить своего представителя  для составления рекламационного акта, тогда как пункт 10.6 предоставляет право  Заказчика как составить такой акт без участия генерального подрядчика, так и привлечь  третьих лиц для устранения недостатков с возложением документально подтвержденных  расходов на Генерального подрядчика.  

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет  доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела  

доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника,  в том числе требования на сумму 1 870 310 рублей.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что возникновение дефектов могло  быть вызвано проектной документацией, подлежит отклонению, как основанная  на предположении.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы в обжалуемой части,  в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного  и обоснованного судебного акта.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения  в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-20396/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ОАО «СУ-9» ФИО2 - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  Судьи О.А. Иванов  ФИО1