ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30525/2023

01 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023,

- от третьих лиц: 1-10) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15530/2024)  товарищества собственников жилья «Чкаловский 52» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-30525/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к товариществу собственников жилья «Чкаловский 52»

по встречному иску товарищества собственников жилья «Чкаловский 52» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица:         

1) государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,

2) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-васт»,

3) государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,

4) Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга,

5) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»,

6) Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения»

7) общество с ограниченной ответственностью «АпгрейдСтрой»,

8) общество с ограниченной ответственностью «СПБ Домофонсервис»,

9) общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз»,

10) общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Чкаловский 52» (далее – Товарищество) о взыскании 2 802 799,81 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 30.09.2022. 

Делу присвоен № А56-29522/2023.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании неосновательно полученных 10 504 605,11 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Делу присвоен № А56-30525/2023.

Определением от 28.06.2023 суд привлек государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.07.2023 суд объединил дела №№ А56-29522/2023 и А56- 30525/2023 в одно производство с присвоением делу № А56-30525/2023.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2023, Товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества 10 703 214,06 руб. неосновательного обогащения. 

Уточненные исковые требования Товарищества приняты к рассмотрению.

Определением от 31.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-васт»;

2) государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»; 

3) Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга;

4) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»; 

5) Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения»; 

6) общество с ограниченной ответственностью «АпгрейдСтрой»; 

7) общество с ограниченной ответственностью «СПБ Домофонсервис»;

8) общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз»; 

9) общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго».

От Общества поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Общество просило взыскать с Товарищества 2 611 121,86 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 30.09.2022.

Уточненные исковые требования Общества приняты к рассмотрению.

Решением суда от 20.03.2024 исковые требования Общества полностью удовлетворены, в удовлетворении требований Товарищества отказано.

Не согласившись с решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Товарищество полагает, что, удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что с 2015 года и по настоящее время управление спорным многоквартирным домом осуществляет Общество на основании лицензии от 14.04.2015. Указанная лицензия, как отмечает Товарищество, выдана Обществу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в целом, а не применительно к спорному МКД. 

Товарищество указывает, что зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 30.01.2019 на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 21.01.2019 № 1. Указанное решение оспаривалось Обществом в судебном порядке. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 в признании протокола общего собрания собственников от 21.01.2019 № 1 недействительным Обществу отказано.

В этой связи, Товарищество полагает, что Общество утратило управление многоквартирным домом, начиная с 21.01.2019. Принятое в последующем собственниками помещений в МКД решение об избрании Общества в качестве управляющей организации, оформленное протоколом от 15.05.2019 № 1, признано недействительным (ничтожным) в судебном порядке. После указанных обстоятельств Общество повторно инициировало проведение внеочередного общего собрания собственников, результаты которого оформлены протоколом от 06.12.2021 № 1/21. В настоящее время данный протокол, как указывает Товарищество, обжалуется в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга.

В указанных обстоятельствах, по утверждению Товарищества, именно оно являлось управляющей организацией в период с 21.01.2019 по 06.12.2021 и обладало правом на сбор денежных средств с собственников помещений.

Представленные Обществом договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, на которые сослался суд, как полагает Товарищество, не могли быть приняты во внимание, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату коммунальных ресурсов по указанным договорам.

Напротив, Товарищество обращает внимание, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 21.01.2019 № 1 Товарищество не предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, потребители оплачивали коммунальные услуги напрямую в адрес ресурсоснабжающих организаций на основании выставленных ими счетов. 

В апелляционной жалобе Товарищество просит отменить решение суда от 20.03.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества и об удовлетворении встречных требований Товарищества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2024.

До заседания Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

29.07.2024 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе Товарищества с приложением договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Чкаловский, д. 52, лит. А, а также расчетов за жилищно-коммунальные услуги с собственниками помещений в МКД.

Товариществом также представлены возражения на отзыв Общества.

Отзыв и возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Определением от 01.08.2024 судебное заседание отложено на 29.08.2024, Товариществу предложено представить письменные объяснения со ссылками на материалы дела относительно обстоятельств подачи в суд первой инстанции ходатайства о приобщении представленных в апелляционный суд документов.

15.08.2024 Товарищество направило в апелляционный суд заявление о приобщении к материалам дела доказательства, подтверждающего направление Обществу копий приложений по пунктам №№ 1-140 к дополнению по апелляционной жалобе от 28.07.2024.

26.08.2024 Товарищество направило в апелляционный суд  заявление  о приобщении к материалам дела действующих договоров управления между  Товариществом и собственниками помещений в многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного в соответствии с протоколом общего собрания от 21.02.2019. 

Кроме того, представитель Товарищества пояснил, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 10.11.2023, просил приобщить к материалам дела указанные договоры управления, однако данное ходатайство судом первой инстанции необоснованно отклонено, в частности, суд указал на неопределенность относительно даты заключения договоров управления с собственниками помещений в МКД.

В судебном заседании 29.08.2024 представитель Товарищества настаивал на приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, уточнил, что указанные документы являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Представитель Общества против приобщения указанных документов к материалам дела возражал.

Апелляционный суд, признав необоснованным отклонение заявленного Товариществом ходатайства судом первой инстанции, приобщил к материалам дела документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе.

Представитель Общества в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации шести договоров, заключенных с собственниками помещений в МКД, а именно:

- договор от 01.02.2019 № 57 с ФИО3;

- договор от 01.02.2019 № 85.2 с ФИО4;

- договор от 01.02.2019 № 89 с ФИО5;

- договор от 01.02.2019 № 104 с ФИО6;

- договор от 01.02.2019 № 36 с ФИО7;

- договор от 01.02.2019 № 87 с ФИО8

Как отметил представитель Общества, первые четыре договора управления подписаны собственниками, при этом в реквизитах договоров указаны сведения, свидетельствующие о выдаче паспортов значительно позже 01.02.2019.

Договоры управления №№ 36 и 87 не могли быть подписаны ФИО7 и ФИО8 01.02.2019, поскольку указанные лица стали собственниками помещений позже названной даты, что подтверждено выписками из ЕГРН.

В этой связи, Общество полагает, что перечисленные шесть договоров управления фактически составлены и подписаны не 01.02.2019, а позже.

Апелляционный суд во исполнение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил представителю Товарищества исключить названные договоры из числа доказательств по делу.

Председатель правления Товарищества под подпись в протоколе судебного заседания согласился с исключением спорных договоров из материалов дела. 

По существу рассматриваемого спора председатель правления Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако по запросу апелляционной коллегии не смог представить подробный расчет неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию в размере 10 703 214,06 руб.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что неосновательное обогащение в размере 2 611 121,86 руб. составляет сумму требований к физическим лицам, в удовлетворении которых Обществу в судебном порядке отказано, в связи с перечислением физическими лицами денежных средств в адрес Товарищества. Представитель Общества также отметил, что соответствующие судебные акты в материалах настоящего дела отсутствуют.

Определением от 29.08.2024 судебное заседание отложено на 03.10.2024 для представления Обществом судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственникам помещений в спорном МКД за период, охватываемый периодом с 01.02.2019 по 30.09.2022, а также для представления Товариществом подробного документально обоснованного расчета встречных исковых требований.

До судебного заседания от Товарищества поступил поквартирный расчет неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 31.12.2022 в размере 10 580 466,90 руб., предъявленного к взысканию по встречному иску к Обществу.

Кроме того, от Товарищества поступило ходатайство об истребовании дополнительных у АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», а также у Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу сведений о перечислении денежных средств.

Непосредственно в заседании, состоявшемся 03.10.2024, Общество представило для приобщения к материалам дела истребованные определением от 29.08.2024 судебные акты, а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 03.10.2024, с учетом возражений представителя Общества, ходатайство Товарищества об истребовании документов отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а также ввиду его несоответствия по форме требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ. 

В заседании объявлен перерыв до 10.10.2024 в целях ознакомленияс представленными Обществом документами.

07.10.2024 Товарищество представило возражения по документам, поступившим от Общества 03.10.2024, в которых отметило, что из представленных Обществом судебных актов следует, что, несмотря на избрание с 21.01.2019 в качестве способа управления – управление товариществом собственников жилья, Общество продолжило начислять собственникам плату за коммунальные услуги и выставлять соответствующие квитанции.

Поступившие от Общества и Товарищества письменные позиции приобщены судом к материалам дела.

Явившийся после перерыва представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества возражал по доводам, приведенным в отзыве и в дополнениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.10.2007 № 1 многоквартирный дом по адресу: Чкаловский пр., д. 52, включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

В последующем решением общего собрания собственников, оформленным   протоколом от 21.01.2019 № 1, в многоквартирном доме по адресу: Чкаловский пр., д. 52, выбран способ управления товариществом собственников жилья (т.3, л.д. 5).

Кроме того, согласно вопросу № 7, приведенному в протоколе от 21.01.2019 № 1, собственниками помещений в МКД принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, начиная с 01.02.2019.

На основании указанного протокола общего собрания собственников 30.01.2019 создано Товарищество, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Протокол от 21.01.2019 № 1 направлен Товариществом в адрес ГЖИ письмом от 24.01.2019 № 1 (т.3, л.д. 45).

Письмом от 01.02.2019 № 2 (вх. № 145) Товарищество уведомило Общество о государственной регистрации Товарищества, потребовав передать техническую документацию в отношении МКД и иные документы и сведения, связанные с управлением домом (т.3, л.д. 44).

Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом  от 21.01.2019 № 1, оспорено Обществом в судебном порядке. 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 по гражданскому делу № 2-2736/2019 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным протокола общего собрания собственников  от 21.01.2019 № 1 о выборе в качестве способа управления МКД - управление Товариществом отказано (т.3, л.д. 25-29).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2020 решение суда от 20.11.2019 оставлено без изменения (т.3, л.д. 30-36). 

По инициативе Общества организовано внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от 15.05.2019 № 1. Согласно указанному протоколу, решением общего собрания собственников способ управления МКД изменен на управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано Общество.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2020 по гражданскому делу № 2-2230/2020 в признании недействительным протокола общего собрания собственников от 15.05.2019 № 1 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2022 решение суда от 18.06.2020 отменено, решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 15.05.2019 № 1, признано недействительным (ничтожным), в связи с отсутствием необходимого кворума (т.3, л.д. 37).

Общество повторно инициировало проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, по результатам которого принято решение об изменении способа управления МКД на управление с помощью управляющей организации (96,98% голосов от 4 145,11 кв. м при общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, равной 8013,5 кв. м). В качестве управляющей организации выбрано Общество. Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД от 06.12.2021 № 1/21.

Многоквартирный дом по адресу: Чкаловский пр., д. 52, внесен в реестр лицензий Общества от 14.04.2015 на основании приказа ГЖИ от 14.04.2015 № 77-л, что следует из письма ГЖИ от 09.02.2023.

Полагая, что управление спорным МКД, начиная с 01.02.2019, осуществляется Товариществом, которое не ликвидировано, последнее 08.06.2023 обратилось к ГЖИ с заявлением о внесении изменении? в реестр лицензий Общества в отношении спорного МКД на основании протокола общего собрания от 21.01.2019. 

По итогам рассмотрения заявления распоряжением ГЖИ от 22.06.2023   Товариществу отказано во внесении изменении? в реестр лицензии? Санкт-Петербурга (распоряжение от 24.07.2023 № 2987-рл). 

Заключением ГЖИ от 22.06.2023 установлено, что сведений о внесении изменении? в реестр лицензий, в связи с прекращением договора управления МКД от лицензиата в лице Общества в адрес ГЖИ не поступало. 

На основании данных, изложенных в заключении, ГЖИ вынесено распоряжение от 22.06.2023 № 2156-рл об отказе во внесении изменении? в Реестр. Товариществу также отказано во внесении изменений в реестр лицензий (распоряжения от 13.04.2023 № 1025-РЛ, от  04.05.2023 № 1249-РЛ).

Общество, ссылаясь на включение с 2015 года МКД по адресу: Чкаловский пр., д. 52, в его реестр лицензий, полагая, что с указанного периода является управляющей организацией спорного МКД, оказывающей собственникам помещений коммунальные услуги, обращалось в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с собственников помещений в МКД задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.02.2019 по 30.09.2022.

Решениями судов общей юрисдикции, представленными Обществом в материалы дела, последнему отказано в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то обстоятельство, что собственники помещений в МКД производили оплату коммунальных услуг в адрес Товарищества.

Полагая, что на стороне Товарищества возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от собственников помещений в период с 01.02.2019 по 30.09.2022 в общем размере 2 611 121,86 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском к Товариществу.

Возражая против удовлетворения требований Общества, Товарищество заявило о том, что с 01.02.2019 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 21.01.2019 № 1, приступило к управлению МКД по адресу: Чкаловский пр., д. 52.

Товарищество также отметило, что решение общего собрания собственников о выборе Общества в качестве управляющей организации, оформленное протоколом от 06.12.2021 № 1/21, обжалуется в судебном порядке, а само Товарищество, в связи с изменением способа управления, собственниками не ликвидировано.

Полагая, что в период с 01.02.2019 по 31.12.2022 управление спорным многоквартирным домом обеспечивалось товариществом собственников жилья, Товарищество обратилось со встречными требованиями к Обществу о взыскании 10 703 214,06 руб. неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных собственниками помещений в МКД в адрес Общества.

Суд первой инстанции, установив, что Товарищество в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров не имело возможность оказывать собственникам помещений в МКД коммунальные услуги.

Поскольку изменения сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении спорного МКД, которым управляет Общество, с 2015 года не вносились, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в течение всего спорного периода с 01.02.2019 по 31.12.2022 управление МКД осуществлялось Обществом, на основании чего первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Товарищества отказано.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статье 153 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

            Как следует из пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 и части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (кворум - не менее 50% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД), может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному товариществу собственников жилья.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в случае избрания в качестве способа управления домом товарищества собственников жилья, оно приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 21.01.2019 № 1, признанным действительным в судебном порядке, изменен способ управления многоквартирным домом, определено утвердить в качестве способа управления – управление товариществом собственников жилья, утвержден устав Товарищества.

В отсутствие установленной решением общего собрания собственников даты начала осуществления товариществом своей деятельности следует считать, что Товарищество приступило к управлению МКД по адресу: пр. Чкаловский, д. 52, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, то есть с 30.01.2019. 

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 15.05.2019 № 1, способ управления МКД изменен на управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано Общество.

Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2022 решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 15.05.2019 № 1, признано недействительным, в связи с отсутствием необходимого кворума (т.3, л.д. 41).

Признавая указанное решение общего собрания собственников недействительным, Санкт-Петербургский городской суд исходил из того, что Общество представило в ГЖИ 2 бюллетеня по квартире № 75 площадью 66,05 кв.м, а также 2 бюллетеня по квартире № 68 площадью 68,25 кв.м, которые учтены Обществом при расчете кворума, то есть вместо 66,05 кв.м учтена площадь 132,10 кв.м, вместо 68,25 кв.м – 136,5 кв.м, соответственно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ в отсутствие прямого указания об ином решение общего собрания является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Применимость указанной нормы к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П.

Согласно разъяснениям пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания является недействительным с момента его принятия.

В рассматриваемом случае решение общего собрания, оформленное протоколом от 15.05.2019 № 1, в силу статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным с момента его принятия, из чего следует, что в период с 15.05.2019 способ управления спорным многоквартирным домом собственниками не изменялся, управление МКД обеспечивалось Товариществом.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Многоквартирный дом по адресу: Чкаловский пр-кт, д. 52, включен в лицензию Общества на основании приказа ГЖИ от 14.04.2015 № 77-л, что следует из письма ГЖИ от 09.02.2023, приложенного Обществом к иску.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе ГИС ЖКХ. 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Общество уведомлено Товариществом об изменении способа управления спорным многоквартирным домом, а также о регистрации Товарищества в качестве юридического лица письмом от 01.02.2019 № 2 (т.3, л.д. 44).

Однако в установленный частью 2 статьи 198 ЖК РФ пятидневный срок Общество не предприняло действий по размещению в ГИС ЖКХ сведений о прекращении деятельности по управлению спорным МКД, а также не уведомило об этом ГЖИ. Доказательств исполнения требований, установленных частью 10 статьи 162 ЖК РФ, Обществом в материалы дела также не представлено.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 указанной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. 

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Указанные положения распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ.

В силу части 7 статьи 135 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации ТСЖ органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Протокол общего собрания от 21.01.2019 № 1 направлен Товариществом в адрес ГЖИ письмом от 24.01.2019, получен ГЖИ – 24.01.2019 (т.3, л.д. 45), между тем, соответствующие изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части исключения спорного МКД из лицензии Общества, в связи с изменением способа управления МКД, не внесены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество в силу принятия собственниками спорного МКД решения об избрании формы управления домом в виде организации Товарищества и с момента регистрации последнего в качестве юридического лица имело обязанность передать дом со всей документацией Товариществу, направить соответствующие сведения в адрес ГЖИ для внесения изменений в лицензию, расторгнуть договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, однако от исполнения указанных обязанностей необоснованно (неправомерно) уклонилось.

Напротив, спустя месяц после регистрации Товарищества в качестве юридического лица, Общество инициировало проведение общего собрания собственников в очно-заочной форме в период с 04.03.2019 по 14.05.2019, в том числе по вопросам о ликвидации Товарищества (вопрос № 2 повестки), а также по вопросам об избрании в качестве способа управления – управление управляющей организацией (вопросы № 4,5 повестки) и об утверждении договора управления с Обществом (вопрос № 6 повестки), по результатам которого в отсутствие необходимого кворума принято решение, оформленное протоколом от 15.05.2019.

При этом Общество располагало сведениями о признании действительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 21.01.2019.

Указанные действия Общества в их совокупности не могут быть признаны апелляционным судом добросовестными. 

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке статьи 200 ЖК РФ.  

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ (в силу части 6 статьи 198 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что изменений сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении спорного многоквартирного дома, которым управляет Общество в части изменения способа управления, не вносились, пришел к выводу о том, что в период с 01.02.2019 по 31.12.2022 Общество не утрачивало управления спорным многоквартирным домом, являлось управляющей организацией.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что лицензия по своей природе представляет собой специальное разрешение, предоставляющее управляющей организации право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Сведения, вносимые в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, носят производный характер, что следует из части 2 статьи 198 ЖК РФ. Определение организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, осуществляется путем принятия общим собранием собственников помещений в МКД соответствующего решения и в случае выбора управления с помощью управляющей организации – заключения с такой организацией договора управления 

Принимая во внимание, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 21.01.2019 № 1, в качестве способа управления выбрано управление товариществом собственников жилья, Товарищество приступило к управлению МКД с 30.01.2019, а решение общего собрания, оформленное протоколом от 15.05.2019 № 1, являлось ничтожным с момента его принятия, с учетом бездействия Общества по направлению в ГЖИ уведомлений о внесении изменений в реестр лицензий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в период с 01.02.2019 по 06.12.2021 надлежащим лицом, обязанным осуществлять управление МКД, являлось Товарищество. 

О фактическом управлении Товариществом спорным многоквартирным домом свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в частности, договоры на оказание услуг по санитарному содержанию помещений общего пользования от 01.02.2019, от 01.09.2019, от 01.04.2022 с актами оказанных услуг за период с февраля 2019 года по декабрь 2022 года и соответствующими платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами (т.2, л.д. 30-81), договор от 14.02.2019, заключенный с ООО «Петербургтеплоэнерго» для целей взаимодействия при предоставлении потребителям коммунальной услуги по отоплению (т.2, л.д. 231), документы, подтверждающие проведение и оплату поверки УУТЭ в июле-августе 2019 года (т.2, л.д. 239-243), договор от 19.09.2019 о замене оконных блоков в парадной № 6 МКД с актами и платежными поручениями (т.2, л.д. 348-357).

Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 06.12.2021 № 1/21, о выборе в качестве способа управления – управление с помощью управляющей организации, а также об избрании в качестве управляющей организации Общества и об утверждении договора управления, заключаемого с Обществом, в настоящий момент в судебном порядке не оспорено, оснований полагать, что данное решение является ничтожным, не имеется, кворум по вопросам №№ 2, 3 повестки соблюден (более 50% от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД).

Таким образом, в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ Общество являлось лицом, обязанным осуществлять управление спорным МКД, начиная с 06.12.2021.

В материалы дела представлены договоры, заключенные между Обществом и  организациями в целях обеспечения технического обслуживания многоквартирного дома, в том числе в период, когда управляющей организацией являлось Товарищество, в частности:

контракт № 02/20 от 22.01.2020 (с ГКУ «ЖА Петроградского района» на оказание услуг нанимателям жилого фонда);

договор № 8.ВД.00209 от 01.01.2010 (с ООО «ПетербугГаз» на обслуживание внутридомового газового оборудования);

договор № 180-П39/13 от 23.08.2013 (с ООО «СПБ Домофон Сервис» на обслуживание ПЗУ);

договор № 19-ПВ00885 от 25.12.2018 (с ООО «ПКФ Петроваст» на вывоз твердых коммунальных отходов);

договор № 33853 от 28.10.2008 (с АО «ПСК СПБ» на электроснабжение общедомовые нужды);

договор № 03-85265/00-ЖКУ от  25.09.2008 (с ГУП «Водоканал СПБ» на холодное водоснабжение, отведение сточных вод общедомовые нужды);

договор № 04/13-17 от 26.04.2013 (с ООО «ПетербургТеплоэнерго» на обслуживание узлов учета тепловой энергии);

договор № 4-1001 от 22.07.2008 (ФГУП «Радиотрансляционная сеть СПБ» на услуги радиоточки) - договор расторгнут 11.04.2023;

договор от 13.05.2021 № 15/1/2021 с ООО «АпгрейдСтрой» на выполнение косметического ремонта лестничных клеток МКД;

Договоры являются действующими (с условиями пролонгации), о чем в материалы дела представлены ответы от поставщиков услуг (письма исх. № 03/0254-23 от 14.03.2023 (ООО «ПетербугГаз»), исх. № б/н от 22.03.2023 исх. № б/н от 22.03.2023 (ООО «ПКФ Петроваст»), исх. № 021-22135 от 31.03.2023 - АО «ПСК». 

По указанным договорам Обществом представлены акты сверки с отражением выставленных счетов и произведенных оплат, что также подтверждает действие данных договоров.

Таким образом, фактически в период с 01.02.2019 по 31.12.2022 управление спорным МКД и оказание коммунальных услуг на общедомовые нужды обеспечивалось двумя организациями: Товариществом и Обществом. 

Как пояснили суду первой инстанции представители сторон, с 21.01.2019 собственникам МКД выставляются к оплате два счета на оплату услуг Общества и Товарищества. В этой связи, взыскиваемые каждой из сторон в рамках настоящего дела денежные средства представляют недополученный доход, а именно - денежные средства, внесенные собственниками помещений МКД в адрес Общества (предъявлены к взысканию Товариществом) или в адрес Товарищества (предъявлены к взысканию Обществом) за оказанные в период с 01.02.2019 по 31.12.2022 жилищно-коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках первоначального иска Обществом заявлено о взыскании с Товарищества 2 611 121,86 руб. неосновательного обогащения (т.5, л.д. 63, 295).

В обоснование заявленных требований Общество представило судебные акты об отказе Обществу во взыскании с собственников помещений в МКД, указанных в расчетах исковых требований, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.02.2019 по 30.09.2022 по причине надлежащего исполнения собственниками обязанности по оплате услуг в адрес Товарищества.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции ранее, в период с 01.02.2019 до 06.12.2021 лицом, обязанным осуществлять управление МКД, и соответственно, имеющим правом на сбор с собственников помещений в МКД платы за коммунальные услуги являлось Товарищество, соответственно, Общество не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за указанный период.

Более того, сам факт неосновательного обогащения на стороне Товарищества Обществом документально не подтвержден. Соответствующие платежные документы об оплатах коммунальных услуг в адрес Товарищества в период, когда Общество являлось управляющей организацией, последним не представлены, а имеющиеся в материалах дела судебные акты не имеют преюдициального значения по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку Товарищество не участвовало в рассмотрении указанных споров.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для взыскания с Товарищества 2 611 121,86 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 30.09.2022, факт обогащения Товарищества за счет Общества не доказан.

В рамках встречного иска Товарищество предъявило к взысканию с Общества 10 703 214,06 руб. неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных собственниками помещений в МКД в адрес Общества в период с 01.02.2019 по 31.12.2022 (т. 5, л.д. 66).

Между тем, Общество в период с 06.12.2021 являлось управляющей организацией, соответственно, правомерно получало от собственников помещений в МКД платежи за оказанные жилищно-коммунальные услуги, платежи, поступившие Обществу после указанной даты, не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего.

Товариществом также не представлено доказательства фактического перечисления в адрес Общества собственниками денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг до 06.12.2021, то есть факт обогащения Общества за счет Товарищества в рамках встречного иска также не подтвержден.

В указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе Товариществу в удовлетворении встречных требований.

По изложенным мотивам решение суда от 20.03.2024 в части удовлетворения первоначальных требований подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а также при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, в удовлетворении первоначальных требований Общества надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Товариществом в связи с обращением с апелляционной жалобой, в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на Общество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-30525/2023 в части взыскания с товарищества собственников жилья «Чкаловский 52» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (ИНН 

<

***>) 2 611 121,86 руб. неосновательного обогащения и 36 056 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу  товарищества собственников жилья «Чкаловский 52» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова