АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-18106/2023 

 

Дата изготовления решения в полном объеме 21 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части решения 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магсумовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания А-Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к 1) Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>),

2) Открытому акционерному обществу "Каздорстрой", г.Казань,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Тouareg гос.рег.знак к419та716, поврежденного в результате ДТП от 14.04.2023 в размере 847 500 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волгадорстрой» (ИНН 

<

***>), 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.09.2020, диплом,

от ответчика 1 –  не явился, извещен,

от ответчика 2 –ФИО2, по доверенности 16.08.2023, диплом, 

от третьего лица (ООО «Волгадорстрой») -  не явился, извещен, 

            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания А-Групп", г.Казань обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Каздорстрой", г.Казань о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg гос.рег.знак к419та716, поврежденного в результате ДТП 14.04.2023 в размере 847 500 руб.

Определением суда от 23.08.2023 подготовка дела к судебному разбирательству была продлена, предварительное судебное заседание отложено на 18.09.2023 с извещением лиц, участвующих в деле, направлен судебный запрос в Управление МВД по РТ в порядке ст. 66 АПК РФ с требование о предоставлении копий административного материала.

В материалы дела с сопроводительным письмом от 08.09.2023 от Управления МВД по РТ поступили копии административного материала, а также сведения о собственниках транспортных средств. Представленные административным органом документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

13.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у Страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела по ДТП от 13.03.2023 с участием транспортного средства Volkswagen Touareg гос.рег.номер К419ТА716, принадлежащего ООО "Производственно-Строительная компания А-Групп".

В судебном заседании от 18.09.2023 истец пояснил, что истребованные судом фото – видео – материалы с места происшествия отсутствуют, в связи с чем, определение суда от 23.08.2023 исполнить не представляется возможным.

Ответчик ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с поступившим административным материалом, а также об истребовании материалов выплатного дела по ДТП от 13.03.2023 с участием поврежденного транспортного средства.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком об ознакомлении с административным материалом, в судебном заседании 18.09.2023 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 20.09.2023 на 14 час. 25 мин., информация о котором размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр.ру» поступили письменные пояснения с учетом административного материала, согласно которым в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

В судебном заседании ответчик изложенные в письменных пояснениях доводы поддержал, ссылаясь на общедоступные сведения, полученные им в ходе подготовки к судебному разбирательству, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, а также поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств у страховой компании.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 81 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определением суда от 25.09.2023 г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству и в соответствии со ст. 137 АПК РФ назначено судебное разбирательство на 20.10.2023 г.

В судебном заседании 20.10.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно: извещения о ДТП от 13.03.2023, схемы ДТП от 13.03.2023 г., письмо ФКУ «Волго – Вятскоуправтодор» от 05.10.2023, исх. №06-6929.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно приобщения к материалам дела указанных документов не возражал, пояснил, что работы на участке завершены 30.11.2022, в связи с чем, необходимость дорожных знаков после сдачи объекта прекращается, отмечая, что предписаний относительно установки знаков в ненадлежащем участке от контролируемых органов не поступало, каких – либо претензии в адрес ответчика также не поступало.

Представитель истца в судебном заседании указал, что целесообразно направить судебный запрос в ФКУ «Волго – Вятскоуправтодор» с целью установления выполнения кем – либо работ в спорный период.

В свою очередь, представитель ответчика ходатайствовал об истребовании материалов административной проверки по факту ДТП с указанием обстоятельств и порядка составления документов по происшествию, в частности предоставления информации осуществлялся ли выезд на место происшествия.

С учетом мнения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика, а также о необходимости повторного истребования доказательств по делу у Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия».

Определением суда от 27.10.2023 г. судебное заседание в соответствии со ст. 158 АПК РФ было отложено на 22.11.2023 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 22.11.2023 представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства», либо привлечь его в качестве соответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.11.2023 ходатайствовал о приобщении к материалам дела направленных ранее документов и письменных пояснений.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 81 АПК РФ.

Между тем, с учетом пояснений ответчика, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» в качестве соответчика или замены ненадлежащего ответчика по делу.

Принимая во внимание необходимость уточнения правовой позиции истцом и уточнения (определения) субъектного состава лиц, участвующих в деле, судом в судебном заседании 22.11.2023 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.11.2023 на 12 час. 45 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

В судебном заседании 28.11.2023 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 47 АПК РФ на надлежащего - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства», в связи с чем, ходатайство о привлечении вышеуказанного юридического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не поддержал. 

Принимая во внимание указанное, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица возвращено судом представителю истца в судебном заседании нарочно.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в частности тот факт, что участок автодороги на котором произошло происшествие (падение дорожного знака на ТС), вследствие которого истцу причинен ущерб, находится на оперативном управлении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства», которым с ООО «Каздорстрой» подписаны акты выполненных работ о поэтапной сдаче работ по заключенному сторонами Госконтракту, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Определением суда от 05.12.2023 г. в соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 16.01.2024 г. с извещением лиц, участвующих в деле. Указанным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с открытого акционерного общества "Каздорстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на надлежащего - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании 16.01.2023 исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в судебном заседании ходатайствовал в соответствии со ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Каздорстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представленные письменные пояснения ответчика судом приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд пришел к выводу о его удовлетворении в соответствии со ст. 51 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 23.01.2024 г. в соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 15.02.2024 г. с извещением лиц, участвующих в деле. К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Каздорстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик в судебном заседании 15.02.2024 ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявления отказать, а также считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо в судебном заседании ходатайствовало о предоставлении дополнительного времени для изучения материалов дела, в связи с чем, в настоящем судебном заседании итоговую позицию обосновать не имеет возможности. 

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 131 АПК РФ.

С учетом изложенных сторонами доводов, суд определением от 20.02.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ИНН 

<

***>), судебное заседание отложил на 18.03.2024 года.

В судебном заседании 18.03.2024 третье лицо представило пояснения по делу, с приложением подтверждающих документов.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 18.03.2024 судебное заседание отложено на 17.04.2024, в связи с отсутствием у суда доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ИНН 

<

***>) о месте и времени судебного разбирательства по делу.

До начала судебного заседания ОАО «Каздорстрой» представило акт передачи участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения для реализации программы дорожных работ от 31.10.2023. Кроме того, ОАО «Каздорстрой» представило заявление об исправлении опечатки, допущенной в дополнении №1 от 18.03.2024. Также ОАО «Каздорстрой» представило дополнения №2 к пояснению от 15.02.2024.

Представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании 17.04.2024 ответчик с иском не согласился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами, согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представленные письменные пояснения ответчика с приложенными документами судом приобщены к материалам дела в соответствии со ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Истец и третье лицо (ООО «Каздорстрой») заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с новыми документами.

Определением суда 18.04.2024 судебное заседание отложено на 17.05.2024.

В ходе судебного заседания ООО «Волгадорстрой» просило приобщить к материалам дела документы о выполненных работах на спорном участке дороги, в том числе 14.04.2023.

Судом приобщены дополнительные документы к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

АО «Каздорстрой» до судебного заседания направило в суд пояснения. Судом приобщены пояснения к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

От ответчика до начала судебного заседания поступили дополнительные пояснения и документы. Дополнительные  пояснения  и документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст.81,75 АПК РФ.

Истец в ходе заседания ходатайствовал о привлечении к участию в деле ОАО «Каздорстрой» в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением суда от 20.05.2024 судебное заседание отложено на 17.06.2024, ходатайство истца удовлетворено ОАО «Каздорстрой» привлечено к участию в деле в соответствии со ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика.

В ходе судебного заседания ОАО «Каздорстрой» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Стороны не возражали против проведения экспертизы. При этом истец полагал необходимым изменить перечень вопросов.

В судебном заседании 17.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 01.07.2024. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва ОАО «Каздорстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени продолжения которого извещено по правилам п. 5 ст. 163 АПК РФ.  От общества поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, согласно которого на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы настаивает.

Истец с поставленными вопросами не согласился, считает вопросы № 2 и 3, изложенные по тексту ходатайства ненадлежащими.

У других участников процесса не было возражений относительно проведения экспертизы и поставленных вопросов.

Определением суда от 02.07.2024 судебное заседание отложено на 29.07.2024.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «Каздорстрой» ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал.

Определением суда от 02.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СВ-оценка». Производство по делу № А65-18106/2023 приостановлено до получения результатов экспертизы.

20.09.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 23.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А65-18106/2023 на 03 октября 2024 года.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ОАО «Каздорстрой» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg гос. per. знак к419та716, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2023 г. в размере 905 400 руб., судебные расходы на оплату госпошлины - 37 480 руб., расходы на представителя - 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, истцом отказ от заявленных требований у ФКУ не заявлен, вопреки разъяснениям суда. При этом, суд разъяснил сторонам, что процессуального института по исключению из числа участников процесса, а также уточнение исковых требование, как таковое, нормами АПК РФ не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в части увеличения размера исковых требований ходатайство истца соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом в указанной части. 

В ходе судебного заседания представитель ОАО «Каздорстрой» ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертизой.

Протокольным определением от 03.10.2024 суд определил возобновить производство по делу и назначить судебное разбирательство на 07.10.2024.

В ходе судебного заседания Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в судебное разбирательство. Судом ходатайство ответчика отклонено, поскольку оснований для опроса эксперта не установлено, представленное экспертное заключение является полным и неясностей каких либо не содержит.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 14.04.2023 г. в 09:20 ФИО3 управлял транспортным средством Volkswagen Touareg г/н к419та716, принадлежащим ООО «ПСК А-Групп», двигаясь по автодороге М7 на 816 км в направлении Уфы по левой полосе.

В момент движения упал дорожный знак 1.25 и 3.24, который был установлен временно на разделительной полосе, после чего а/м Volkswagen Touareg получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2023 года в действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют составы административного правонарушения. Следовательно, Заявителем действующие правила дорожного движения нарушены не были.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touareg причинены значительные механически повреждения.

Заявителем проведена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта. Открытому акционерному обществу «КАЗДОРСТРОЙ» было направлено уведомление о месте и времени ее проведения. Явился представитель ответчика, о чем имеется отметка в акте осмотра.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg гос. рег. знак к419та716, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.04.2023 в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов - «Исследование автомототранспортных средств (АМТС) в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции Российской Федерации, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы с изменениями на 01 января 2019 года, с учетом округления, составляет без учета износа: 847 500 рублей, с учетом износа: 581 100 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. 

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Таким образом, заявляя требование о взыскании ущерба, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги, что повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшего.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» (далее - казенное учреждение) возражая против исковых требований, указало, что казенное учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку исковые требования должны быть предъявлены к подрядной организации, работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведенных торгов и конкурсов.

ОАО «Каздорстрой» указывает, что на момент совершения на спорном участке автомобильной дороги завершило ремонтные работы, передало участок дороги, на котором было совершено ДТП по акту приема-передачи Заказчику по государственному контракту задолго до совершения на этом участке дороги ДТП, содержанием данного участка дороги общество не занимается, ответственность за ее состояние не несет, на балансе не учитывает.

При оценке доводов и возражений сторон, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2021 между казенным учреждением и ОАО «Каздорстрой» по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт №Т-39-21 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке КМ 812+100- км 824+970, Республика Татарстан» (далее - капитальный ремонт, Объект) в соответствий с проектной документацией (далее - Проект) и Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (Приложение № 6 к Контракту), а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта».

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, установлены сроки выполнения работ: начало - 10 июня 2021 года, окончание - 30 июня 2023 года. Дополнительным соглашением от 21.11.2022 №5 пункт 5.1 Контракта изложен в следующей редакции: срок выполнения работ: начало – 10 июня 2021 года, окончание – 30 ноября 2023 года.

Согласно пункту 8.1.33 контракта Подрядчик принял на себя обязательства компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ по Контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Согласно пункту 11.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.3. контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на Объекте, нарушение требований нормативно-технических документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе, из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 11.20. контракта при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения Подрядчиком условий Контракта и нормативно-правовых документов, причиненный третьим лицам ущерб и убытки.

Согласно исковому заявлению вред имуществу истца возник в связи с взаимодействием принадлежащего ему транспортного средства со стойкой, на которой были установлены временные дорожные знаки 1.15. «Дорожные работы» и 3.24. «Ограничение максимальной скорости».

Как указывает ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», казенное учреждение техническими средствами организации дорожного движения в виде временных дорожных знаков на балансе не имеет, подрядным организациям в пользование не предоставляет. Данные материалы приобретаются подрядными организациями самостоятельно.

Таким образом, ответчик полагает, что ответственность за содержание дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, несет ОАО «Каздорстрой» на основании государственного контракта. Общество должно нести расходы по возмещению ущерба причиненному истцу в результате ДТП.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257- ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, содержащимися в письме Росавтодора от 17.03.2004 № ОС28/1270-ис, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Тем самым содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги, обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на спорном участке дороги, на которой произошло ДТП, выполнялись работы по капитальному ремонту на основании государственного контракта №Т-39-21 от 01.06.2021, заключенного между казенным учреждением и ОАО «Каздорстрой». 

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, установлены сроки выполнения работ: начало - 10 июня 2021 года, окончание - 30 июня 2023 года. Дополнительным соглашением от 21.11.2022 № 5 пункт 5.1 Контракта изложен в следующей редакции: срок выполнения работ: начало – 10 июня 2021 года, окончание – 30 ноября 2023 года.

В соответствии с п. 8.1.2 контракта в целях его исполнения, подрядчик обязался принять от Заказчика либо эксплуатирующей организации на период выполнения работ по Контракту  участок автомобильной дороги, указанный в п. 1.1 контракта, в соответствии с Актом передачи участка федеральной автомобильной дороги.

Факт передачи спорного участка автомобильной дороги ОАО «Каздорстрой» сторонами не оспаривается, в материалы дела представлены акты приема-передачи и справки о стоимости выполненных работ, локальные сметно-ресурсные расчеты.

Согласно пункту 8.1.33 контракта Подрядчик принял на себя обязательства компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ по Контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Согласно пункту 11.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.3. контракта сторонами установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на Объекте, нарушение требований нормативно-технических документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе, из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 11.20. контракта при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения Подрядчиком условий Контракта и нормативно-правовых документов,  указанных в приложении к Контракту, последний возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб и убытки.

При этом, вышеуказанным Контрактом деление объекта на этапы, поэтапная приемка не предусмотрена (раздел 9 Контракта). Приемка объекта законченного капитальным ремонтом объекта осуществляется заказчиком с составлением акта приемки Объекта. В связи с чем, доводы ОАО «Каздорстрой» в указанной части не принимаются судом.

Дорожно транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца произошло 14.04.2023.

Таким образом, условия контракта содержат пункты, предусматривающие обязанность подрядчика обеспечить принятие на ремонтной площадке всех необходимых мер соблюдения правил техники безопасности, правил охраны труда, сохранности объекта и сооружений на нем от повреждений в течение всего срока проведения работ, вплоть до подписания акта о приемке всех выполненных работ приемочной комиссией. Риск возмещения материального ущерба причиненного третьим лицам до приемки объекта оконченных работ заказчику в установленном законном порядке и по условиям контракта несет ОАО «Каздорстрой».

Соответственно, ОАО «Каздорстрой» с момента начала работ и до их окончания и сдачи ремонтной площадки на участке выполнения работ, являлось ответственным лицом и несло имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на Объекте.

Между тем, в нарушение условий контракта, общество не приняло меры по надлежащему выполнению обязательств по Контракту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной ДТП явился упавший дорожный знак 1.25 и 3.24, который был установлен временно на разделительной полосе автомобильной дороги М7 на 816 км в направлении Уфы.

Принимая во внимание заключение контракта  между ФКУ и обществом, а также бездействие ОАО «Каздорстрой», выразившееся в ненадлежащем содержании дороги (ненадлежащее крепление временного дорожного занака), что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд признает обоснованным предъявление иска к обществу и применение к нему ответственности в виде взыскания убытков.

Довод ОАО «Каздорстрой» о том, что на момент происшествия на спорном участке автомобильной дороги, общество завершило ремонтные работы и передало результат работ по акту государственному заказчику, судом отклоняется на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела ДТП произошло 14.04.2023 на участке 816 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа (далее –автодорога М7).

Как установлено схемой №1 временной организации движения и ограждение места дорожных работ на четырёхполосной дороге не путепроводе автодороги М7 км 815-699 предусмотрена установка временных дорожных знаков 1.15. «Дорожные работы» и 3.24. «ограничение максимальной скорости» (в данном случае 70 км/ч) на срок выполнения работ с 09.01.2023 по 30.05.2023.

Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (Приложение №6 к контракту), предусмотрены работы на транспортной развязке км 815-699 автодороги согласно перечню работ. 

Вышеуказанные работы были осуществлены в период с 24.04.2023 по 25.05.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.06.2023 №18. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно заключению эксперта №597-Э, проведенному в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg гос. рег. знак к419та716, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, поврежденного в дорожно-транспортно происшествии 14.04.2023 на момент ДТП составляет с учетом износа 623 100 руб., без учета износа 905 400 руб. Кроме того, разрешены следующие вопросы:

1) Имел ли возможность водитель автомобиля Volkswagen Touareg госзнак К419ТА 716, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, избежать ДТП, в обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 14.04.2023 г., в том числе при условии соблюдения ограничения скоростного режима, а именно 40 км в час, на этом участке дороги. Согласно ответу эксперта, водитель автомобиля Volkswagen Touareg госзнак К419ТА 716, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, не имел возможности избежать ДТП, в обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 14.04.2023 г., в том числе при условии соблюдения ограничения скоростного режима, а именно 40 км в час, на этом участке дороги?

2) Соответствуют ли повреждения автомобиля Volkswagen Touareg гос.знак К419 ТА 716, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 14.04.2023 г. Согласно ответу эксперта повреждения автомобиля Volkswagen Touareg гос.знак К419 ТА 716, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 14.04.2023?

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту не заявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено. 

По поставленным перед экспертом вопросам экспертом истца даны исчерпывающие ответы.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, арбитражный суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца

Принимая во внимание, выводы эксперта в заключении №597-Э, суд приходит к выводу о том, что стоимость причиненного собственнику транспортного средства ущерба, в результате произошедшего 14.03.2023 ДТП на участке автомобильной дороги М7 816 км в направлении Уфы без учета износа составляет 905 400  руб.

По общему правилу виновник ДТП должен возместить вред в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Реальный ущерб складывается из утраты имущества или его повреждения, а также расходов, уже понесенных или будущих (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности в материалы дела не представлено. Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, водитель не имел возможности избежать столкновения с временным дорожным знаком, в том числе при ограничении на спорном участке дороги скоростного режима до 40 км/ч.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения ущерба.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg гос. per. знак к419та716, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2023 г. в размере 905 400 руб. с  ОАО «Каздорстрой» подлежит удовлетворению. 

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования к ФКУ, принимая во внимание условия Контракта, а также вышеприведенные нормы действующего гражданского законодательства, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП объект завершенного капитального ремонта не был сдан подрядчиком и принят заказчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 2 п.1  постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.05.2023 истец заключил договор об оказании юридических услуг №А-1 Ю05-0/23 с ФИО1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Согласно акту об оказанных услугах №1 от 11.07.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка претензии в размере 3 192 руб., изучение материалов дела, правовой анализ документов и сведений, полученных от заказчика, формирование правовой позиции в размере 5 000 руб., составление и отправка в суд искового заявления в размере 18 000 руб., формирование пакета документов в размере 2 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 226 от 22.06.2023 на сумму 25 000 руб., № 290 от 14.07.2023 на сумму 25 000 руб.

Ответчиками факт оказания юридических услуг не оспаривается. Казанное учреждение просит снизить размер судебных расходов до 10 00 руб.  

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее Постановление № 1).

Оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, суд считает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными и обоснованными.

Одновременно суд исходит из того, что согласно данным, отраженных в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, также следует, что консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Изложенный выше подход ориентирует суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Вместе с тем изучение материалов дела, правовой анализы документов необходимо в целях формирования процессуальной позиции по делу, не ограничивается законодательством по количеству и продолжительности. Поэтому на другую сторону спора не могут быть возложены расходы на оплату услуг представителя в зависимости от количества ознакомлений с материалами дела. 

Руководствуясь принципом разумности пределов, принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом сложности и объема проделанной представителем работы, количеством судебных заседаний, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суд считает обоснованными, разумными и соответствующими объему оказанных услуг расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.  В остальной части требования истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы истца, в том числе по уплате государственной пошлины относятся на ОАО «Каздорстрой» и применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Государственная пошлина, подлежащая доплате, в связи с увеличением размера исковых требований, относится на ОАО "Каздорстрой" и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каздорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания А-Групп", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 905 400 руб., расходы на плату государственной пошлины в размере 19 950 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В остальной части требований о возмещении судебных издержек отказать.

В иске к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каздорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 158 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова