873/2019-203673(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17980/2019

г. Самара

25 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного  общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  21 августа 2019 года по делу № А65-17980/2019 (судья Бадретдинова А.Р.) об отказе  во введении наблюдения и прекращении производству по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Аромат»,  ИНН 

<

***>,  

 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Аромат»,  общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс на Ватутина»,  

с участием в заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ФИО2, по  доверенности от 04.04.2018,  

от ООО «Бизнес-Центр-Аромат» - ФИО3, по доверенности 31.10.2018,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019  заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества  «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Центр-Аромат» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019  отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о признании  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Аромат»  несостоятельным (банкротом).  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 21.08.2019 по делу № А65-17980/2019 следующие выводы:  

- «Неоднократное направление заявителем после требования от 19.12.2017  требований о досрочном возврате всех сумм по кредитному договору от 07.09.2011   № 159/11 при принятых в последующем судебным актах об отсутствии у должника  просрочки в исполнении обязательств и при условии надлежащего исполнения  должником своих обязательств в период действия договора, о чем заявителю не  может быть неизвестно, поскольку является стороной договора, фактически  направлено на преодоление заявителем выводов и опровержение обстоятельств,  установленных вступившими в законную силу судебными актами, что не отвечает  требованиям закона о добросовестном поведении участника судебного процесса.  При этом, не смотря на указанные обстоятельства, заявителем инициируется дело о  банкротстве должника» (стр. 5 абз. 9);  

- «В письменных пояснениях заявитель указывает, что настоящее заявление  подано им в целях лишения должника подачи заявления о банкротстве и  недопущения создания ситуации контролируемого банкротства» (стр. 6 абз. 4);  

- «Между тем, подача заявителем настоящего заявления в условиях  отсутствия со стороны должника нарушений в исполнении принятых на себя  договорных обязательств, напротив, свидетельствует о недобросовестном поведении  заявителя. Права и законные интересы заявителя как кредитора не нарушены, что  исключает наличие оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве должника.  

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том,  что заявителем создана видимость нарушения должником условий кредитного  договора без указания иных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении  настоящего дела, в отсутствие документов, подтверждающие данное обстоятельство,  в целях обоснования подачи в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом» (стр. 6 абз. 5).  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что полагает  вышеизложенные выводы ошибочными и некорректными.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от  23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 22.10.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО  «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» поддержала апелляционную жалобу, просила ее  удовлетворить, исключить из мотивировочной части определения суда первой  инстанции выводы, изложенные в абзаце 9 на странице 5, абзацах 4,5 на странице 6.  

Представитель ООО «Бизнес-Центр-Аромат» возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  

с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Выслушав представителей конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк»,  ООО «Бизнес-Центр-Аромат», исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения суда первой инстанции в части, исходя из следующего.  

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Бизнес-Центр-Аромат» заключен кредитный  договор от 07.09.2011 № 159/11 с учетом дополнительного соглашения к нему от  26.08.2014 № 1, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит  в размере 95 190 106 рублей сроком до 26.08.2019 под проценты.  

В случае нарушения сроков исполнения принятых по кредитному договору  обязательств должник обязался уплатить заявителю неустойку в размере,  определенном пунктом 6.2 кредитного договора.  

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором  поручительства от 26.08.2014 № 159/11, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и  АО «Аромат».  

В последующем 14.12.2016 Банк и АО «Аромат» заключили соглашение о  расторжении договора поручительства.  

Указанная сделка была оспорена заявителем в рамке дела о банкротстве ПАО  «Татфондбанк».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по  делу № А65-5821/2017 заявление конкурсного управляющего банка удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2018 по делу № А65-5821/2017 определение суда первой инстанции от  14.12.2017 оставлено без изменения.  

В дальнейшем вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22.02.2019 по делу № А65-28353/2018 договор  поручительства от 26.08.2014 № 159/11 признан недействительным.  

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору также было  обеспечено договором ипотеки от 07.09.2011, заключенным между Банком и  общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс на Ватутина».  

Обязательство по предоставлению кредита заявителем исполнено  надлежащим образом, данное обстоятельство должником не оспорено.  

В период действия кредитного договора должником 14.12.2016 совершены  действия по уплате очередных платежей в размере 1 119,16 рублей, 14 117,39  рублей, 472 314,67 рублей и 12 792 606,98 рублей.  

Указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим заявителя в  деле о банкротстве ПАО «Татфондбанк».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017  заявление удовлетворено, упомянутые сделки признаны недействительными,  применены последствия недействительности сделок путем восстановления  задолженности должника перед банком в размере 13 280 158,20 рублей на дату  14.12.2016 и восстановления задолженности банка перед должником на счете  должника в банке в указанном размере.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2018 определение суда первой инстанции от 16.11.2017 оставлено без  изменения. При этом в рамках апелляционного производства было приостановлено  исполнение определения суда первой инстанции от 16.11.2017 до рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Платежным поручением от 06.02.2018 № 40 должником совершен платеж в  размере 7 350 000 рублей в счет исполнения обязательств по спорному кредитному  договору.  

Считая, что должником ненадлежащим образом исполняются обязанности по  уплате платежей по кредитному договору, заявителем направлены в адрес должника  требования от 08.02.2019 № 25-14 исх. - 34082 и 05.04.2019 № 25-14 исх. - 95935 о  досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и  начисленных сумм неустойки. Срок для возврата указанных сумм установлен  заявителем в течение десяти дней с момент отправки требований в адрес должника.  

Письмом должник просил заявителя просил представить расчет  задолженности, мотивированное тем, что нарушения срока выплаты платежей  согласно условиям кредитного договора у должника не имеется.  

Указанное обращение оставлено заявителем без ответа. 

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору явилось  основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением,  мотивированным тем, что должником допущены нарушения срока уплаты платежей  по кредитному договору от 07.09.2011 № 159/11, в связи с чем им согласно условиям  данного договора реализовано право на досрочный возврат всей суммы кредита,  включая процентов за пользование кредитом, и начисленной суммы неустойки.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая, что решением  от 17.01.2019 по делу № А65-29997/2018, определением от 12.05.2019 по делу №  А65-28039/2018 и решением от 16.04.2019 по делу № А65-29837/2018, имеющими  преюдициальное значение, на момент их принятия было установлено отсутствие  ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору,  пришел к выводу о том, что заявление о признании должника банкротом является  необоснованным, поскольку просроченная задолженность по спорному кредитному  договору у должника отсутствует, условия, необходимые для введения в отношении  должника процедуры наблюдения (наличие задолженности на сумму 300 000 рублей  и свыше, в отношении которого имеется просрочка платежа в течение трех месяцев),  отсутствуют, в связи с чем отказал заявителю во введении в отношении должника  процедуры наблюдения и прекратил дальнейшее производство по делу о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному  пересмотру не подлежит.  

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии  постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий,  определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с  мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла  принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя  обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по  страхованию вкладов» полагает ошибочными и некорректными следующие выводы  суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого  определения.  

Так, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно сделан  следующий вывод: «Неоднократное направление заявителем после требования от  19.12.2017 требований о досрочном возврате всех сумм по кредитному договору от  07.09.2011 № 159/11 при принятых в последующем судебным актах об отсутствии у  должника просрочки в исполнении обязательств и при условии надлежащего  исполнения должником своих обязательств в период действия договора, о чем  заявителю не может быть неизвестно, поскольку является стороной договора,  фактически направлено на преодоление заявителем выводов и опровержение  обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами,  что не отвечает требованиям закона о добросовестном поведении участника  судебного процесса. При этом, несмотря на указанные обстоятельства, заявителем  инициируется дело о банкротстве должника» (стр. 5 абз. 9).  

По мнению заявителя, указанный вывод не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, поскольку должник в 2019 году допускал нарушение условий  выплаты по кредитному договору от 07.09.2011 № 159/11, в связи с чем к апрелю  2019 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, в  связи с чем заявитель обоснованно предъявил требование о досрочном возврате  кредита.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами,  поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергнуты  судом первой инстанции в процессе рассмотрения заявления.  

Так, решением от 17.01.2019 по делу № А65-29997/2018, определением от  12.05.2019 по делу № А65-28039/2018 и решением от 16.04.2019 по делу № А65- 29837/2018 на момент их принятия (вплоть до марта 2019 года) арбитражным судом  

было установлено отсутствие ненадлежащего исполнения должником своих  обязательств по кредитному договору.  

Суд первой инстанции проверил исполнение обязательств должника согласно  условиям кредитного договора и представленных должником платежных  документов, по результатам которого обоснованно пришел к выводу о том, что  нарушение в уплате платежей по кредитному договору у должника на дату  рассмотрения настоящего дела не имеется.  

При этом представленный заявителем расчет задолженности не принят  арбитражным судом во внимание в подтверждение его доводов о наличия просрочки  исполнения обязательств должником, поскольку признал его некорректным,  составленным с нарушением условий договора и обстоятельств, установленных  судом. В данном расчете заявителем не учтены обстоятельства надлежащего  исполнения должником обязательств по кредитному договору, установленные  вступившими в законную силу, а также при расчете не соблюдены предусмотренные  договором сроки внесения очередной части платежа и их размер.  

Суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал уточнить  расчет, после отложения заявитель вновь представил такой же расчет.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верными  выводы суда первой инстанции о том, что действия заявителя не отвечают  требованиям закона о добросовестном поведении участника судебного процесса.  

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции также полагает  неподлежащими исключению из мотивировочной части определения следующие  выводы суда первой инстанции: «Между тем, подача заявителем настоящего  заявления в условиях отсутствия со стороны должника нарушений в исполнении  принятых на себя договорных обязательств, напротив, свидетельствует о  недобросовестном поведении заявителя. Права и законные интересы заявителя как  кредитора не нарушены, что исключает наличие оснований для обращения в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.  

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том,  что заявителем создана видимость нарушения должником условий кредитного  договора без указания иных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении  настоящего дела, в отсутствие документов, подтверждающие данное обстоятельство,  в целях обоснования подачи в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом» (стр. 6 абз. 5).  

К таким выводам суд первой инстанции пришел, исходя из непредставления  в материалы дела в качестве доказательства обоснованности заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) расчета задолженности, имеющего грубые  ошибки, а также повторного расчета, имеющего те же ошибки.  

Также заявитель жалобы просит исключить из мотивировочной части  определения следующую фразу: «В письменных пояснениях заявитель указывает,  что настоящее заявление подано им в целях лишения должника подачи заявления о  банкротстве и недопущения создания ситуации контролируемого банкротства» (стр.  6 абз. 4), указывая, что такой вывод не соответствует тексту представленных им  письменных пояснений и является некорректным.  

Суд апелляционной инстанции также полагает изложенную формулировку  правильной, поскольку она имеет аналогичный смысл доводам, изложенным ПАО  «Татфондбанк» в своих пояснениям.   

Кроме того о цели подачи заявления по настоящему делу: для недопущения  создания ситуации контролируемого банкротства заявлял представитель ПАО  «Татфондбанк» в своих устных пояснениях, данных в судебном заседании  01.08.2019.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции  об отложении судебного заседания для представления нового расчета задолженности  также несостоятельна.  

Так, судом первой инстанции два раза (определения от 27.06.2019 и от  01.08.2019) предлагалась представить расчет задолженности, причем заявителю  изначально было известно об обстоятельствах, на которые должник ссылался, что  позволяло представить корректный расчет задолженности. Однако требование в этой  части заявителем не было исполнено, повторный расчет заявителя является  неверным, содержащий те же ошибки, что и первоначальный расчет.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию в кладов» относительно обоснованности  отказа в удовлетворении его заявления не возражал.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при  правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без  удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019  года по делу № А65-17980/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев  

Судьи  Н.А. Селиверстова 

 Е.А. Серова