Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-18057/2019

«03» марта 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРХБУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Архангельская область, г. Новодвинск

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 104 111 руб. 01 коп. пени за просрочку доставки груза

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № ЮВОСТ-88/Д от 08.06.2018 (до 19.12.2020); диплом № 9714 от 29.06.2002; паспорт; Нужный О.Н., доверенность № ЮВО -СТ-6/Д от 23.09.2019 (до 15.08.2022) (до перерыва); ФИО3, доверенность № ЮВОСТ-123/Д от 27.06.2018 (до19.12.2020), диплом № 673 от 11.07.2009, паспорт,

установил

общество с ограниченной ответственностью «АРХБУМ», Архангельская область, г. Новодвинск, (далее – истец, ООО «Архбум») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (далее – ответчик, ОАО "РЖД") 104 111 руб. 01 коп. пени за просрочку доставки груза, на основании ст. ст. 29, 33, 97 УЖТ РФ.

Определением суда от 21.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.11.2019 в арбитражный суд поступил отзыв ответчика на исковые требования, в котором ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями, указывает, что в расчете размера пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», считает просрочку по накладной ЭЕ738383 (ЭД491803), составляющую 4 суток, заявленной необоснованно. В связи с чем, заявляет о необоснованности исковых требований в  размере 3 678 руб. 84 коп. 

К остальной части требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, в связи с чрезмерностью.

02.12.2019 в Арбитражный суд Воронежской области от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он выражает несогласие с доводами ответчика и возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени.

Определением от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 18.02.2020.

В предварительное судебное заседание, истец, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.02.2020.

В продолженное после перерыва судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик поддержал свои возражения в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, обращает внимание на наличие гарантийного письма ООО «Архбум», в котором истец гарантирует оплату затрат возникших при отцепке вагона № 63396444 по неисправности – выщербина обода колеса, а также просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в январе, феврале, марте  2019 года по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ747936, ЭЕ901031, ЭЖ271891 (ЭЕ901031), ЭЖ029859, ЭЖ 531415, ЭЖ714793ЭГ889233, ЭД108527, ЭГ729899, ЭД491803, ЭЕ738383 (ЭД491803), ЭД818393, ЭД135321, ЭД139505, ЭД201188 ответчик на станции отправления Исакогорка, Северной ж.д. принял для перевозки от истца груз в вагонах и обязался доставить его в адрес грузополучателей в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Вагоны с грузом были доставлены ответчиком на станцию назначения в срок, превышающий нормативный срок доставки. При этом, просрочка доставки груза до станции назначения составила от 1 до 6 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 50/5-323 от 01.02.2019, № 50/5-402 от 11.02.2019, № 50/5-465 от 11.02.2019,  № 50/5-582 от 25.02.2019, № 50/5-1016 от 08.04.2019 об уплате пени за просрочку доставки грузов оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении суммы пени за просрочку доставки грузов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из доставки груза по железнодорожной накладной,

регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (ст. 1 Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется до-ставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или

кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава), п. 16 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 №37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку

доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила № 245).

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления» (п. 2 Правил № 245).

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов подорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39) железнодорожная накладная - является основным перевозочным документом (договором пере-возки), сопровождающим груз до станции назначения.

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений названных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Основания увеличения сроков доставки грузов предусмотрены пунктом 6 Правил № 245.

Как следует из расчета истца, представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки грузов, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи грузов.

Правильность расчета суммы пени, по вышеперечисленным транспортным железнодорожным накладным, за исключением № ЭЕ738383 (ЭД491803) (в отношении вагона № 63396444), исходя из положений ст. 97 Устава, ответчиком не оспариваются.

Ответчиком заявлены возражения в отношении требований, вытекающих из транс-

портной железнодорожной накладной № ЭЕ738383 (ЭД491803) (в отношении вагона                № 63396444) на сумму 3 678 руб. 84 коп. со ссылкой на пункт 6.3. Правил № 245, которые признаны судом обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик ссылался на то, что вагоны были отцеплены в пути следования для устранения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам; представил в материалы дела акты общей формы, доказательства устранения неисправности выщербина обода колеса, указал, что просрочка по указанной накладной составляет 4 суток, следовательно, пени в размере 3 678 руб. 84 коп. заявлены необоснованно.

Из содержания транспортной железнодорожной накладной № ЭД491803 следует, что 31.01.2019 на накладной проставлен календарный штемпель станции отправления, срок доставки указан 09.02.2019, груз доставлен 13.02.2019, то есть с просрочкой в 4 суток, размер пени за просрочку доставки за 4 суток составил 14 715 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Между тем, при определении срока просрочки доставки грузов по транспортной железнодорожной накладной № ЭД491803 истцом не учтен пункт 6.3. Правил № 245, разработанных в соответствии со ст. 33 Устава, согласно которому срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

На основании пункта 6.3. Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов

увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05, далее –Классификатор), который предназначен для кодирования основных

неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ, причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.

Исходя из положений пункта 2.5. Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая» и «эксплуатационная» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Вагон № 63396444 по транспортной железнодорожной накладной № ЭД491803 был отцеплен на станции Белгород по причине технической неисправности, выщербина обода колеса код неисправности 107).

В соответствии с Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22 - 24 августа 2006

года, неисправности "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы", относятся к

категории эксплуатационная.

Указанные неисправности эксплуатационного характера обозначаются в Классификаторе как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, что исключает ответственность перевозчика.

Факт вышеуказанных обстоятельств подтверждается прилагаемыми первичными документами по факту ремонта указанных вагонов: актами общей формы, уведомлением на ремонт вагонов (форма ВУ-23М), уведомлениями о приемке вагонов (форма ВУ-36М), справками, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 26.02.2019, дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах), счет-фактурой. 

Законодательством установлена обязанность перевозчика произвести отцепку вагона от поезда в случае подозрения на его неисправность.

То есть, производя отцепку неисправного вагона на ремонт, ответчик исполнил обязанность по обеспечению безопасности движения, предусмотренную Руководящим документом МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97.

На основании представленных доказательств следует, что техническая неисправность вагона возникла не по вине ответчика, эксплуатационная неисправность являлась неисправностью скрытого характера, и не могла быть обнаружена при приемке вагонов к перевозке. Ответчик не знал и не мог знать о технической неисправности вагонов на дату погрузки спорного вагона. Доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на наличие в пути следования задержки вагона, связанной с устранением эксплуатационной неисправности вагонов, истцом в расчете срок доставки не был увеличен на эту задержку и пени неправомерно были начислены.

При этом, из содержания транспортных железнодорожных накладных следует, что перевозчик (ОАО «РЖД»), не является владельцем отцепленного в пути следования грузового вагона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (ред. От 09.02.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям  законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее –ПТЭ) техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением № 5 к данным правилам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным подлежат частичному удовлетворению в размере 100 432 руб. 17 коп., с учетом отсутствия оснований для начисления пени на сумму 3 678 руб. 84 коп.

Требование истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ747936, ЭЕ901031, ЭЖ271891 (ЭЕ901031), ЭЖ029859, ЭЖ 531415, ЭЖ714793ЭГ889233, ЭД108527, ЭГ729899, ЭД491803, ЭД818393, ЭД135321, ЭД139505, ЭД201188 является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы

неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна по-следствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ст. 97 Устава предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера дан-ной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная пеня не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава, размер пени не является завышенным, однако по части накладным сумма пени равна провозной плате.

Установленные ст. 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, снованные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) раз- мера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Заявляя о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчик указал на чрезмерно большой процент неустойки, кратковременность периода просрочки по части накладным (одни, двое суток), отсутствие каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

Сопоставив размер пени последствиям неисполнения ответчиком принятых обязательств, количество суток просрочки доставки грузов, учитывая, что по части случаев просрочка носила кратковременный характер и составила одни сутки, неденежный характер обязательства, а также отсутствие документально подтвержденных сведений о насту-пивших для истца отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком согласованных сроков, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер пени до 98 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3¹ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 4 123 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1215 от 13.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере 4 123 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного, с учетом положений ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 123 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, 333 ГК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРХБУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. пени за просрочку доставки груза, 4 123 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова