ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33858/2020

Дело № А40-34731/20

г. Москва

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                        Т.Б.Красновой,  

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобуАО ИК «АСЭ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-34731/20

по заявлению АО ИК «АСЭ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО4,

2) Черемушкинскому ОСП УФССП России, 3) УФССП России по Москве,

3-и лица: 1) АО «ОЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) ООО «НПО «Мостовик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

3) АО «Московский комбинат ЦентрЭнергоТеплоизоляция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

4) УФНС России по г.Москве,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: 

1) ФИО5 по дов. от 20.01.2020;2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;4) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО4, Черемушкинскому ОСП УФССП России, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 30.01.2020 в рамках исполнительных производств №128058/19/77033-ИП, №124960/19/77033-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требование Общества удовлетворить. 

АО «ОЭК» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ОЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители сторон, а также представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 30.01.2020 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 в рамках исполнительных производств № 128058/19/77033-ИП, № 124960/19/77033-ИП, 107686/19/77033-ИП вынесено постановление № 77033/20/323678 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Указанным постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация».

На АО ИК «АСЭ» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 7 356 965, 13 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

Посчитав постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, во исполнение Требования должником по исполнительному производству № 107686/19/77033-СД (АО «ОЭК») судебному приставу-исполнителю переданы документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности:

- Копии Договоров субподряда № 40/16468-Д-З от 03.05.2017 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, №40/20935-Д от 22.05.2017 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, № 40/16324-Д от 21.07.2016 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- Копии актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний.

- Акт сверки взаимных расчетов №L7220100000568 от 30.09.2019, подтверждающий наличие задолженности в сумме 7 356 965,13 рублей по указанным договорам.

Акт сверки подписан заявителем без каких-либо замечаний и удостоверен печатью заявителя.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все необходимые документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 75 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств согласно части 2.1 данной статьи производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом положениями статьи 76 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6). Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7).

Учитывая положения приведенных норм, можно сделать вывод, что Закон "Об исполнительном производстве" нормативно не препятствует обращению взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за выполненные работы, поступающих в определенные сроки с учетом достигнутых сторонами договора соглашений о сроках оплаты. 

Кроме того, приведенные положения Закона "Об исполнительном производстве" направлены на пресечение возможности вывода активов должника, в том числе и путем уступки права требования.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии акта, в котором указывается перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, нарушении порядка обращения взыскания на имущество, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Дебиторская задолженность, на которую обращено взыскание, подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, поскольку Законом "Об исполнительном производстве" не установлено иное, взыскание может быть обращено на дебиторскую задолженность, то есть права должника в его обязательстве с третьим лицом на получение денежных средств. Это касается как обязательства, срок исполнения которого на момент обращения взыскания наступил, так и того обязательства, которое еще должно быть исполнено. Указанное не противоречит принципу бесспорности дебиторской задолженности, на которое обращается взыскание, поскольку задолженность, срок погашения которой еще не наступил, также может являться бесспорной, если подтверждается соответствующими документами.

В рассматриваемом случае дебиторская задолженность компании АО ИК «АСЭ» подтверждена актом сверки взаимных расчетов №L7220100000568 от 30.09.2019, подписанным должником и дебитором, и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о ее бесспорности.

Доказательств того, что на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на сумму большую, чем общая сумма долга по исполнительному производству, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, правомерно избрал в качестве меры принудительного исполнения обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, однако Общество не доказало нарушение оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, которое не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких данных апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-34731/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

     Судьи:

Т.Б. Краснова 

 

           ФИО2

ФИО1