АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7176/2017

г. Салехард

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 936 709 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» о взыскании задолженности по оплате автотранспортных услуг оказанных по договору № 31 от 04.04.2017 в размере 1 907 493 рублей 48 копеек, неустойки (пени) за просрочку платежей в размере 33 282 рублей 96 копеек.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 02.10.2017 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Ноябрьское УПНП» был заключен договор на оказание транспортных услуг № 123 от 15.11.2016.

По условиям договора исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, с оплатой по согласованным сторонами тарифами, указанным в Приложении № 2.

В свою очередь заказчик обязался своевременно принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 4.10. договора № 31 от 04.04.2017 оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня предоставления и подписания сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур.

Исковые требования истца мотивированы тем, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом за период с января по апрель 2017 года образовалась задолженность в размере 1 907 493 рублей 48 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец 31.07.2017 вручил ответчику претензию № 20 от 31.07.2017, в которой предложил последнему произвести оплату задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, долг не погашен.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, подписанными обеими сторонами и скрепленными оттисками печатей, что свидетельствует о том, что предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем в установленные сроки, и претензии со стороны заказчика по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг отсутствуют.

За указанный период истец выставил на оплату ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 907 493 рубля 48 копеек.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, долг в спорном размере признал, что видно из акта сверки взаимных расчетов, подписанном в двухстороннем порядке по состоянию на 19.07.2017.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком доказательства, подтверждающие уплату задолженности, в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 907 493 рубля 48 копеек законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период  просрочки с 12.04.2017 по 15.09.2017 в размере 29 215 рублей 65 копеек.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6.14 договора № 31 от 04.04.2017, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать, а заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от несвоевременно уплаченной суммы.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит  неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отмечает, что доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении пени в размере, не превышающем размер законной неустойки, которая не выходит за пределы стандартных условий ответственности в деловой практике, в материалах дела не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (статья 401 ГК РФ) в данном случае не установлено.

В договорах об оказании транспортных услуг содержатся условия об ответственности в виде неустойки. Положения договоров не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами помимо договорной неустойки.

Следовательно, в силу прямого указания п. 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ, суд применяет при расчете процентов, порядок расчета неустойки с применением согласованных сторонами в договорах ставок. Условия договоров о неустойке имеют приоритет над положениями ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Произведя расчет неустойки, суд принял за основу периоды просрочки и суммы основного долга, приведенные истцом в расчетах процентов по статье 395 ГК РФ.

По расчетам суда за указанный истцом период размер неустойки составил большую сумму, чем заявлено истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы размера исковых требований, заявленных истцом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 215  рублей 65 копеек.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.02.2012, место нахождения: 629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, промузел Пелей, панель 13, 10) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате транспортных услуг по договору № 31 от 04.04.2017 в размере 1 907 493 рублей 48 копеек, договорную неустойку (пени) за просрочку платежа с 12.04.2017 по 15.09.2017 в размере 29 215 рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 32 376 рублей, всего взыскать 1 969 085 рублей 13 копеек.

2.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3.    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.    В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова