﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7965/2020(2,3)-АК

Дело № А60-65925/2019

21 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,                                                                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

при участии:

от должника Майрыгиной Т.В.: Поликанов И.А., удостоверение, доверенность от 31.10.2017;

от  конкурсного  кредитора ООО СЗ «Новая строительная компания»: Скопин А.А., удстоверение, доверенность от 05.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Соломки Сергея Ивановича, кредитора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая строительная компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2020 года 

об утверждении плана реструктуризации долгов Майрыгиной Татьяны Владимировны,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н., 

в рамках дела № А60-65925/2019

о признании Майрыгиной Татьяны Владимировны несостоятельной (банкротом)

третье лицо: Управление социальной политики №27 Министерства социальной политики Свердловской области,

установил:

19.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества  с ограниченной  ответственностью  СЗ «Новая строительная компания» (далее – ООО  СЗ «Новая строительная компания», заявитель) о признании Майрыгиной Татьяны  Владимировны  несостоятельным (банкротом), просил ввести процедуру реализации имущества гражданина, поскольку размер задолженности перед кредитором составляет 27 800 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 26.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.01.2020.

Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) заявление ООО СЗ «Новая строительная компания» признано обоснованным, в отношении Майрыгиной Татьяны Владимировны (дата и место рождения: 23.03.1971, г. Свердловск; ИНН 772855641507, СНИЛС 023- 38-29-24 37; место жительства: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 111, кв. 18) введена процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломка Сергей Иванович, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 28.05.2020.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020.

18.05.2020 в арбитражный суд от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина сроком реализации один год, приложения к плану.

От финансового управляющего в арбитражный суд 21.05.2020 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов.

25.05.2020 финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о своей деятельности с приложениями, протокол первого собрания кредиторов от 18.05.2020, заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.05.2020 судебное разбирательство отложено на 30.06.2020.

От должника в арбитражный суд 11.06.2020 и 22.06.2020 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

23.06.2020 в арбитражный суд финансовым управляющим представлен протокол собрания кредиторов должника от 22.06.2020.

Определением суда от 30.06.2020 судебное разбирательство отложено на 05.08.2020.

Должником в арбитражный суд 30.07.2020 представлены пояснения относительно ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

От конкурсного кредитора ООО СЗ «Новая строительная компания» в арбитражный суд 31.07.2020 поступили возражения в отношении плана реструктуризации долгов.

От должника в арбитражный суд 04.08.2020 поступил отзыв на возражения кредитора на ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 05.08.2020 от должника поступило ходатайство о приобщении переписки с финансовым управляющим по вопросу о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 05.08.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27. Судебное разбирательство отложено на 14.09.2020.

От должника в арбитражный суд 31.08.2020 поступило ходатайство об утверждении доработанного плана реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании 14.10.2020 по ходатайству представителя должника, судом к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Представителями финансового управляющего, конкурсного кредитора заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью анализа условий доработанного плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 14.09.2020 судебное разбирательство отложено на 14.10.2020.

От кредитора ООО СЗ «Новая строительная компания» в арбитражный суд 08.10.2020 поступили возражения в отношении плана реструктуризации долгов. Полагает, что представленный для утверждения план реструктуризации долгов Майрыгиной Т.В. является экономически неисполнимым.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 года утвержден план реструктуризации долгов Майрыгиной Татьяны Владимировны представленный должником в арбитражный суд 28.08.2020, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина составляет один год (360 календарных) дней.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Соломка Сергей Иванович, кредитор ООО ЗС «Новая строительная компания» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, отказать в утверждении плана реструктуризации долгов Майрыгиной Т.В.,  признать должника  несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Финансовый управляющий Соломка С.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что представленный должником план реструктуризации не соответствует требованиям закона и заведомо неисполним. Полагает, что у должника отсутствует реальная финансовая возможность фактически исполнить предложенный план реструктуризации долгов и представленный должником  план не будет им исполнен. Отмечает, что должник не приводит каких-любо доказательств наличия специальных знаний, навыков, профильного образования, необходимого для реализации имущества в указанный в плане реструктуризации долгов гражданина,  а также не представляет каких-либо сведений относительно мероприятий, которые необходимо будет провести для отчуждения имущества должника и проведения расчета с кредиторами. Считает, что имеются основания для признания поведения должника недобросовестным. 

Кредитор ООО СЗ «Новая строительная компания» в своей апелляционной жалобе указывает, что для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина Майрыгиной Т.В. отсутствовали основания, представленный должником план реструктуризации долгов гражданина является экономически неисполнимым. Отмечает, что должником был представлен перечень имущества и имущественных прав Майрыгиной Т.В., в которой было дополнительно включено имущество, зарегистрированное за Майрыгиным М.В. Обращает внимание суда, что в отношении компании застройщика ООО «Энергоремстройкомплект» Департаментом государственного и строительного надзора Свердловской области строительства было подано исковое заявление в арбитражный суд Свердловской области о приостановлении деятельности застройщика связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Ссылается, что у должника не было каких-либо объективных препятствий для добровольного исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2018 по делу № 2-42/2018, в том числе за счет имущества зарегистрированного за Майрыгиным М.В., которое не было арестовано.  По мнению апеллянта,  отсутствуют основания полагать, что возможные разногласия между должником, конкурсным кредитором и финансовым управляющим относительно условий продажи имущества могут значительно повлиять на срок реализации имущества должника. Кроме того, в случае введения в отношении должника реализации имущества гражданина, имущество может быть реализовано в более короткий, в сравнении с предложенным в плане реализации, срок. 

До судебного заседания в материалы дела от Майрыгиной Т.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО СЗ «Новая строительная компания» доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.  

Представитель  должника  возражает против  доводов  апелляционных жалоб по мотивам, изложенным  в отзыве, считает  определение суда   первой инстанции  законным  и обоснованным. К отзыву на апелляционную жалобу  приложены   платежные  документы, подтверждающие  исполнение план реструктуризации  задолженности, просит приобщить к материалам дела.

Судом  апелляционной  инстанции  ходатайство  представителя  должника рассмотрено в прядке статьи  159 АПК РФ,  документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих  в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании статьи 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Как установлено судом первой инстанции, 18.05.2020 было проведено собрание кредиторов должника, по второму вопросу повестки дня принято решение «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина Майрыгиной Татьяны Владимировны банкротом и введении реализации имущества гражданина». Вопрос об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина в повестку дня собрания кредиторов не включался.

Должником в адрес финансового управляющего и конкурсного кредитора направлен план реструктуризации долгов, с графиком погашения задолженности на общую сумму 27 685 719 руб. 99 коп. сроком на один год.

22.06.2020 финансовым управляющим проведено новое собрание кредиторов по вопросу об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина. Конкурсным кредитором ООО СЗ «Новая строительная компания» предложенный должником план не одобрен.

Согласно представленному должником в арбитражный суд проекту плана реструктуризации долгов (в редакции от 28.08.2020) задолженность Майрыгиной Т.В. перед конкурсным кредитором будет полностью погашена в течение одного года ежемесячно - в каждые 30 календарных дней каждого месяца с момента утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов.

Текущая задолженность у должника отсутствует.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора третьей очереди - ООО СЗ «Новая строительная компания» в размере 27 685 719 руб. 99 коп.

Должник указывает, что погашение задолженности будет производиться должником за счёт доходов должника от трудовой деятельности, доходов от предпринимательской и трудовой деятельности супруга должника – Майрыгина М.В. (общий ежемесячный доход от трудовой деятельности супругов составляет 55 000 руб., средний ежемесячный доход супруга от предпринимательской деятельности по итогам 2019 г. составил 100 000 руб.), а также полученных от продажи имущества должника и его супруга: дебиторской задолженности ООО СЗ «Новая строительная компания» и ООО «Торговое партнёрство» (выданы исполнительные листы), иного имущества, поименованного в плане реструктуризации долгов на общую сумму 194 085 074 руб. 48 коп. Кроме того, в рамках обособленного спора судом рассматривается заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 53, кв. 335, кадастровой стоимостью 20 272 995,82 руб., должником прилагаются усилия к добровольному возврату указанной квартиры в конкурсную массу. Предложенный должником срок погашения требований кредитора – 1 год с даты утверждения плана реструктуризации необходим для снятия арестов с недвижимого имущества, поиска покупателей, в том числе посредством рекламы, продажи имущества и расчетов с кредиторами.

Представленный должником  Майрыгиной Т.В. на утверждение план реструктуризации задолженности соответствует требованиям статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве. 

Исходя из исполнимости представленного на утверждение плана реструктуризации задолженности и возможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о возможности утверждения представленного должником плана реструктуризации, предусматривающего погашение задолженностей перед кредиторами на срок один год.

Суд первой  инстанции, проанализировав условия плана реструктуризации долгов, верно пришел к выводу о том, что предложенный план является исполнимым, направленным на восстановление платежеспособности должника, признает условия вышеуказанного плана соответствующими требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15 и пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательств предоставления должником недостоверных или не полных сведений, искажения информации, которые бы могли воспрепятствовать утверждению плана реструктуризации долгов.

Как верно отметил суд первой инстанции,  план реструктуризации представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его исполнимости.

Представленный должником план реструктуризации отвечает изложенным требованиям и превышает их, т.к. его реализация позволяет на 100% удовлетворить требования конкурсного кредитора в течение одного года.

При этом арбитражный суд  первой инстанции верно  признал обоснованными доводы должника о том, что реструктуризация долгов гражданина в настоящем деле может позволить удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в существенно большем размере, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсным кредитором и финансовым управляющим не приведено обоснования того, что в случае введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом возможных разногласий между должником, финансовым управляющим, кредитором относительно условий продажи имущества, принадлежащее должником имущество может быть реализовано в более короткий, в сравнении с предложенным в плане реструктуризации долгов гражданина, срок.

Немедленная реализация имущества должника в существующих рыночных условиях с большой вероятностью отрицательно скажется на продажной цене.

Кроме того, как следует из общедоступного статистического бюллетеня ЕФРСБ на 31.12.2019 https://fedresurs.ru/news/b0546f18-6128-4806-8cf3- 7aea6f4834b3, реализовать имущество должников в 2015-2019 годах удавалось чаще всего лишь в ходе публичного предложения (третьи или четвертые торги) со снижением цены на 56-73% (после ее снижения на 10% на повторных торгах). При наличии у должника значительного объема дорогостоящего и ликвидного имущества представляется разумным предоставить должнику возможность осуществить погашение требований кредиторов в соответствии с

планом реструктуризации долгов, чтобы не допустить возможности реализации принадлежащего ему имущества по заниженной стоимости.

 При том, следует признает заслуживающими внимания доводы должника о том, что намерение осуществить расчеты с кредиторами в процедуре реструктуризации в целях недопущения наступления данных последствий и/или сохранения имущества само по себе не является недобросовестным.

Последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина предусмотрены статьей 213.19 Закона о банкротстве, при этом конкурсный кредитор ООО СЗ «Новая строительная компания» в силу пункта 4 указанной статьи не лишен права предъявить к должнику требование о доначисленных процентах, которое в случае включения в реестр требований кредиторов, будет

подлежать удовлетворению на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апеллянта о том, что принятие решения собранием кредиторов об отклонении плана реструктуризации являлось полностью обоснованным, продиктованным невозможностью полноценной проверки состоятельности данного плана ввиду его позднего представления судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Cуд первой инстанции исходил из того, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы,  как должника, так и его кредиторов.

Судом был изучен представленный план и установлено, что представлены достаточные доказательства получение должником стабильного ежемесячного дохода достаточного для погашения задолженности перед кредиторами согласно отраженному в плане реструктуризации графику.

Помимо этого, как правильно указано судом первой инстанции реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов,  то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой. 

Из материалов дела следует, что должнику Майрыгиной Т.В. принадлежат права требования к застройщику ООО «Энергоремстройкомплект» о передаче объектов долевого строительства - нежилых помещений, расположенных на 5 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 166, которые приобретены должником на основании зарегистрированных в Управлении Росреестра по Свердловской области договоров участия в долевом строительстве №№А23-А33 от 14.09.2016. Представлены справки ООО «Энергоремстройкомплект» от 30.09.2016, в которых застройщик подтвердил уплату Майрыгиной Т.В. в общей сложности 34 078 860 руб., что позволяет прийти к выводу о том, что должник полностью оплатил приобретённые по договорам участия в долевом строительстве №№А23-А33 от 14.09.2016  права требования. Ориентировочная стоимость прав требований должника к ООО «Энергоремстройкомплект» по договорам участия в долевом строительстве №№А23-А33 от 14.09.2016  определена Майрыгиной Т.В. на основании указанной в договорах цены приобретения прав (34 078 860 руб. или 54 000 руб. за 1 кв.м.).

Также необходимо также отметить, что даже без учёта прав требований к ООО «Энергоремстройкомплект», которые исходя из договоров участия в долевом строительстве №№А23-А33 от 14.09.2016  составляют не менее 34 078 860 руб., стоимость иного принадлежащего должнику имущества - 160 006 214 руб. 48 коп. (194 085 074 руб. 48 коп. - 34 078 860 руб.) в несколько раз превышает размер требований кредитора, включённых в реестр  требований  кредиторов должника (27 685 719 руб. 99 коп.).

Применительно к вопросу об утверждении плана  реструктуризации долгов   не имеют правового значения доводы жалоб о том, что 26.04.2018  должником был заключён договор дарения принадлежащей ей квартиры №335 по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.53, кадастровой стоимостью 20 272 995 руб. 82 коп., реализация которой позволила бы погасить требование кредитора в размере 70% от всей задолженности. 

Указанный договор дарения недействительным не признан, сам финансовый управляющий в заявлении о приостановлении производства по соответствующему обособленному спору указал на то, что у должника Майрыгиной Т.В. имеется иное имущество, достаточное для удовлетворения включённых в РТК должника требований.

Более того, финансовый управляющий не указывает, что 28.07.2020 с его согласия между должником Майрыгиной Т.В. и Майрыгиной М.М. было заключено соглашение о расторжении договора дарения от 26.04.2018; 19.10.2020  документы о расторжении договора дарения переданы в регистрирующий орган.

В отношении  имеющейся у должника текущей задолженности в сумме 13 991 руб. 45 коп. по возмещению финансовому управляющему расходов необходимо отметить, что 16.06.2020  Майрыгина Т.В. по требованию финансового управляющего перечислила на счёт последнего 16 120 руб. 23 коп. в счёт возмещения якобы произведённых им расходов.

Довод ООО СЗ «Новая строительная компания» о том, что на зарегистрированное за супругом должника - Майрыгиным М.В. имущество может быть обращено взыскание по требованиям его кредиторов подлежит отклонению, поскольку основан на предположении, не подтверждённом какими-либо доказательствами.

Как следует из размещённых на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://fssp.gov.ru/iss/ip/ (сервис «Банк исполнительных производств») данных, в отношении Майрыгина М.В. возбуждены исполнительные производства на общую сумму, не превышающую 15 000 руб.

Как   указывает  должник, предложенный должником срок погашения требований кредиторов - 1 год с даты утверждения  плана реструктуризации   долгов необходим для снятия арестов с недвижимого имущества, поиска покупателей, в том числе посредством рекламы, продажи имущества и расчётов с кредиторами, является разумным, соотносится с существу¬ющей судебной практикой по указанному вопросу.

Так, после вынесения обжалуемого определения, 03.11.2020 г. должник Майрыгина Т.В. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отно¬шении принадлежащего должнику имущества, наложенных определениями указанного суда от 17.07.2017  и 22.08.2017.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020  по делу №13-1527/2020 заявление Майрыгиной Т.В. удовлетворено, что свидетельствует о том, что должник Майрыгина Т.В. предпринимает меры, направленные на исполнение утверждённого судом плана реструктуризации  задолженности, в том числе совершает действия по снятию ограничений с подлежащего реализации имущества.

Кроме того,  представленные в суд апелляционной инстанции  платежные  документы,  подтверждают  исполнение  должником  плана  реструктуризации  долгов.

 Таким образом, из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (жилые и нежилые помещения, земельные участки), права требования из договоров участия в долевом строительстве, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, автомобили и мотоциклы, самоходная техника.

Апеллянтами не приведено какого-либо разумного обоснования и/или указания на сложившийся обычай, согласно которых возможность реализации указанного выше имущества возможна исключительно при наличии у продавца специальных познаний, профильного образования и/или навыков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб  подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергающие выводы суда первой инстанции об исполнимости, представленного на утверждение суда плана реструктуризации.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 16.06.2020, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу № А60-65925/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина