АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3668/2025

г. Салехард

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зеленко А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 8 000 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 32 от 29.06.2025;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 23.05.2025, 

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 рублей.

Определением от 22.04.2025 предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2025.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

Также от ответчика поступили дополнительные доказательства по делу.

Определением от 04.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 03.07.2025.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Определением от 03.07.2025 судебное заседание отложено на 27.08.2025.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление и уточнение к отзыву на исковое заявление.

Определением от 27.08.2025 судебное заседание отложено на 24.09.2025.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

Определением от 24.09.2025 судебное заседание отложено на 28.10.2025.

До начала судебного заседания от истца представлены дополнения к иску (вх.№92877).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд отклоняет его как необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В качестве обоснований необходимости назначения экспертизы по делу ответчик возражает относительно определённого процента приживаемости.

Данный процент приживаемости (6,5%) установлен актом приемки работ от 12.09.2022, фототаблицей к акту приемки.

Между тем, указанный процент приживаемости не был оспорен ответчиком. При рассмотрении дела №А81-1762/2024 о понуждении к устранению недостатков работ, ООО «Благодать» не возражало против выполнения гарантийных работ в срок до 30.09.2024, просило суд установить срок для устранения недостатков до 30.09.2024.

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что назначение экспертизы и ее результаты не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

21 июня 2021 года между государственным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Благодать» (исполнитель) был заключен государственный контракт от № 51.16855.5540/21 (контракт).

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1060 - км 1120» (работы по лесовосстановлению).

Согласно положениям пунктов 1.1-1.2 контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы на площади 27,9218 га. Место работы - Тарко-Салинское лесничество, Пурпейское участковое лесничество, квартал 2866, выдел 10. Работы должны были быть выполнены надлежащим образом, в установленные контрактом сроки, в соответствии с заданием.

Срок выполнения работ - 01 октября 2021 года (пункт 9.1 контракта).

Работы выполнены исполнителем в установленный контрактом срок, приняты и оплачены (акт о приемке выполненных работ от 21.10.2021).

В соответствии с условиями контракта (раздел 8 контракта) исполнитель гарантировал соответствие качества выполненных работ установленным нормативам и проектным показателям.

В случае, если проектные показатели, определенные проектом искусственного лесовосстановления не будут достигнуты, исполнитель обязан устранить недостатки за свой счет в срок, установленный государственным заказчиком (пункт 8.4 Контракта). При этом гарантийный срок на результаты работ продлевается до устранения всех замечаний (пункт 8.5 контракта).

Согласно пункту 15.15 проекта искусственного лесовосстановления, разработанного исполнителем и утвержденного государственным заказчиком и Тарко-Салинским лесничеством, приживаемость восстанавливаемых насаждений первого года роста должна составлять не менее 85 %.

Государственным заказчиком были обнаружены недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования.

По результатам приемки работ по лесовосстановлению приживаемость составила всего 6,5 %, что подтверждается актом приемки работ от 12.09.2022, фототаблицей к акту приемки.

Истец направил ответчику письмо от 14.10.2022 № 89-2851/01-08/7679 о необходимости безвозмездного устранения недостатков, которые были зафиксированы актом от 19.10.2022, составленным на основании указанного письма. Данным актом были определены условия устранения недостатков, предложено провести работы по дополнению лесных культур до достижения проектных показателей приживаемости восстанавливаемых насаждений до 85 %, в летний период 2023 года.

Ответчик согласился с актом, высказал готовность устранить недостатки, но указал на малопригодность выделенных земель для лесовосстановления (письмо от 16.02.2023 № 17).

Ответчик к работе не приступил, что послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2024 по делу №А81-1762/2024 исковые требования государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Благодать» безвозмездно в срок до 30.09.2024 устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 21.06.2021 № 51.16855.5540/21 по искусственному лесовосстановлению на согласованных участках, в соответствии с Проектом искусственного лесовосстановления, обеспечив приживаемость восстанавливаемых насаждений первого года роста не менее 85 %.

Из пояснений истца следует, что решение от 13.05.2024 до настоящего момента не исполнено.

Истец обратился к ответчику с требованием от 12.02.2025 № 89-2851/01-06/930 о возврате неосновательного обогащения по контракту в размере 8 000 000 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет, защищать ли ему своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска).

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, вытекающие из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Следовательно, исходя из существа спора, истец с учётом положений статьи 12 ГК РФ должен избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов и предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756).

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ), которая, в конечном итоге, выражается в придании судом правовой определённости в правоотношениях сторон спора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 3 Постановления № 10/22, в соответствии со статьёй 148 ГПК РФ или статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда; рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика и пр.

Истцом указано, что исполнительный лист по делу №А81-1762/2024 направлен для принудительного исполнения. Возбуждено исполнительное производство. Ответчик судебное решение не исполнил. Ответчик предпринимал попытки для ликвидации организации. Истцом направлено заявление в службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа, в целях взыскания неосновательного обогащения по настоящему делу.

При этом срок гарантийных обязательств по контракту не истек. Таким образом, истцом, фактически, взыскиваются убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат, в том числе убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной (статья 393.1, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведённых положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищённости участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего договорного обязательства, кредитор вправе требовать приведения его имущественного положения в такое, которое могло бы возникнуть, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом, а цель договора была достигнута (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 305-ЭС24-21664, от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577, от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет.

Недостатки проведённых работ выявлены в пределах срока, установленного нормами ГК РФ, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

Как было указанно выше, в соответствии с государственным контрактом общество взяло на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1060 - км 1120».

Согласно положениям пунктов 1.1 – 1.3 контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на общей площади 27,9218 га. Место работы – Тарко-Салинское лесничество, Пурпейское участковое лесничество, квартал 2866, выдел 10. Срок выполнения работ – 01.10.2021 (п. 9.1 Контракта). Цена Контракта – 8 000 000 рублей 00 копеек (п. 2.1 Контракта).

Довод ответчика о том, что работы выполнены им в полном объёме, что подтверждается актом приёмки-передачи, а также заключённым договором субподряда, в связи с чем, основания для возврата средств отсутствуют, судом не принимается.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2024 по делу №А81-1762/2024 установлено, что по результатам приёмки работ по лесовосстановлению приживаемость согласно акта приёмки работ от 12.09.2022 составила всего 6,5 %; недостатки делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования; к работам по устранению недостатков ответчик не приступил.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с условиями контракта (раздел 8 контракта) ответчик гарантировал соответствие качества выполненных работ установленным нормативам и проектным показателям. В случае, если проектные показатели, определённые проектом искусственного лесовосстановления не будут достигнуты, исполнитель обязан устранить недостатки за свой счёт в срок, установленный государственным заказчиком (пункт 8.4 контракта). При этом гарантийный срок на результаты работ продлевается до устранения всех замечаний (пункт 8.5 Контракта).

Ответчик принятые на себя обязательства, в части исполнения гарантийных обязательств в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Обязанность по добровольному исполнению решения от 13.05.2024 ответчиком не исполнена.

Решение от 13.05.2024 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 26.07.2024 серии ФС 036186913. Исполнительное производство по исполнительному листу от 26.07.2024 серии ФС 036186913 возбуждено.

Ответчик обязательства по контракту не исполняет длительное время, в том числе принудительно.

К моменту рассмотрения настоящего искового заявления, решение суда не исполнено.

Доказательств, подтверждающих намерение общества добровольно или принудительно исполнить решение суда по делу №А81-1762/2024, в том числе свидетельствующих о частичном выполнении работ или ведущихся приготовлениях к их выполнению, при рассмотрении настоящего заявления обществом в материалы дела также представлено не было.

Более того, обществом предприняты шаги по добровольной ликвидации, которые были заблокированы путём обращения истца в регистрационный орган с заявлением об отказе в ликвидации юридического лица, в связи с чем, суд рассматривает данные действия ответчика как недобросовестное поведения (статья 10 ГК РФ), в том числе, в целях уклонения от добровольного исполнения решения суда.

Поскольку защита нарушенного права применительно к обстоятельствам настоящего спора не была обеспечена посредством понуждения ответчика к совершению фактических действий, предусмотренных решением по делу № А81-1762/2024, истец, учитывая действия (бездействия) ответчика, уклонившегося от исполнения принятых на себя обязательств, как в добровольном, так и в принудительном порядке, исходя из принципа диспозитивности, обратился с требованием о взыскании убытков, связанных уже с неисполнением обязательств.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу, ответчик к исполнению гарантийных обязательств не приступил.

Принимая во внимание, что гарантийные обязательства ответчик не исполнил, истец в силу положений гражданского законодательства вправе требовать возмещения убытков.

Вопрос о выборе надлежащего способа защиты права и обоснованности обращения с соответствующим требованием подлежит разрешению судом при рассмотрении возникшего спора по существу.

Иной подход ограничивает право истца в доступе к правосудию и позволяет ответчику, нарушившему условия принятого на себя обязательства и в настоящем деле ссылающемуся на невозможность повторного рассмотрения спора, продолжать злоупотреблять своими правами, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что в обязательстве по возмещению имущественного вреда для пострадавшего кредитора не имеет правового значения источник получения удовлетворения, поскольку имеет место солидаритет в исполнении обязательства - это означает, что в случае получения учреждением исполнения от должника в виде убытков, размер его права требования по лесовосстановлению по решению от 13.05.2024 соразмерно уменьшается. Указанный подход следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Соответственно, какая-либо правовая неопределённость в вопросе принудительного исполнения требований учреждения к ответчику отсутствует. После исполнения настоящего решения в полном объёме, ответчик может обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о прекращении исполнения по решению суда от 13.05.2024 по делу № А81-1762/2024.

Таким образом, возможность получения истцом двойного исполнения по Контракту в настоящее время отсутствует.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исков в суд, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления № 43 днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьёй 196, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец первоначально обратился в суд 20.02.2024 за защитой нарушенных прав в рамках дела № А81-1762/2024. Исковые требования истца удовлетворены решением суда от 13.05.2024. Выдан исполнительный лист от 26.07.2024 серии ФС 036186913. В связи с неисполнением судебного решения, истец обратился в суд с настоящим иском 21.04.2025. Гарантийные обязательства сторон по контракту не окончены. Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию не истек.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание значительный период времени, прошедший с момента вступления в законную силу судебного акта; установив факт неисполнения должником решения суда и требований исполнительного документа; не усмотрев намерений общества исполнить данный судебный акт и принятия каких-либо мер для этого; с учётом наличия обстоятельств, препятствующих лесовосстановлению участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8 000 000 рублей.

При этом суд учитывает, что проектом искусственного лесовосстановления спорного лесного участка установлен период лесовосстановоления: июль 2021 года – октябрь 2021 года.

Поскольку проектом не предусмотрено выполнение работ в 2025 году, то указанный проект является не действующим, в связи с чем необходимо повторное выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в том числе определение местоположения лесного участка на местности, подготовка проекта лесовосстановления, обработка почвы под лесные культуры механическим способом, посадка сеянцев лесных культур, сдача работ уполномоченному органу, в количестве 27,9218 га.

Более того, из пояснений истца следует, что заявлением от 18.04.2025 (письмо от 22.04.2025 № 89-2851/01-05/2759) ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» согласовало с департаментом природных ресурсов и экологии ЯНАО (письмо от 29.04.2025 № 89-27/01-05/11918) выбор земель на которых будут производится работы, предусмотренные данным контрактом.

Общая площадь выбранных земель - 68, 3348 га, в квартале № 3110 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества. В состав указанной площади, согласно заявлению, письму департамента и акту от 26.09.2025 № 6, включена площадь 27,9218 га, ранее согласованная для государственного контракта от 21.06.2021 № 51.16855.5540/21.

Таким образом, в настоящее время мероприятия по лесовосстановлению, которые в рамках государственного контракта обязан был выполнить ответчик, выполнены ГУ «Леса Ямала», ответственный орган - департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО».

Лесные культуры с приживаемостью 25 - 85% от количества деревьев основных пород, определенной при инвентаризации в соответствии с абзацем вторым пункта 9 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024 (ред. от 03.08.2023), в которых не обеспечивается количество деревьев основной породы, предусмотренной в таблицах 1 приложений 1 - 41 к Правилам, подлежат дополнению деревьями основной породы (пункт 53 Правил лесовосстановления).

В силу пункта 54 Правил лесовосстановления оценка приживаемости лесных культур определяется выраженным в процентах отношением числа посадочных (посевных) мест с сохранившимися растениями к общему числу посадочных (посевных) мест, учтенных на пробной площади.

Согласно пункту 60 упомянутых Правил лесные культуры с приживаемостью менее 25% от количества деревьев основных пород, установленного требованиями (критериями) к молоднякам лесных древесных пород, указанными в таблицах 1 приложений 1 - 41 к Правилам, в соответствующих условиях считаются погибшими.

Поскольку фактическая приживаемость насаждений составила менее 25%, они не учитываются, считаются погибшими, то есть контрактный результат не достигнут.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об учете частичной приживаемости насаждений и необоснованности требований истца о взыскании денежных средств в полном размере, несостоятельны.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 265 000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 8 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 265 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

М.А. Санджиев