АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11543/2024

г. Архангельск

15 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 127434, 

<

...>, этаж 6, комн.38)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163015, 

<

...>, каб.30)

о взыскании 970 600 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании 970 600 руб. 00 коп., в том числе:

26 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав на программный продукт "1С.Предприятие 8.3. Технологическая поставка",

54 600 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав на программный продукт "1С.Зарплата и Управление Персоналом 8 (USB)",

864 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав на программный продукт "1С.Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB)",

26 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав на программный продукт "1С.Предприятие 8.3. Технологическая поставка", 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, также заявил ходатайство о снижении суммы компенсации до 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.11.2024.

08.11.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое суд удовлетворяет и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на следующие программные продукты "1С": "1С.Предприятие 8.3. Технологическая поставка", "1С.Зарплата и Управление Персоналом 8 (USB)", "1С.Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB)".

17.10.2023 в ходе проведения осмотра помещения по адресу: 

<

...>, каб.30 полицией установлено, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ответчик использовал программное обеспечение – продукты "1С": "1С.Предприятие 8.3. Технологическая поставка" в количестве 2-х экземпляров, "1С.Зарплата и Управление Персоналом 8 (USB)", "1С.Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB)" в количестве 1-го экземпляра с признаками отличия от лицензионной продукции (запускались при отсутствии ключей защиты).

При проведении данной проверки сотрудниками полиции изъят системный блок, на котором были установлены и хранились спорные программные продукты "1С".

На основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 проведена экспертиза информации, содержащейся на изъятом системном блоке.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой программно-технической экспертизы" № 652/23 от 01.11.2023 на представленном эксперту системном блоке в энергозависимой памяти информационных носителей содержатся экземпляры программ для ЭВМ, атрибутирующие себя как "1С:Предприятие 8" ("1С.Предприятие 8.3. Технологическая поставка", "1С.Зарплата и Управление Персоналом 8 (USB)", "1С.Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB)", "1С.Предприятие 8.3. Технологическая поставка"). Указанные программы для ЭВМ пригодны для использования по прямому назначению, имеют признаки отличия от легально выпускаемых (лицензионных) аналогов и имеют признаки изменения технических средств защиты программ для ЭВМ "1С:Предприятие", не санкционированные правообладателем.

Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05.03.2024 пор делу № 5-70/2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф с конфискацией программного обеспечения - программных продуктов: 1С.Предприятие 8.3. Технологическая поставка" в количестве 2-х экземпляров, "1С.Зарплата и Управление Персоналом 8 (USB)", "1С.Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB)" в количестве 1 экземпляра, находящихся на изъятом системном блоке ПЭВМ.

Таким образом, из материалов проверки следует, что программное обеспечение, права на которое принадлежат истцу, незаконно использовалось ответчиком.

03.05.2024 истец направил ответчику претензию от 02.05.2024 с требованием о добровольной уплате компенсации за нарушение исключительных прав. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 К РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Таким образом, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05.03.2024 пор делу № 5-70/2024, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на наличие лицензионного договора № 0300-003146 от 03.09.2019, заключенного с акционерным обществом "АРБИС. Прикладные решения", судом отклоняется, поскольку данный договор заключен в отношении иного программного продукта – "1С: ФИО1. Клиентская лицензия на 10 р.м. и Клиентская лицензия на 1 р.м."

Таким образом, представленные в материалы дела ответчиком доказательства не опровергают факта нарушения исключительных прав истца на использование программ для ЭВМ "1С": "1С.Предприятие 8.3. Технологическая поставка", "1С.Зарплата и Управление Персоналом 8 (USB)", "1С.Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB)", принимая во внимание, что каждый из заявленных программных продуктов является самостоятельным охраняемым объектом интеллектуальной собственности. При этом программа "1С.Предприятие 8.3. Технологическая поставка" установлена на системном блоке ответчика и хранилась в количестве 2-х экземпляров. 

Учитывая повышенный стандарт поведения при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями и юридическими лицами (статья 10 ГК РФ), к которым относится ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

Как указывалось выше, факт размещения на системном блоке программных продуктов 1С.Предприятие 8.3. Технологическая поставка", "1С.Зарплата и Управление Персоналом 8 (USB)", "1С.Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB)", авторские права на которые принадлежат истцу, подтверждает заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой программно-технической экспертизы" № 652/23 от 01.11.2023 и постановление Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05.03.2024 пор делу № 5-70/2024, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф с конфискацией программного обеспечения - программных продуктов: 1С.Предприятие 8.3. Технологическая поставка" в количестве 2-х экземпляров, "1С.Зарплата и Управление Персоналом 8 (USB)", "1С.Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB)" в количестве 1 экземпляра, находящихся на изъятом системном блоке ПЭВМ.

Программные продукты истца, сохраненные в памяти изъятого у ответчика системного блока, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ). 

Доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование указанных программных продуктов, ответчиком не представлено. Обстоятельства установки указанных программ ответчиком не раскрыты, правомерность их использования не доказана. При этом из заключения эксперта следует, что программы успешно запущены в отсутствие аппаратного ключа защиты, что свидетельствует об их противоправной модификации с обходом или блокировкой встроенной системы защиты от недоговорного использования. В связи с этим, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком авторских прав истца на указанные выше программные продукты. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации за нарушение авторских прав рассчитан истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из размера двукратной стоимости использования программных продуктов, и составил: 970 600 руб. ((26 000 руб. (стоимость программы "1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка Х 2 экземпляра) + 27 300 руб. (стоимость программы "1С.Зарплата и Управление Персоналом 8 (USB)" х 1 экземпляр) + 432 000 руб. (стоимость программы "1С.Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB)" Х 1 экземпляр)) х 2 (двукратная стоимость использования)).

Расчет произведен на основании Каталога цен на продукцию фирмы 1С.  

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу N А42-6657/2015).

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы. 

Установление размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 N 40-П) (пункт 31 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы компенсации до 100 000 рублей. Вместе с тем ходатайство заявлено ответчиком формально. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при сравнимых обстоятельствах взимается иная сумма компенсации, в том числе каких-либо иных сведений о цене заявленных программных обеспечений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца, ответчик не представил.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком также не представлено. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения суммы компенсации. Иск суд удовлетворяет полностью. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 970 600 руб. 00 коп. компенсации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1225, 1226, 1229, 1259, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью"1С-Софт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 970 600 руб. 00 коп. компенсации, а также 22 412 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 Судья

Н.В. Бутусова.