ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А25-2194/2016

29.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.06.2022), представителя ФИО4 – адвоката Волочаева М.О. (доверенность от 13.11.2021), представителя ЗАО ООО «Развитие» - ФИО5 (доверенность от 10.09.2021), ФИО6 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2023 по делу № А25-2194/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (далее - должник, банк, ООО КБ «Развитие»), конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением от 27.10.2021 суд произвел процессуальную замену ответчика ФИО10 на ее правопреемника (наследника) ФИО16.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО9 о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. Заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО16, ФИО11, ФИО8, ФИО15, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие». Производство по заявлению в этой части до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

В остальной части в удовлетворении требований заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в соответствующей части, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована наличием (отсутствием) соответственно признаков для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Сторонами представлены отзывы на жалобы, в которых просят определение суда в соответствующей части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции апелляционных жалоб и соответственно отзывов на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано Банком России как кредитная организация 04.03.1994 за регистрационным номером 2729.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.10.2016 г. № ОД-3443 у Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Развитие» (далее также - ООО КБ «Развитие», Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 10.10.2016 № ОД-3444 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 г. по делу № А25-2194/2016 ООО КБ «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Агентство, Конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве Банка № А25-2194/2016 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц:

- ФИО10 - председатель правления;

- ФИО11 - участник Банка с долей участия в уставном капитале в размере 52,94%, а в период с 27.09.2016 по 10.10.2016 занимал должность председателя совета директоров;

- ФИО4 - в период с 05.05.2015 по 08.09.2016 занимал должность председателя совета директоров;

- ФИО7 - в период с 12.11.2012 по 09.09.2016 член правления, позднее с 09.09.2016 по 26.09.2016 исполнял обязанности председателя совета директоров;

- ФИО6 - в период с 10.04.2007 по 10.10.2016 входил в состав совета директоров;

- ФИО12 - в период с 09.09.2016 по 10.10.2016 член правления и занимала должность заместителя главного бухгалтера;

- ФИО13 - в период с 16.09.2009 по 10.06.2016 занимал должность заместителя председателя правления и главного бухгалтера;

- ФИО14 - в период с 25.09.2013 по 10.10.2016 занимала должность заместителя председателя правления

- ФИО8 - в период с 09.09.2016 по 10.10.2016 входил в состав правления банка и с М.03.2016 занимал должность управляющего филиалом Московский ООО КБ «Развитие»

- ФИО15 - лицо, фактически контролирующее деятельность Банка («скрытый бенефициар»);

- ФИО2 - лицо, фактически контролирующее деятельность Банка («скрытый бенефициар»).

Определение от 27.10.2021 суд произвел процессуальную замену ответчика ФИО10 на ее правопреемника (наследника) ФИО16.

Основанием для привлечения к ответственности являются действия и бездействие контролировавших Банк лиц:

Действия, совершённые в период с 01.03.2016 по 10.10.2016, выразившиеся в:

1) Замещение ликвидных прав требований к 26 заемщикам на заведомо невозвратные кредиты физическим лицам с суммой ущерба 2 976 113 тыс. руб., проведенное с целью сокрытия формирования фиктивного остатка в кассе Банка;

2) Выдача кредитных средств ООО «Стройинформ», ООО «Пактор» и ООО «Капстройэнерго» на общую сумму 229 595 тыс. руб.

3) Действия по выводу обеспечения обязательств заемщиков ООО «ЭлектроПолис», ООО «Энергомаркет» по кредитным договорам с суммой ущерба 145 788 тыс. руб.

4) Перевод задолженности двух заемщиков - юридических лиц, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (ООО «СтавЧермет», ООО «НТД») на юридическое лицо, заведомо неспособное исполнить обязательства (ООО «Ставконторг-Ойл») с суммой ущерба 116 735 тыс. руб.;

5) Погашение задолженности заемщика ООО «Терра Групп» имуществом (нежилое помещение в г. Калуга) по завышенной стоимости в соответствии с соглашением об отступном с суммой ущерба 143 036 тыс. руб.;

6) Замещение требований к АО «Прогресс Банк» на требования к ООО «Лима 2015» и ООО «Фин-ин» с суммой ущерба 292 145 тыс. руб.;

7) Замещение Требований к FALCON PRIVATE BANK на требования к ИСТЕЙТ ФИО39 и КАБУКИ РИЛЭЙ ЛП. с суммой ущерба 347 466 тыс. руб.

В отношении председателя правления ФИО10 так же вменено бездействие, выразившееся в непринятии мер с 01.08.2016 до 10.10.2016 по предупреждению банкротства (ст. 189.19, 189.23 Закона о банкротстве).

Указанные конкурсным управляющим действия в силу пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве являются основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В период совершения сделок, заявленный управляющим, действовала специальная норма пункта 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве, устанавливающая специальный срок для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц кредитной организации.

Указанная норма была введена 23.12.2014 (Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ) и утратила силу с 30.07.2017 (Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом.

В отличие от нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, на который ссылались ответчики, устанавливающий по сути два срока исковой давности: объективный и субъективный, пункт 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве устанавливает только объективный срок, который не предполагает необходимости подтверждения конкурсным управляющим момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; срок давности (объективный) для предъявления такого требования конкурсным управляющим начинает исчисляться исключительно с момента события, которое объективно наступило в определенную дату (дата признания кредитной организации банкротом).

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано в суд 01.06.2019, то есть в пределах трех лет с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (07.12.2016), следовательно, срок давности нельзя признать пропущенным.

В случае исчисления трехгодичного срока с даты Приказа Банка России от 10.10.2016 N ОД-3444, конкурсным управляющим также не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами могут быть признаны руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или иные лица, имеющие право давать обязательные указания или иным образом определять действия данного юридического лица.

Положениями пункта 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что органами управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с положениями, закрепленными Уставом Банка (том 1 л.д.66-120) органами управления Банка являются: общее собрание участников; совет директоров Банка; председатель Правления Банка - единоличный исполнительный орган; правление Банка - коллегиальный исполнительный орган Банка.

Согласно пункту 15.1 устава Банка руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом (Председатель Правления Банка) и коллегиальным исполнительным органов (Правление Банка).

Следовательно, вышеуказанные лица имели возможность давать обязательные для Банка указания, распоряжаться имуществом должника и определять его действия на основании имеющихся полномочий, с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, являются контролирующими Банк лицами и, соответственно, субъектами субсидиарной ответственности, отвечающими по обязательствам Банка при недостаточности стоимости его имущества.

Кроме того, помимо указанных лиц конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО15 и ФИО2 как лиц, фактически контролирующих деятельность должника.

Пункт 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, редакция подлежащая применению) устанавливает, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), указанные лица при недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с положениями статей 10, 189.23 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий:

-наличие у заинтересованных лиц статуса контролирующих лиц, имеющих возможность давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия;

-совершение действий (бездействия) контролирующими лицами, повлекших банкротство кредитной организации;

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и банкротством кредитной организации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, (в редакции, действовавшей на момент совершения действий), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, ухудшение финансового положения должника произошло в результате совершенных в период с 01.03.2016 по 10.10.2016 ответчиками действий:

-по выдаче заведомо невозвратных кредитов физическим лицам и техническим юридическим лицам;

-по переводу долга организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, на техническое юридическое лицо;

-по погашению задолженности заемщиков банка принятием недвижимого имущества по завышенной стоимости и имущественных прав к техническим компаниям в виде отступного;

-по совершению сделок, приведших к утрате обеспечения по кредитным договорам.

Одним из обстоятельств, оказавшим влияние на отрицательную динамику основных балансовых показателей должника в период его существенного ухудшения (март-октябрь 2016 года) и приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов является выдача заведомо невозвратных кредитов физическим лицам с суммой ущерба 2 976 113 100 руб., реализованной по следующей схеме.

Формирование в кассе Банка фиктивного остатка путем отражения внесения наличных денежных средств физическим лицами без их реального движения (в т.ч. ответчиками ФИО15 в сумме 1 267 958 тыс. руб., ФИО11 в сумме 650 800 тыс. руб., ФИО2 в сумме 702 860 тыс. руб.), даты операций -08.08.2016, 20.09.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 29.09.2016, общая сумма фиктивного внесения составила 2 869 518 тыс. руб.

Операции осуществлены путем фиктивного внесения наличных денежных средств через кассу Московского филиала на текущие счета физических лиц с последующим перечислением на счета заемщиков юридических лиц с назначением платежа "Процентный займ согласно Договора от №". Заемные денежные средства направлены в период с 08.08.2016 по 29.09.2016 на погашение ссудной задолженности 26 заемщиков по ранее заключенным с Банком кредитным договорам, объем погашений составил 2 861 727 тыс. руб.

Поступившие в счет погашения задолженности суммы в период с 27.09.2016 по 29.09.2016 выданы в виде кредитов 9 физическим лицам (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Агакеримову Мевлидину, ФИО22, ФИО23, ФИО24) в общей сумме 3 040 000 000 руб. (том 3-9).

В результате реализации указанной схемы ликвидная ссудная задолженность 26 заемщиков фактически замещена на ссудную безвозвратную задолженность 9 физических лиц.

Конкурсным управляющим представлены материалы исследования открытых источников информации о финансовой отчётности, которые указывают на платежеспособность 26 заемщиков и наличия у них возможности обслуживания кредитов:

- деятельность всех заемщиков на период кредитования была прибыльной, объем доходов соизмерим с объемом ссудной задолженности;

- все заёмщики уплачивали налоговые платежи, суммы налоговой нагрузки составляют от 100 тыс. до 209 млн. руб., что свидетельствует о наличии налоговой базы для исчисления;

- 12 кредитов обеспечено залогом недвижимого имущества, легковых автомобилей, самоходной техники;

- 11 заемщиков являлись участниками контрактной системы закупок.

По результатам анализа сделок с физическими лицами установлены следующие обстоятельства:

- во всех случаях денежные средства зачислялись на текущие счета заемщиков и получены ими наличными через кассу филиала Московский в день заключения кредитного договора;

- кредиты предоставлены в существенных объемах от 140 000 тыс. руб. до 380 000 тыс. руб. без обеспечения обязательств, со сроком кредитования на 1 год;

- номера кредитных договоров имеют последовательную нумерацию;

- целью выдачи кредитов в основном являлось предоставление займов третьим лицам, а также закупка зерна и овчинных шкур, использование на потребительские цели;

- финансовое положение заемщиков оценено профильными подразделениями Банка как «плохое», в материалах кредитных досье имеются профессиональные суждения ответственных работников Банка о неплатежеспособности заемщиков;

- выданные кредиты отнесены к безнадёжной категории качества самим Банком (конкурсным управляющим не переоценивались);

- текущие счета всех рассматриваемых заемщиков открыты в преддверии отзыва лицензии в день выдачи кредитов (с 27 по 29 сентября 2016 года и 4 октября 2016 года). Обороты по данным текущим счетам ограничивались операциями (только в день выдачи ссуд), связанными с предоставлением кредитов и единовременным погашением процентов в целях минимизации резервов на возможные потери по ссудам.

В материалы обособленного спора представлены протоколы заседаний коллегиальных органов, а именно:

- протоколы заседания кредитного комитета № 364/01 от 27.09.2016, № 365/01 от 28.09.2016, № 366/01 от 29.09.2016, из которых следует, что за предоставление кредитов физическим лицам проголосовало большинство членов комитета, в том числе председатель кредитного комитета ФИО8 (том 3 л.д.33-38, том 5 л.д.33-39, том 9 л.д.36-38);

- протокол заседания Правления банка № 168/1 от 27.09.2016, № 171 от 28.09.2016, № 172 от 29.09.2016, из которых следует, что за предоставление кредитов физическим лицам проголосовало большинство членов Правления, в том числе председатель Правления ФИО10, а также ФИО8, а заместитель главного бухгалтера и член Правления ФИО12 проголосовала за предоставление кредита ФИО18, а за предоставление кредитов остальным физическим лицам воздержалась от голосования (том 3 л.д.28-32, том 5 л.д.27-32, том 9 л.д.41-43);

- протоколы заседания совета директоров № 130 от 27.09.2016, №132 от 28.09.2016, № 133 от 29.09.2016, из которых следует, что за предоставление кредитов физическим лицам проголосовало большинство членов совета директоров, в том числе председатель совета директоров ФИО11, а также член совета директоров ФИО6 (том 3 л.д.39-43, том 5 л.д.21-26, том 9 л.д.34-35).

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены материалы уголовного дела (том 10 л.д.28-31, том 29 л.д.43-49, том 30 л.д. 118-131, том 48 л.д.118-142).

Постановлением старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 08.02.2018 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ.

Кроме того, 07.10.2020 Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО11, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27 возбуждено уголовное дело № 12002007703000268 по факту хищения путем растраты денежных средств банка, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Указанные уголовные дела 08.10.2020 соединены в одно производство с присвоением номера уголовного дела № 11802007703000039.

Следствием установлено, что не позднее 30.09.2016 ФИО15, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО17 и неустановленные лица в составе организованной группы под руководством ФИО11, находясь в г. Москве и иных местах, используя полномочия ФИО10, ФИО8 и иных лиц, выполняющих управленческие функции в Банке, вопреки законным интересам Банка в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, совершили замещение ликвидных активов Банка (ссудной задолженности ведущих хозяйственную деятельность заемщиков) на неликвидные (права требования по техническим кредитам физических лиц), что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в причинении существенного имущественного ущерба в размере 2 051 621 000 руб., равном размеру погашенной ненадлежащим образом (за счет фиктивного поступления средств на счета заемщиков) задолженности физических и юридических лиц, имущества Банка стоимостью 694 318 953,28 руб., равном балансовой стоимости отчужденных прав требования к ООО «ДЕА», ООО «Торговый дом «ТЭСТИ», ЗАО «Аургазинский свинокомплекс», ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК», а всего общей стоимостью 2 745 939 953, 28 руб., что является особо крупным размером.

Следствием установлено, что участники организованной группы распределили роли следующим образом:

- ФИО15, как руководитель организованной группы должен был давать указания другим ее участникам и контролировать их исполнение;

- ФИО15, ФИО11, ФИО2 и неустановленные лица в соответствии с отведенной им ролью должны были достигнуть договоренности с заемщиками Банка о погашении обязательств перед Банком указанным выше способом, заключить с ними договоры процентных займов; приискать паспортные данные лиц, которым якобы поступившие в кассу денежные средств будут выданы в качестве кредитов, обеспечить предоставление в Банк документов, необходимых для получения указанными лицами кредитов, составить иные документы, в том числе гражданско-правовые договоры, необходимые для оформления и придания законного вида указанным операциям;

- ФИО11 непосредственно перед оформлением кредитов на физических лиц должен был занять пост председателя Совета директоров банка, и являясь лицом, выполняющим управленческие функции в банка, с целью сокрытия отсутствия наличных денежных средств в кассе Банка, организовать вынесение Советом директоров Банка решений о выдаче кредитов физическим лицам;

- ФИО15 и иные лица, в том числе работники Банка, по его указанию должны были организовать внесение заведомо ложных сведений автоматизированную банковскую систему Банка о якобы имевшем место пополнении физическими лицами своих счетов в Банке путем внесения наличных через кассу Московского филиала, при этом подписать необходимые документы;

- ФИО10, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в Банке, которому вверено имущество данной организации, в соответствии с отведенной ей ролью, действуя под руководством и по указанию ФИО15 и неустановленных лиц, должна была организовать вынесение Правлением Банка решений о выдаче кредитов физическим лицам, а также заключить от имени Банка договор цессии с ООО «ПанАгро», согласно которому данной организации передавались права требования к ООО «ДЕА» стоимостью 147 249 259,02 руб.;

- ФИО8, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в Банке, которому вверено имущество филиала «Московский» Банка, действуя под руководством и по указанию ФИО15 и неустановленных лиц, с целью сокрытия отсутствия наличных денежных средств в кассе Банка должен был заключить кредитные договоры с подысканными для этого физическими лицами, а также заключить от имени Банка договоры цессии с ФИО2, согласно которому последнему передавались права требования к ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» стоимостью 288 698 297,54 руб., а также с ФИО15, согласно которому последнему переданы права требования к ООО «Торговый дом «ТЭСТИ» стоимостью 41 000 000 руб.;

- ФИО26 в соответствии с отведенной ей ролью, действуя под руководством и по указанию ФИО15, и неустановленных лиц, должна была составлять фиктивные приходные и расходные кассовые ордера на операции с наличными денежными средствами, проводимыми через кассу филиала Московский Банка, а также вносить сведения об операциях в электронную базу данных Банка;

- ФИО25 в соответствии с отведенной ей ролью, действуя под руководством и по указанию ФИО15, ФИО8 и неустановленных лиц, должна была составлять фиктивные приходные и расходные кассовые ордера на операции с наличными денежными средствами, проводимыми через кассу филиала Московский Банка, вносить сведения об операциях в электронную базу данных Банка, визировать фиктивные приходные и расходные кассовые ордера на операции с наличными денежными средствами, проводимыми через кассу филиала Московский Банка, вносить сведения о фиктивных операциях в документы, составление которых отнесено к ее компетенции;

- ФИО27 в соответствии с отведенной ей ролью, действуя под руководством и по указанию ФИО15, ФИО8 и неустановленных лиц, должна была визировать фиктивные приходные и расходные кассовые ордера на операции с наличными денежными средствами, проводимыми через кассу филиала Московский Банка, вносить сведения о фиктивных операциях в документы, составление которых отнесено к компетенции.

Действуя в составе организованной группы согласно отведенной ему роли, ФИО8, используя свои полномочия председателя кредитного комитета филиала Московский банка вопреки законным интересам Банка, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных участников организованной группы, в нарушении п. 1.10 Положения о порядке предоставления кредитов физическим лицам в Банке, утвержденного председателем правления Банка, введенным в действие приказом от 08.08.2016 № 116/1 с 01.09.2016 в соответствии с которым Банк при кредитовании физических лиц считает предпочтительными сделки, которым на момент принятия решения об их проведении присвоена категория качества в соответствии с нормативными требованиями Банка России не ниже третьей, а также п. 3.2 Положения, в соответствии с которым платежеспособность заемщика должна быть признана удовлетворительной, в период с 27.09.2016 по 29.09.2016 в г. Москве в ходе заседаний кредитного комитета Банка проголосовал о предоставлении кредитов ФИО30, ФИО17, ФИО23, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО21., ФИО20, ФИО24

Действуя в составе организованной группы, согласно отведенным им ролям, ФИО10 и ФИО8, используя свои полномочия лиц, выполняющих управленческие функции в Банке вопреки его законным интересам, в нарушение п. 1.10, 3.2 Положения в период с 27.09.2016 по 29.09.2016, в ходе заседаний Правления Банка проголосовали за предоставление кредитов ФИО30, ФИО17, ФИО23, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО21., ФИО20, ФИО24

Реализуя задуманное, ФИО11, являясь участником организованной группы, используя свои полномочия Председателя совета директоров Банка вопреки его законным интересам, в нарушении п. 1.10,3.2 Положения, в г. Москве в период с 27.09.2016 по 29.09.2016 в ходе заседаний Совета директоров Банка проголосовал за предоставление кредитов ФИО30, ФИО17, ФИО23, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО21., ФИО31., ФИО24

Всем участникам организованной группы предъявлены обвинения по ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ и избраны меры пресечения в виде заключения под стражу или в виде домашнего ареста.

В отношении ФИО11 21.10.2020 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ. В связи с тем, что он скрылся от органов следствия, в этот же день он объявлен в розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора материалы уголовного дела не были направлены в суд и приговор в отношении вышеупомянутых лиц не вынесен.

Таким образом, представленные документы, подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения вышеупомянутых сделок был причинен ущерб банку. Размер причиненного Банку ущерба рассчитан конкурсным управляющим как сумма всех кредитов, оформленных на заемщиков-физических лиц за вычетом сумм погашений и составляет 2 976 113 100 руб.

По данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности ответчиков ФИО10 (правопреемник ФИО16), ФИО8, ФИО11, ФИО2 и ФИО15

При выдача кредитов ООО «Капстройэнерго» ответчики не проявляли должной степени заботливости и осмотрительности, действовали не в интересах банка со значительным превышением обычного предпринимательского риска. Так, при рассмотрении вопросов о предоставлении кредитов заемщику ООО «Капстройэнерго» в значительных суммах (40 млн. руб. и 38 млн. руб.) было установлено, что на последнюю отчетную дату у ООО «Кастройэнерго» отсутствуют собственные основные средства, дебиторская задолженность и финансовые вложения по состоянию на последнюю отчетную дату составляют более 70% от активов ООО «Капстройэнерго», предоставленные ООО «Капстройэнерго» кредиты в размере 78 млн. руб. и среднеквартальная выручка за последние 12 месяцев находятся в соотношении 6,37. Анализ движений по расчетным счетам в Банке показал следующее:  отсутствие перечислений по имущественным налогам; несущественные хозяйственные платежи (в т.ч. за аренду, электроэнергию, газ, воду, телефон, интернет) в общей сумме 39 тыс. руб., ссудные операции составляли основной объём операций в совокупном обороте по расчётным счетам. На дату подписания кредитных договоров уставный капитал сформирован в незначительном размере (10 тыс. руб.), единственным участником (бенефициаром) и руководителем организации на дату подписания кредитных договоров являлось одновременно одно и то же физическое лицо, а численность работников составляло 1 человек. Несмотря на эти обстоятельства, ООО «Капстройэнерго» в незначительный промежуток времени (в течение трех месяцев) выданы кредиты на общую сумму 78 млн. руб. без какого-либо обеспечения.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу №А40-63942/17 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены, с ООО «Капстройэнерго» в пользу должника взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2016 в сумме 40 000 000 руб. основного долга, 6 050 108 руб. 58 коп. процентов за пользованием кредитом, 893 903 руб. 08 коп. неустойки за просрочку возврата процентов; по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2016 в сумме 38 000 000 руб. основного долга, 6 196 639 руб. 50 коп. процентов за пользованием кредитом, 995 146 руб. 67 коп. неустойки за просрочку возврата процентов (том 11 л.д.6-8).

На основании исполнительного листа суда 13.03.2018 возбуждено исполнительное производство (том 11 л.д.204-206).

Из картотеки арбитражных дел видно, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу №А40-63942/17 конкурсному управляющему выдан дубликат исполнительного листа по причине того, что в ходе исполнительного производства исполнительный лист был утрачен.

В настоящее время, исполнительное производство в отношении ООО «Капстройэнерго» не окончено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей, и осуществлении контроля над работой кредитного комитета, сделки по выдаче кредитов не были бы заключены, поскольку при надлежащей проверке заемщика, заключение сделок, причинивших банку ущерб, не произошло. Размер ущерба по данному эпизоду составляет 78 млн. руб.

Следует признать доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности ответчиков председателя Правления ФИО10 (правопреемник ФИО16), члена Правления, старшего советника филиала Московский ФИО32, председателя кредитного комитета ФИО8, председателя совета директоров ФИО4

При выдаче кредитов заемщику ООО «Пактор» ответчики не проявляли должной степени заботливости и осмотрительности, действовали не в интересах банка со значительным превышением обычного предпринимательского риска. Прежде всего, финансовое положение заемщика на момент выдачи кредитов являлось плохим. Анализ движений по расчетным счетам в Банке показал следующее: отсутствие перечислений по имущественным налогам; несущественные хозяйственные платежи (в т.ч. за аренду, электроэнергию, газ, воду, телефон, интернет), ссудные операции составляли основной объём операций в совокупном обороте по расчётным счетам. На дату подписания кредитных договоров уставный капитал сформирован в незначительном размере (10 тыс. руб.), единственным участником (бенефициаром) и руководителем организации на дату подписания кредитных договоров являлось одновременно одно и то же физическое лицо, а численность работников составляла 1 человек. Более того, у заемщика на дату рассмотрения вопроса о выдаче кредитов имелись неисполненные обязательства перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2015 в сумме 175 000 000 руб. основного долга. Несмотря на эти обстоятельства, ООО «Пактор» в течение 5 дней (23 и 28 сентября 2016 года) открыты две кредитные линии с лимитом выдачи 90 000 000 руб. и лимитом выдачи 60 000 000 руб., без какого-либо обеспечения, при этом, 10 октября 2016 года у банка была отозвана лицензия.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей, и осуществлении контроля над работой кредитного комитета, сделки по выдаче кредитов не были бы заключены, поскольку при надлежащей проверке заемщика, заключение сделок, причинивших банку ущерб, не произошло. Размер ущерба по данному эпизоду составляет 120 865 827 руб. 08 коп.

Таким образом, по данному эпизоду, наличествуют основания для привлечения к ответственности ответчиков председателя Правления ФИО10 (правопреемник ФИО16), председателя кредитного комитета и члена Правления ФИО8, председателя совета директоров ФИО7 по кредитному договору 

<

***>, председателя совета директоров ФИО11 по кредитному договору 

<

***>.

При расторжении обеспечительного договора в отношении кредита ООО «ЭлектроПолис» ответчиками не учтено, что договором об ипотеке 

<

***>-З обеспечивалось исполнение ООО «ЭлектроПолис» обязательств по кредитному договору 

<

***>, в том числе о возврате суммы основного долга; об уплате процентов за пользование кредитом; об уплате комиссий, неустоек (штрафов, пеней); о возмещении убытков, вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора и другие.

Согласно протоколу заседания кредитного комитета №362/01 от 23.09.2016 следует, что необходимость снятия обременения с предмета залога по договору об ипотеке вызвана отсутствием в настоящий момент у ООО «Югстройресурс» возможности исполнить обязательства по кредитному договору за ООО «ЭлектроПолис» в денежной форме, в этой связи ООО «Югстройресурс» намерен реализовать указанные объекты недвижимости, а денежные средства, вырученные от продажи направить на полное погашение обязательств ООО «ЭлектроПолис» по кредитному договору.

При этом, ООО «Югстройресурс» не приложило проект договора купли-продажи или другие документы содержащие сведения относительно покупателя, стоимости имущества и сроков оплаты.

Кроме того, из протокола заседания кредитного комитета №362/01 от 23.09.2016 следует, что на дату рассмотрения заявления ООО «Югстройресурс» о расторжении договора об ипотеке, у ООО «ЭлектроПолис» отсутствовала задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. При этом, срок на возврат кредита в сумме 200 млн. руб. наступает 12 октября 2017 года.

Таким образом, на дату расторжения договора об ипотеке оснований для обращения взыскания на залоговое имущество, не имелось.

Из пункта 2.2 договора об ипотеке следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя. Следовательно, для реализации залогового имущества не требуется расторжение договора об ипотеке, а достаточно только согласия залогодержателя (банка).

Таким образом, намерение залогодателя реализовать залоговое имущество с целью досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, не могло служить достаточным основанием для расторжения договора об ипотеке.

При этом, финансовое положение заемщика оценено как «плохое», и в результате расторжения договора об ипотеке обязательства по возврату кредитных денежных средств оказались необеспеченными, ссудная задолженность - нереальной ко взысканию. Данные действия причинили банку ущерб в размере, равном кадастровой стоимости имущества (56 520 тыс. руб.).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения к ответственности ответчиков председателя Правления ФИО10 (правопреемник ФИО16), председателя кредитного комитета и члена Правления ФИО8, председателя совета директоров ФИО7

Расторжение обеспечительного договора в отношении кредита ООО «Энергомаркет» выполнено в нарушение положений статьи 352 ГК РФ.

ООО «Красмашевский» обратилось в банк с ходатайством, в котором просило снять обременение с предмета залога, при этом, сослалось на то, что между залогодателем и заемщиком отсутствует экономическая и юридическая связь, а предоставление залога осуществлялось на возмездной основе, и заемщик свои обязательства по оплате вознаграждения за предоставление залога выполнил лишь частично.

При этом, положения статьи 352 ГК РФ не содержит таких оснований для прекращения залога, как отсутствие экономической и юридической связи между залогодателем и заемщиком или за неисполнение заемщиком обязательств перед залогодателем по оплате вознаграждения за предоставление залога.

Таким образом, приведенные ООО «Красмашевский» причины не могли послужить основанием для расторжения договора об ипотеке №235/01 -З.

При этом, на момент расторжения договора об ипотеке №235/01-З, руководителем и совладельцем ООО «Красмашевский» являлся ФИО2, что подтверждается материалами обособленного спора.

При условии, что финансовое положение заемщика оценено как «плохое», и в результате расторжения договора об ипотеке обязательства по возврату кредитных денежных средств оказались необеспеченными, ссудная задолженность - нереальной ко взысканию. Данные действия причинили банку ущерб в размере, равном кадастровой стоимости имущества (89 248 тыс. руб.).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения к ответственности ответчиков председателя Правления ФИО10 (правопреемник ФИО16), председателя кредитного комитета и члена Правления ФИО8, председателя совета директоров ФИО7

В отношении перевода долга ООО «СтавЧермет» и ООО «Невинномыский Торговый Дом» (далее - ООО «НТД») на нового должника ООО «Ставконторг-Ойл», при формирование кредитного досье заемщика были нарушены положения п. 1.5.1.1. Положения о порядке предоставления кредитов юридическим лицам в ООО "КБ "Развитие" в части правил заверения копий документов; нарушен п. 1.5.3. Положения -отсутствуют сведения о проверке фактичекского местонахождения клиента; нарушены требования к перечню документов, предоставляемых юридическим лицом для получения кредита (Приложение № 1 к Положению) - в части обязательного наличия отметки ИФНС о принятии; обязательного предоставления справки из налоговой инспекции о наличии/отсутствии задолженности по уплате налогов в бюджет и внебюджетные фонды с датой не ранее 15 дней с даты подачи заявки о предоставлении кредита; обязательного предоставления выписки по расчетным счетам, открытых в иных банках за последние 12 месяцев.

Финансовое положение нового должника оценено банком как «среднее». Категория качества - сомнительные суды. При этом, основные документы, по которым устанавливается платежеспособность заемщика не верифицированы. Так, имеющиеся в досье ООО «Ставконторг-Ойл» акты приема-передачи, товарные накладные и спецификации к договорам, предоставленным в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности не заверены, а также отсутствуют следующие документы: согласие на передачу информации о заемщике в Бюро кредитных историй, заявления о предоставлении кредита, справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, извещения об отправке отчетности в ФНС России; налоговая отчетность за 2015-2016 годы не заверена.

Таким образом, установление финансового состояния ООО «Ставконторг-Ойл» не могло производится на основании незаверенных документов, реальность показателей которых не подтверждается объективными данными и риск произвольности составления которых не устранена.

При этом, оценка финансового положения и определение категории качества ссуды ООО «Ставконторг-Ойл» проводилось сотрудниками Банка при условии предполагаемого наличия залогового обеспечения, предоставленного ФИО33, тогда как залог по факту был утрачен при переводе долга - не обеспечены условия для оценки реальной кредитоспособности заемщиков и проверки реальности залога.

В соответствии с документами, в обеспечение обязательств ООО «Ставконторг-Ойл» в размере 120 000 тыс. руб. по договорам о переводе долга ООО «НТД» предоставило в залог принадлежащие ему товары в обороте (арматуру, лестничные марши, арматурный прокат, находящееся на хранении в ООО «СтавСталь»). Имущество не обнаружено (письма управляющего ООО «Ставсталь» от 23.03.2020 и 15.06.2020). В частности, письмом от 15.06.2020 ООО «СтавСталь» сообщило, что согласно бухгалтерской отчётности, подобное имущество на хранение в период с 01.01.2013г. по настоящее время ООО «СтавСталь» не принималось. Акты об оказанных услугах между ООО «СтавСталь» и ООО «НТД» не выставлялись и в бухгалтерском учете отсутствуют. Опрос материально ответственных лиц и главного бухгалтера подтвердил, что на хранение ничего не принималось. Платежи от ООО «НТД» в адрес ООО «СтавСталь» также не производились. Указанное свидетельствует о том, что в Банке не была надлежащим образом организована проверка фактического наличия залогового имущества.

При этом, наличие возбужденных дел о банкротстве в отношении первоначальных заемщиков, возможность получения имущественного удовлетворения от этих заемщиков в отличие от ООО «Ставконторг-Ойл» кредиторами не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ответчиков по одобрению и заключению договоров по переводу долга на нового должника, а также утрате обеспечения по кредитным договорам, причинили ущерб в размере 116 735 040 руб. 90 коп., который рассчитан конкурсным управляющим как разница между суммой задолженности, которую перевели на нового заемщика (совокупно 120 000 000 руб.), и кадастровой стоимостью обеспечения надлежащего качества - сохранившегося залога, предоставленного ФИО34 (3 264 959,10 руб.).

Следовательно по данному эпизоду, наличествуют основания для привлечения к ответственности ответчиков председателя Правления ФИО10 (правопреемник ФИО16), которая также участвовала на заседании кредитного комитета в качестве председателя, члена Правления, старшего советника филиала Московский ФИО7, а также председателя совета директоров ФИО4

В отношении эпизода по погашению задолженности заемщика - ООО «Терра Групп» имуществом по завышенной стоимости в соответствии с соглашением об отступном, а также прекращение действий договоров залога.

Между банком и ОАО «Думинический молзавод» в лице генерального директора ФИО35 (заемщик) 05.09.2013заключен кредитный договор 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений от 04.09.2014 и 04.03.2015), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 50 000 000 руб.,  а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 20.01.2016 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 14% годовых (том 21, л.д. 85-92).

В результате заключения соглашения о новации, утратили силу договоры залога товаров в обороте от 27.06.2014 № 140/01-3 и № 137/01-3, заключенные с ОАО «Думиничский молзавод», обеспечивавшие исполнение обязательств данного должника перед Банком.

Для сохранения залога товаров в обороте, предоставленного по вышеуказанным договорам, Банку и ОАО «Думиничский молзавод» следовало заключить новый договор залога в обеспечение новированных обязательств ООО «Терра Групп».

Таким образом, при заключении соглашения о новации, по существу, сохранены все поручительства и залоги, предоставленные ООО «Термин-Монастырское подворье» и ООО ЧОО «Титан». Фактически выбывший из состава обеспечения залог товаров в обороте (залоговой стоимостью 165 500 000 руб.), принадлежащих ОАО «Думиничский молзавод», замещен зарегистрированной ипотекой недвижимого имущества (залоговой стоимостью 10 428 150 руб.), принадлежащего ООО «Терра Групп».

ООО ЧОО «Титан» обратилось в банк с заявлением о принятии отступного в виде объектов недвижимости в целях прекращения обязательств ООО ЧОО «Титан» по договору поручительства от 07.07.2016 к соглашению о новации от 17.11.2015.

С учетом, принятого судом заключения судебного эксперта , установлено, что цена объектов недвижимости, определенная сторонами в договоре об отступном от 13.07.2016, существенно выше рыночной стоимости объектов недвижимости, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности данной сделки. Так, стоимость принятых Банком в качестве отступного объектов составляла 100 979 000 руб., в то время как сумма списанных обязательств ООО «Терра Групп» составила 244 014 526 руб. 27 коп., следовательно, отрицательная разница для Банка составляет 143 035 526 руб. 27 коп.

Кроме того, Банку причинен ущерб в связи с прекращением действия обеспечительных договоров, в том числе договоров поручительства, заключенных с ФИО36 и ФИО37, договор об ипотеке 17.11.2015, заключенный с ООО «Термин-Монастырское подворье» на имущество, залоговой стоимостью 265 489 900 руб., договор об ипотеке от 17.11.2015, заключенный с ООО ЧОО «Титан» на имущество, залоговой стоимостью в размере 226 882 500 руб., договор об ипотеке от 10.12.2015, заключенный с ООО «Терра Групп» на имущество, залоговой стоимостью 10 428 150 руб.

Материалами дела также установлено, что при одобрении сделки по отступному нарушены требования внутренних локальных актов Банка, в том числе раздела 3.4. Положения о порядке работы с залоговым обеспечением, его сопровождением и реализацией, согласно которому для определения стоимости имущества принимается отчет аттестованного оценщика. Сведения об аккредитации Банком ООО «Кредо-Консультант» отсутствуют.

Также нарушены требования п. 9.1. Положения о порядке предоставления кредитов юридическим лицам в Банке, согласно которому принятие имущества путем заключения договора об отступном в погашение задолженности применяется в исключительных случаях, когда существует необходимость использования имущества в собственных целях Банка или имеется возможность безубыточной реализации имущества.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у банка по состоянию на дату заключения договора об отступном, намерения организовать филиал или представительство в г. Калуга.

Банк не обосновал экономической целесообразности в прекращении обязательств за счет получения в качестве отступного указанных объектов недвижимости, при условии, что исполнение обязательств было обеспечено залогом другого имущества в размере, превышающем стоимость этих объектов.

Банк, допуская нарушения обычаев делового оборота банков и выходя за рамки обычного предпринимательского риска, не предпринял каких-либо мер по установлению рыночной стоимости данного имущества, ограничившись лишь отчетом ООО «Крэдо-Консультант»№ 23 от 04.07.2016, подготовленным по заказу ООО ЧОО «Титан».

В материалы обособленного спора не представлен протокол заседания совета директоров банка по вопросу о принятии отступного от ООО ЧОО «Титан».

При этом, в договоре об отступном от 13.07.2016 стоимость имущества оценивается по соглашению сторон в 244 014 526 руб. 27 коп., то есть полностью совпадает с размером неисполненных обязательств (244 014 526 руб. 27 коп.).

Согласно отчету ООО «Крэдо-Консультант»№ 23 от 04.07.2016, стоимость имущества по состоянию на 01.07.2016 составляет 241 865 000 руб., в том числе: 5 181 000 руб. стоимость земельного участка и 236 684 000 руб. стоимость нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ответчиков по одобрению и заключению договора об отступном от 13.07.2016, а также утрате обеспечения по кредитным договорам, причинили ущерб в размере 143 035 526 руб. 27 коп., который рассчитан как разница между суммой задолженности (244 014 526 руб. 27 коп.) и стоимостью полученного по договору имущества (100 979 000 руб.).

Соответственно по данному эпизоду, наличествуют основания для привлечения к ответственности ответчиков председателя Правления ФИО10 (правопреемник ФИО16), члена Правления, старшего советника филиала Московский ФИО7, а также председателя кредитного комитета ФИО8

В отношении замещения требований к АО «Прогресс Банк» на требования к ООО «Лима 2015» (зарегистрированное в соответствии с законодательством Грузии 30.04.2015, идентификационныйкод 433645923, адрес местонахождения: Грузия, с. Сунса, Ланчзутский муниципалитет) и ООО «Фин-ин».

АО «Прогресс Банк» обратилось с предложением о досрочном прекращении обязательств по межбанковской кредитной сделке на сумму 4 млн. долларов США путем предоставления отступного в виде имущественных прав (требований).

В качестве причин обусловивших обращение с предложением АО «Прогресс Банк» сослалось на следующие обстоятельства: отклонение ООО КБ «Развитие» просьбы АО «Прогресс Банк» о понижении процентной ставки по указанной сделке до 2,05% годовых, и отсутствием, по информации, полученной от контрагента по сделке, реальных возможностей у АО «Прогресс Банк» в разумные сроки аккумулировать всю сумму привлеченных от банка денежных средств в иностранной валюте в связи с отсутствием регионального межбанковского рынка по привлечению ресурсов и размещением ранее привлеченных по сделке денежных средств в иностранной валюте в долгосрочные активы.

АО «Прогресс Банк» предоставлял кредитные средства в существенных размерах без обеспечения недавно образованным компаниям ООО «Лима 2015» и ООО «Фин-ин» на долгосрочной основе с общими целями кредитования. В дальнейшем, правами требованиями к данным заемщикам АО «Прогресс Банк» погасил (в качестве отступного) собственные обязательства перед Банком.

При этом, кредитной сделкой №0459/2 от 13.07.2016, срок возврата кредита был пролонгирован до 11.01.2017 и процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 4,55% годовых.

В последующем, 01.08.2016 АО «Прогресс Банк» обращается с предложением о досрочном прекращении обязательств путем предоставления отступного.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита был пролонгирован до 11.01.2017, приведенные АО «Прогресс Банк» доводы об отсутствии возможности в разумные сроки аккумулировать всю сумму привлеченных от банка денежных средств в иностранной валюте, не могли послужить достаточным основанием для прекращения обязательств АО «Прогресс Банк» посредством принятия в качестве отступного права требования к вышеупомянутым заемщикам.

Материалы дела не содержат доказательств экономической целесообразности в прекращении обязательств ООО «Прогресс за счет получения в качестве отступного право требования к ООО «Лима 2015» и ООО «Фин-ин».

Указанной сделкой, , причиненный Банку ущерб, рассчитан как разница между стоимостью списанных с баланса Банка активов (задолженность по кредиту АО «Прогресс Банк» и остаток на корреспондентском счете в АО «Прогресс Банк») по курсу ЦБ на дату совершения операций и сумм, уплаченных новыми заемщиками в погашение задолженности, и составляет 292 145 300 руб. 84 коп.

По данному эпизоду, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения к ответственности ответчиков председателя Правления ФИО10 (правопреемник ФИО16), члена Правления, старшего советника Филиала Московский ФИО7, а также председателя совета директоров ФИО4

В отношении замещения требований к Фалькон Прайват Банк Лимитед (Falcon Private Bank Limited) на требования к Кабуки ФИО38 (KABUKI RELEY LP) и Истейт ФИО39 (Estate Riches LP).

Из материалов дела следует, что в досье нерезидентов имеются контракты на куплю-продажу с контрагентами, указанными в расшифровках дебиторской и кредиторской задолженности, однако отсутствуют спецификации, расшифровывающие основные параметры и характеристики приобретаемого товара, а также документы, свидетельствующие о приемке приобретенного товара. Большинство заявленных контрагентов являются крупными международными компаниями, заключенные с ними контракты являются типовыми. При этом договорами с участием ИСТЕЙТ ФИО39 предусмотрена доставка товара на условиях DAP Инкотермс 2010. Условие DAP означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Однако в договорах отсутствует какое-либо указание на место назначения. В отсутствие спецификаций и условия о месте доставки договор не может считаться заключенным, т.к. сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В досье нерезидентов имеется управленческая отчетность, при этом отсутствует информация о предоставлении финансовых отчетов за отчетный период в иностранные государственные учреждения. Отсутствуют аудиторские заключения о финансовом положении заемщиков.

Таким образом, оценить достоверность представленных документов не представляется возможным.

Выписки из банков имеются только за непродолжительный период времени, что не позволяет провести комплексный анализ, осуществляемых нерезидентами операций.

Из досье также следует, что Фалькон Прайват Банк предоставил Кабуки ФИО38 в апреле 2016 года нецелевой кредит (№FK1/2016 от 18.04.2016) в размере 1 700 тыс. долларов США с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 3,8% годовых на срок по 29.12.2017.

Фалькон Прайват Банк предоставил Истейт ФИО39 в марте 2016 года нецелевой кредит (№FE1/2016 от 25.03.2016) в размере 3 800 тыс. долларов США с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 3,7% годовых на срок по 28.02.2018.

Таким образом, Фалькон Прайват Банк предоставил долгосрочные (более чем на год) нецелевые необеспеченные кредиты на значительные суммы, что может свидетельствовать о нерыночных условиях кредитования.

Конкурсным управляющим установлено, что при оформлении сделки были нарушены положения п. 1.5.1.1. Положения о порядке предоставления кредитов юридическим лицам в ООО «КБ «Развитие», требования к перечню документов, предоставляемых юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством иностранного государства, для получения кредита (Приложение № 1.1. к Положению).

Допущенные нарушения привели к оформлению сделки с неравноценным встречным предоставлением, что подтверждено в судебном порядке.

При этом, в результате совершения сделок было оказано предпочтение, которое заключается в том, что денежные средства в размере 5 501 527 долларов США 78 центов фактически были отчуждены в пользу Фалькон Прайват Банк Лимитед, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами первой и третьей очереди в обход очередности, установленной Законом о банкротстве.

Установленные судом обстоятельства при рассмотрении заявления об оспаривании сделок имеют преюдициальное значение и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора.

Материалы обособленного спора, указывают на отсутствии доказательств экономической целесообразности в совершении вышеупомянутых сделок с Фалькон Прайват Банк Лимитед. Действия ответчиков по одобрению и заключению вышеупомянутых сделок с Фалькон Прайват Банк Лимитед явились причиной ухудшения финансового положения Банка, причинили ущерб в размере 347 466 041,68 руб.

По данному эпизоду, суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для привлечения к ответственности председателя совета директоров ФИО11

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3).

Банком (в период ведения деятельности) резервы существенно увеличены (на 1 017 265 тыс. руб. или в 1,5 раза) в преддверии отзыва лицензии в сентябре - октябре 2016 года в основном за счет досоздания резервов по задолженности заемщиков - физических лиц, указанных в рассматриваемом заявлении (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Агакеримову Мевлидину, ФИО22, ФИО23, Бекетову А.В). Кроме того, в сентябре - октябре 2016 года на балансе Банка появились РВПС по приобретенным правам требования к ООО «Фин-ин», ООО «Лима 2015», Истейт ФИО39 (Estate Riches LP) и Кабуки ФИО38 (KABUKI RELEY LP), которые составили на дату отзыва лицензии 211 788 тыс. руб. Доформирование резерва по вышеуказанным требованиям произведено, в том числе по результатам полученного предписания Банка России (предписание Банка России №Т391 -5-17/5001ДСП от 23.09.2016).

Данный факт явился основной причиной сокращения размера собственного капитала Банка на 10.10.2016 (до отрицательного значения минус 160 882 тыс. руб.) ниже установленного минимального значения.

Таким образом, отрицательное значение собственного капитала показывалось Банком без дополнительной переоценки адекватности созданных резервов со стороны конкурсного управляющего Банком.

Из материалов дела следует, что с 01.03.2016 начинается период существенного ухудшения финансового положения Банка, в результате чего по состоянию на 01.08.2016 финансовое положение Банка стало отвечать признаку несостоятельности, предусмотренному п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества для исполнения Банком обязательств перед кредиторами. Показатель достаточности/недостаточности стоимости имущества составлял: - минус 98 634 тыс. руб. по состоянию 01.08.2016; -минус 200 722 тыс. руб. по состоянию на 01.09.2016.

Расчет размера недостаточности имущества представлен в приложении № 3 к заявлению. Таким образом, масштаб негативных последствий одобренных/подписанных ФИО10 сделок соотносится с масштабами деятельности должника и с показателем недостаточности имущества Банка. Совокупность санкционированных сделок при наличии в Банке проблем с ликвидностью и явного кризиса, о которых ФИО10 было достоверно известно, повлекло причинение Банку значительного ущерба и неспособность Банка исполнять обязательства перед кредиторами, то есть данные сделки стали прямой причиной банкротства Банка.

В ходе конкурсного производства, в период с 01.08.2016 до 10.10.2016 положение Банка отвечало признаку несостоятельности, предусмотренному п. 1 ст. 189.8 3акона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества для исполнения Банком обязательств перед кредиторами.

Размер недостаточности стоимости имущества Банка на 01.08.2016 исследуемого периода составил 98 634 тыс. руб. В дальнейшем положение Банка ухудшалось, в результате чего по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии размер недостаточности стоимости имущества составил 3 413 659 тыс. руб.

Таким образом, обязанности, предусмотренные ст. 189.12 Закона о банкротстве исполнены ФИО10 формально и явно с нарушением срока.

Имея существенный опыт руководства Банком (более 8 лет), доступ ко всей без исключения документации в отношении Банка и имея в непосредственном подчинении сотрудников Банка, ФИО10 должна была знать о реальном финансовом состоянии Банка, однако своевременных мер по его стабилизации не приняла, что в конечном итоге привело к увеличению дисбаланса между активами и пассивами Банка. Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Банка как за совершение действий, приведших к ухудшению финансового положения Банка и его банкротству, так и за допущенное бездействие в виде непринятия мер по предупреждению банкротства Банка.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО10 скончалась.

18.10.2021 в материалы обособленного спора от нотариуса ФИО40 поступили документы, согласно которым 30.11.2020 открыто наследственное дело к имуществу ФИО41, умершей 09.11.2020. С заявлением о вступлении в наследство обратился ФИО42 - отец наследодателя.

12.04.2021 ФИО42 умер, вступив в права наследования, но не получив свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО10 

Наследником имущества после смерти ФИО42 является ФИО16, которому 13.10.2021 выдано свидетельство о праве на наследство.

Согласно свидетельству 09АА0495053 от 13.10.2021, наследство состоит из квартиры, по адресу: 

<

...>, ранее принадлежащей ФИО10

ФИО16 09.11.2021 уже после привлечения его в качестве ответчика по настоящему обособленному спору осуществлено отчуждение данной квартиры на основании договора купли-продажи от 27.10.2021 в пользу ФИО43 по стоимости 3 151 135 руб. 74 коп. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности в связи с чем соответствующий долг в пределах стоимости наследственной массы надлежит возложить на ФИО16

ФИО8 в период с 09.09.2016 по 10.10.2016 входил в состав Правления банка и с 21.03.2016 занимал должность управляющего филиалом Московский ООО КБ «Развитие» на основании дополнительного соглашения от 21.03.2016 к трудовому договору от 02.11.2015 № 94-15.

ФИО8 вменяется одобрение (а в некоторых случаях также подписание от имени банка) следующих сделок:

-выдача заведомо невозвратных кредитов 9 физическим лицам с суммой ущерба 2 976 113 тыс. руб.,

-выдача кредитов юридическим лицам, заведомо неспособным исполнять принятые на себя обязательства ООО «СтройИнформ», ООО «Пактор», ООО «Капстройэнерго» с суммой ущерба 229 595 тыс. руб.,

-прекращение залогов по обязательствам ООО «ЭлектроПолис» и ООО «Энергомаркет» с суммой ущерба 145 768 тыс. руб.,

- принятие несоизмеримого по сравнению с суммой задолженности отступного в счет погашения обязательств ООО «Терра Групп» с убыточным результатом в 143 035 526 руб. 27 коп.

Таким образом, ФИО8, с учетом занимаемой им должности руководителя филиала Московский Банка, председателя кредитного комитета и члена Правления Банка обладал (должен был обладать) соответствующей компетенцией и полномочиями, позволяющими оценить целесообразность совершения Банком вышеупомянутых сделок.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности.

ФИО11 с 29.12.2012 является совладельцем банка с долей участия в уставном капитале в размере 52,94%, а в период с 27.09.2016 по 10.10.2016 занимал должность Председателя Совета директоров банка.

ФИО11 являлся непосредственным участником реализации описанной выше группы схемных операций по формированию фиктивного остатка в кассе для последующей замены ссудной задолженности 26 заемщиков на ссудную безвозвратную задолженность 9 физических лиц с суммой ущерба 2 976 113 тыс. руб.

В составе совета директоров одобрил выдачу безвозвратных кредитов 9 физическим лицам, а также замещение требований к Фалькон Прайват Банк Лимитед (Falcon Private Bank Limited) на требования к Кабуки ФИО38 (KABUKI RELEY LP) и Истейт ФИО39 (Estate Riches LP).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности.

ФИО4, занимавшему должность председателя совета директоров с 05.05.2015 по 08.09.2016, вменяется одобрение в составе совета директоров следующих сделок: -выдачу займов ООО «СтройИнформ» и ООО «Капстройэнерго» на общую сумму 108 638,6 тыс. руб.;

- перевод ссудной задолженности двух заёмщиков (ООО «Ставчермет» и ООО «НТД) на неплатежеспособное юридическое лицо ООО «Ставконторг-Ойл» с суммой ущерба 116 735 тыс. руб.,

- принятие несоизмеримого по сравнению с суммой задолженности отступного в счет погашения обязательств ООО «Терра Групп» с убыточным результатом в 143 036 тыс. руб.;

- замещение требований к АО «Прогресс Банк» на требования к компаниям-нерезидентам, заведомо неспособными исполнять обязательства перед Банком с суммой ущерба 292 145 тыс. руб.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к ответственности. Материалами дела подтверждается масштаб негативных последствий от совершенных сделок не соотносится с масштабами деятельности должника в связи с чем размер ответственности должен быть ограничен в пределах одобренных ФИО4 убыточных сделок (486 880 341 руб. 74 коп.).

ФИО7 вменяется одобрение следующих сделок:

- выдача кредитов юридическим лицам, заведомо неспособным исполнять принятые на себя обязательства ООО «СтройИнформ», ООО «Пактор», ООО «Капстройэнерго» с суммой ущерба 229 595 тыс. руб.,

- прекращение залогов по обязательствам ООО «ЭлектроПолис» и ООО «Энергомаркет» с суммой ущерба 145 768 тыс. руб.,

- перевод ссудной задолженности двух заёмщиков на неплатёжеспособное юридическое лицо ООО «Ставконторг-Ойл» с суммой ущерба 116 735 тыс. руб.,

- принятие несоизмеримого по сравнению с суммой задолженности отступного в счет погашения обязательств ООО «Терра Групп» с убыточным результатом в 143 035 526 руб. 27 коп.

- замещение требований к АО «Прогресс Банк» на требования к заведомо финансово неплатёжеспособным компаниям-нерезидентам с суммой ущерба 292 145 тыс. руб.

Совокупный размер одобренных ФИО7 убыточных сделок  составляет 851 657 095 руб. 09 коп. 

ФИО7, с учетом занимаемых должностей в филиале Московский Банка, а также члена Правления Банка и председателя совета директоров Банка обладал (должен был обладать) соответствующей компетенцией и полномочиями, позволяющими оценить целесообразность совершения Банком вышеупомянутых сделок. Из материалов дела усматривается, что показатель достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка по состоянию на 01.09.2016, составлял минус 200 722 тыс. руб.

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для привлечения ФИО44 к ответственности. При этом, из материалов дела следует, что масштаб негативных последствий от совершенных сделок не соотносится с масштабами деятельности должника в связи с чем размер ответственности должен быть ограничен в пределах одобренных ФИО7 убыточных сделок (851 657 095 руб. 09 коп.).

В составе ответчиков по заявлению о привлечении контролировавших Банк лиц конкурсным управляющим заявлены также ФИО15 и ФИО2, не занимавшие в Банке какие-либо должности, но являющиеся фактическими бенефициарами Банка и выгодоприобретателями от недобросовестного поведения руководства Банка и подлежащие привлечению к субсидиарной ответственности в силу следующего. В соответствии со статьей 10 3акона о банкротстве и абз. 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В обоснование вовлеченности ФИО15 и ФИО45 в деятельность Банка и возможности для них давать руководству Банка обязательные для исполнения указания о принятии тех или иных решений, в том числе невыгодных для Банка, которые в иных обстоятельствах (при отсутствии такой возможности) не были бы приняты, конкурсным управляющим приводятся следующие доводы.

ФИО15 до 2012 владел 36 % в уставном капитале участника Банка - ООО «ПанАгро» (ИНН 

<

***>), с ноября 2017 года является генеральным директором данного общества. ООО «ПанАгро», в свою очередь, владеет долей в уставном капитале Банка в размере 1,47 %. Генеральным директором ООО «ПанАгро» до 2017 года являлся ФИО4 - председатель совета директоров банка и один из ответчиков по настоящему обособленному спору.

В 2012 году ФИО15 продал свою долю в уставном капитале общества в пользу другого ответчика по настоящему делу - ФИО2 и ФИО46 Лимитед (резидент Британских Виргинских островов).

В настоящий момент ФИО2 владеет долей в размере 0,1 % в уставном капитале ООО «ПанАгро». Вторым совладельцем ООО «ПанАгро» является резидент Британских Виргинских островов - компания ФИО46 Лимитед (доля владения 99,9%). Компания ФИО46 Лимитед - резидент государства, предоставляющего льготный режим налогообложения, законодательство которого не предусматривает раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорная зона).

Конкурсным управляющим установлено, что ЗАО «ПанАгро» (после 06.07.2012 ООО «ПанАгро) предоставило Банку два субординированных кредита под 4% годовых со сроками погашения до 2030 года на основании Договора №RUS0000001ЮЛ-СД от 09.02.2012 по 31.08.2030 в сумме 30 000 000 руб. и Договора №RUS0000002ЮЛ-СД от 20.02.2012 по 31.08.2030 в сумме 70 000 000 руб.

Компания ФИО46 Лимитед по Договору №и8Б04538ЮЛ-СД/КГ от 24.07.2015 по 24.07.2025 и Договору б/н от 24.11.2015 по 23.11.2025 предоставила Банку займы в сумме 6 000 000 долларов США.

ФИО15 передал долю в ООО «ПанАгро» компании ФИО46 Лимитед - резиденту государства, предоставляющего льготный режим налогообложения, законодательство которого не предусматривает раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорная зона).

Источником исполнения обязательств одного из заемщиков Банка - Мика Лимитед в 2015-2016 годы являлись средства, поступающие от ФИО46 Лимитед (не менее 57 000 тыс. руб.) с расчётного счета в Банке.

В свою очередь, источником средств на счете ФИО46 Лимитед являлись, в том числе, поступления от физических лиц ФИО15 и ФИО11 по договорам займа.

Проведение данных операций по расчетному счету ФИО46 Лимитед, не являющейся поручителем или залогодателем по обязательствам Мика Лимитед, свидетельствует о подчиненности деятельности компании ФИО46 Лимитед указаниям бенефициаров Банка, в том числе ФИО15

ФИО15, ФИО11, а также ФИО2 совместно участвовали в описанной ранее схеме по замещению задолженности рыночных заёмщиков на техническую задолженность 9 физических лиц путем формирования фиктивного остатка в кассе Банке.

ФИО11 владелец 52,94% доли Банка, является партнером ФИО15 по ряду иных связанных с Банком сделок.

Так, в рамках торгов по реализации имущества Банка, организованных в ходе конкурсного производства, ФИО15 выкупил права требования к ФИО11 по кредитному договору 

<

***> 01-ф от 09.03.2016 по стоимости 11 174 000 руб. При этом, какого-либо иного имущества Банка ФИО15 не приобреталось. Согласно информации Симоновского районного суда г. Москвы, размещенной на официальном портале судов общей юрисдикции, ФИО15 не заявлял о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела 02-525573/2017, в котором ранее рассматривалось исковое заявление Банка о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 01-ф от 09.03.2016.

Данное обстоятельство, дает основание полагать, что приобретение ФИО15 прав требования к ФИО11 не носило экономических мотивов и может свидетельствовать о наличии между ФИО15 и ФИО11 частных договоренностей.

Учитывая, что ФИО11 принадлежит 52,94% долей участия в капитале Банка, а компании ООО «ПанАгро» принадлежит 1,47% долей в Банке, совместно данные лица владеют 54,41% капитала Банка. ООО «ПанАгро», в свою очередь, находится в фактическом контроле ФИО15 (через компанию ФИО46 Лимитед) и ФИО2 Дополнительно следует отметить, что в отношении ООО «ПанАгро» 16.06.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Общество более года не предоставляет налоговую отчётность, не находится по адресу государственной регистрации.

Таким образом, общество фактически прекратило свою деятельность после отзыва у Банка лицензии, что, по мнению управляющего, свидетельствует о том, что целями его существования было прежде всего поддержание сложившейся структуры корпоративного управления Банком.

ФИО2 также являлся совладельцем (доля 90%) ООО КП «Девелопмент» (ИНН 

<

***>). ООО КП «Девелопмент», в свою очередь, является совладельцем ООО «Красмашевский» (ИНН 

<

***>), выступавшего залогодателем по обязательствам ООО «Энергомаркет». ООО «Красмашевский» расположено по тому же адресу, по которому расположено ЗАО «Сибинтерстрой» (ИНН 

<

***>), совладельцем которого является ФИО15, а генеральным директором до 2016 года являлся ФИО2

Согласно протоколу заседания правления Банка № 168 от 26.09.2016, от ООО «Красмашевский» поступило письмо, в котором данное общество просило снять обременение с предмета залога, основание - отсутствие между заемщиком и залогодателем экономических и юридических связей.

По решению правления Банка договор залога недвижимого имущества с ООО «Красмашевский» расторгнут 26.09.2016.

Вывод ликвидного обеспечения таким путем заявлен конкурсным управляющим в качестве одного из основании для субсидиарной ответственности.

Принятие правлением решения о прекращении залога в отсутствии разумных рыночных и юридических оснований, свидетельствует о возможности для ФИО2 давать коллегиальному исполнительному органу обязательные для исполнения указания о принятии тех или иных решений, в том числе невыгодных для Банка, которые в иных обстоятельствах (при отсутствии такой возможности) не были бы приняты. Материалами дела подтверждается, что именно ФИО15 является в итоге выгодоприобретателем от сделок Банка с АО «Прогресс Банк» по замещению требований по возврату денежных средств на права требования к ООО «Лима 2015» и ООО «Фин-ин». ФИО15 через компанию PINTEX GROUP CORP фактически контролировал АО «Прогресс Банк».

Согласно Предписанию Банка России № Т391-5-17/888ДСП от 12.02.2016 «О применении мер воздействия» Банк на протяжении длительного периода времени поддерживал значительные остатки средств на корреспондентском счёте, открытом в АО «Прогресс Банк», которые с момента открытия счёта существенно превышали обороты по данному счёту. Подобное финансовое поведение не свойственно межбанковским отношениям. Таким образом, сделки направление на фактическое прекращение требований Банка к ООО «Прогресс Банк», совершались, прежде всего, по указанию ФИО15 и исключительно в интересах ООО «Прогресс Банк».

В интересах ФИО15 АО «Прогреес Банк» избавилось от обязательств перед ООО КБ «Развитие» и от активов, ликвидность которых вызывает обоснованные сомнения. Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника активов, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что соучастие ФИО15, ФИО2 в совершении действий, приведших к банкротству Банка, подтверждено материалами дела, действия контролирующих лиц являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего незаконного намерения. Таким образом, несостоятельность (банкротство) Банка и последующее существенное ухудшение его финансового положения, повлекшее невозможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, наступили в результате виновных действий (бездействия) председателя правления ФИО10, членов правления ФИО8, ФИО7 (также входил в состав совета директоров), членов совета директоров ФИО11, ФИО4, а также бенефициаров Банка ФИО15 и ФИО2

При этом судом первой инстанции в части отказа возложения субсидиарной ответственности на ФИО6, ФИО12, ФИО14 ошибочно отказано, поскольку допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

ФИО47 являлась членом правления с 09.09.2016 по 10.10.2016, принимала участие в заседаниях правления, на которых рассматривался вопрос об одобрении выдачи кредитов 9 заведомо неплатежеспособным физическим лицам с суммой ущерба 2 976 млн руб., от голосования воздержалась. Одобрила в составе правления выдачу кредита номинальному юридическому лицу ООО «Пактор» на сумму 120 955 тыс., а также прекращение залогов по обязательствам ООО «ЭлектроПолис» и ООО «Энергомаркет» в интересах бенефициаров Банка ФИО2, ФИО15 с суммой ущерба 145 768 тыс. руб.

ФИО14 занимала должность заместителя председателя правления с 25.09.2013 по 10.10.2016. В условиях существенно отрицательного показателя недостаточности стоимости имущества Банка, ей одобрены следующие сделки, причинившие Банку ущерб: - выдача кредитов юридическим лицам, заведомо неспособным исполнять принятые на себя обязательства (ООО «СтройИнформ», ООО «Пактор», ООО «Капстройэнерго» и вывод и прекращение залогов по обязательствам ООС «ЭлектроПолис» и ООО «Энергомаркет» с суммой ущерба 227 760 тыс. руб.; перевод ссудной задолженности двух заёмщиков на неплатёжеспособное юридическое лицо ООО «Ставконторг-Ойл» с суммой ущерба 116 735 тыс. руб.; замещение требований к АО «Прогресс Банк» на требования к заведомо финансово неплатёжеспособным компаниям-нерезидентам с суммой ущерба 292 145 тыс. руб.

ФИО6 являлся членом совета директоров с 10.04.2007 по 10.10.2016. В составе данного органа одобрил: - выдачу 27.09.2016-29.09.2016 заведомо невозвратных кредитов 9 физическим лицам с суммой ущерба 2 976 113 тыс. руб.; - выдачу кредитов ООО «СтройИнформ», ООО «Пактор», ОрО «Капстройэнерго» и вывод ликвидных залогов по обязательствам ООО «ЭлектроПолис», ООО «Энергомаркет» с общей суммой ущерба 272 760 тыс. руб.; перевод ссудной задолженности двух заёмщиков на неплатёжеспособное юридическое лицо ООО «Ставконторг-Ойл» с суммой ущерба 116 735 тыс. руб.; - принятие несоизмеримого по сравнению с суммой задолженности отступного в счет погашения обязательств ОО «Терра Групп» с убыточным результатом в 143 036 тыс. руб.; - замещение требований к АО «Прогресс Банк» на требования к заведомо финансово неплатёжеспособным компаниям-нерезидентам с суммой ущерба 292 145 млн руб.; - замещение требований к FALCON PRIVATE BANK на требования к ПСТЕЙТ ФИО39 и КАБУКИ РИЛЭЙ ЛП с негативным результатом 347 466 тыс. руб.

Таким образом, вышеуказанные лица имели возможность давать обязательные для Банка указания, распоряжаться имуществом должника и определить его действия на основании имеющихся полномочий, с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, являются контролирующими Банк лицами и, соответственно, субъектами субсидиарной ответственности, отвечающими по обязательствам Банка при недостаточности стоимости его имущества, что является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Банка в силу следующего.

В отношении Ответчиков ФИО14,, ФИО6,. ФИО12 Данные Ответчики руководствовались решениями кредитного комитета, который фактически является коллегиальным органом управления Банка, в части принятия решений о кредитовании, рефинансировании и т.п.

Им было известно, что в протоколах заседаний кредитного комитета указывалось, что финансовое положением заемщиков ООО «СтройИнформ», ООО «Пактор», ООО «Капстройэнерго» является «плохим», кредиты выдаются без обеспечения. Данные Проколы заседаний кредитного комитета в качества материалов прикладывались к материалам заседаний как правления, так и совета директоров, их содержание, в том числе о плохом финансовом положении контрагентов, отсутствии обеспечения подробно воспроизводится в содержании протоколов правления и совета директоров.

Также во всех протоколах (как заседаний кредитного комитета, так и правления и совета директоров) по вопросам одобрения прекращения залога недвижимого имущества по обязательствам ООО «Энергомаркет» и ООО «Электоролис» указаны причины такого прекращения, признанные неразумными и что, действуя добросовестно контролирующие лица не одобрили бы прекращение обеспечения. 

Во всех протоколах также указано, что при расторжении договоров залога Банку потребуется досоздать существенные суммы резервов.

При этом, ФИО14 была докладчиком на всех заседаниях правления по данным вопросам.

Одобрение перевода ссудной задолженности двух заёмщиков на неплатёжеспособное юридическое лицо ООО «Ставконторг-Ойл», также следует признать убыточным, поскольку Банком был утрачен залог недвижимого имущества, предоставленного ФИО33 и обеспечения в виде поручительства,

ФИО14 одобрила данный перевод долга как в составе кредитного комитета, так и в составе правления и была также докладчиком на заседаниях данных органов по данным вопросам. При этом докладчиком по данному вопросу на заседании совета директоров Банка выступал ФИО6 

Кроме того, заключение сделок с АО «Прогресс банк» и FALCON PRIVATE BANK вообще не проходило предварительного одобрения комитета кредиторов Банка, а сразу рассматривались правлением Банка (при этом при рассмотрении вопроса о заключении договора об отступном с АО «Прогресс Банк» ФИО48 была содокладчиком, голосовала «за») и Советом директоров (ФИО49 голосовал «за»).

Следовательно, всем данным ответчикам при принятии решений было известно о негативных факторах в деятельности заемщиков и наличии для банка существенных рисков невозврата полученных ссуд, необходимости досоздания резервов. 

Ответчики располагали всей информацией, позволяющей понять неликвидность выдаваемых Банком ссуд и приводимых операций.

Кредитный комитет, в отличие от коллегиального исполнительного органа (правления) и совета директоров является специфическим органом, создаваемым кредитной организацией по своему усмотрению. Деятельность же коллегиального исполнительного органа и ответственность их членом регламентируется на законодательном уровне, в том числе положениями Федерального закон от 02.12.1990 №95-1 «О банках и банковской деятельности» (Закона о банках и банковской деятельности) и Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из положений ст. 44 и Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ следует что именно члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытком лицами, входящими в состав органов юридического лица» наряду с директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены коллегиальных органов, одобрившие совершение сделок.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 16 Закона о банках и банковской деятельности квалификационные требования и требования к деловой репутации к лицам, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, заместителя единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа, заместителя главного бухгалтера, члена совета директоров установлены минимум - высшее образовании и опыт руководства соответствующей работы.

ФИО14 по образованию финансист и экономист, работала в Банке на должности заместителя председателя правления с 2013 г.

ФИО6 по данным открытых источников, являлся адвокатом (статус приостановлен) в адвокатской палате Карачаево-Черкесской Республики (далее - КЧР), и представлял интересы ООО «МеркурийЮг» по доверенности в деле по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Входил в состав директоров Банка и с 2007 г.

ФИО12 по образованию экономист, работала в Банке на должностях специалиста и заместителя главного бухгалтера.

Из материалов дела следует, что Ответчикам было доподлинно известно о наличии в Банке проблем с ликвидностью и явного кризиса.

В том числе 12.04.2016 состоялось совещание в Отделении НБ Карачево-Черкесской Республики Южного главного управления Банка России совместно с руководством Банка по итогам инспекционной проверки. Представители Банка России, присутствующие на совещании, отметили наличие повышенных рисков по всем основным направлениям деятельности Банка, в основном связанное с высокорискованной кредитной политикой Банка в части кредитования заемщиков с заведомо плохим финансовым положением, предоставлением кредитов без обеспечения, предоставлением кредитов заемщикам с признаками нереальной деятельности. Вышеперечисленные факторы, по мнению Банка России, свидетельствует о недостаточной проработке и эффективности решений, принимаемых органами управления Банка в части организации системы внутреннего контроля в Банке; о недостаточном уровне организации контроля по вопросам оценки рисков в деятельности Банка, не проработанностью руководством Банка своевременных мер по ограничению рисков в деятельности, усилению внутреннего контроля. Отдельно Банком России указано на необходимость прекращения выдачи кредитов компаниям, имеющим признаки нереальной деятельности, кредитов без обеспечения, заемщикам с заведомо плохим финансовом положением. Банку в срок до 15.05.2016 предписано в том числе:

- предоставить планы по деконцентрации риска на собственников и связанных с ними лиц;

- прекратить Практику выдачи необоснованных ссуд;

- снизить удельный вес пролонгированных суд;

- повысить качество анализа деятельности заемщиков.

Содержание Данного совещания и замечания надзорного органа были доведены до членов правления, в т.ч. ФИО14 (Протокол заседания правления № 57/1 от 14.04.2016, 12.04.2016) и члена совета директоров ФИО6 (Протокол заседания совета директоров №47/1 от 15.04.2016).

Одобрение Ответчиками высокорискованных сделок в таких условиях не может быть признано разумным и добросовестным. Ответчики действовали в условиях угрозы потери Банком ликвидности, однако, допустили нарастание диспропорции между активами и пассивами Банка, что в конечном итоге привело к его несостоятельности и невозможности удовлетворить требования кредиторов. Однако даже не смотря на определение внутренними структурными подразделениями Банка финансового положения заемщиков как «плохое», категории качества «сомнительные ссуды» или «безнадежные ссуды» Ответчиками все равно приняты решения о заключении сделок.

Оценивая степень вовлеченности заместителя главного бухгалтера ФИО12 из материалов дела следует, что данный ответчик воздержался от принятия положительного решения по выдаче кредита физическим лицам ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21., Агакеримову Мевлидину, ФИО22, ФИО23, ФИО24,. а так же одобряя заключение кредитного договора с ФИО18, член правления ФИО12 руководствовалась решением кредитного комитета, который фактически является коллегиальным органом управления банка, в части принятия решений о кредитовании, рефинансировании и т.п. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с содержанием Протокола заседания Правления № 171 от 28.09.20216 при голосовании за выдачу кредита физическому лицу ФИО18 в значительной сумме - 380 млн руб., до сведения членом правления, в т.ч. ФИО12 доведено, что денежные средства выдаются без обеспечения, финансовое состояние заемщика - плохое, обслуживание долга - плохое; категория качества - 5 (безнадежные ссуды). ФИО12 проголосовала за одобрение заключения кредитной сделки с ФИО18

Кроме того, ФИО12 занимала должность заместителя главного бухгалтера Банка, соответственно у нее был прямой доступ к отчетности Банка и ей было известно о реальном финансовом состоянии Банка и потери им ликвидности, в условиях которой выдача необеспеченных крупных сумм заемщикам с плохим финансовом приводит к наращиванию заведомо невозвратной ссудной задолженности и банкротству должника.

При этом, ФИО12 не подлежит освобождению от субсидиарной ответственности по причине того, что она воздержалась от голосования, поскольку это прямо противоречит положениям п. 2 ст. 53.1 ГК РФ и п. 2 ст. 44 Федерального закона, от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии данными нормами корпоративную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица за исключением тех из них, кто

- голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, 

- действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

При этом, изъятие по пункту 2 статьи 53.1 ГК РФ (и схожих норм п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) не касается случаев голосования с избранием позиции «воздержался» и требует добросовестного поведения члена коллегиального органа. Соответственно, если лицо, заведомо зная об убыточности сделки, намеренно не участвует в голосовании, но при этом иным образом способствует ее совершению, то оно не может освободиться от ответственности, поскольку поведение такого лица нельзя признать добросовестным, a простое уклонение от голосования не освобождает от ответственности.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, выбор варианта голосования «воздержался» не может рассматриваться как неучастие в голосовании (Постановление Президиума ВАС России от 1 июня 2004 г. N 1098/04 по делу N А12-4859/03-с32).

Законодательство не отождествляет понятие «не участвовать в голосовании» и «воздержаться от голосования». Возможность освобождения от ответственности члена коллегиального органа, воздержавшегося от голосования должна быть специально оговорена в нормах закона.

В частности, норма п. 6 т. 28 Федерального закона от 08.12.1995 №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» специально оговаривает освобождение от ответственности члена правления кооператива, воздержавшегося от голосования.

Нормы законодательства о банках и Закона о банках и банковской деятельности таких оговорок не содержат.

Согласно п. 8.2. Положения о Правлении Банка (утв. Решением общего собрания участников, протокол № 5 от 17.11.2014) член правления, имеющий свое особое мнение по рассматриваемому вопросу, вправе выразить его в письменной форме. В Протоколе делается об этом отметка. При несогласии с принятым решением члены правления имеют право сообщать свое мнение совету директоров Банка.

Данным правом, а также возможностью проголосовать «против» принятия решений, ФИО12 не воспользовалась.

В отношении доводов ФИО6 о том, что в период с 27.09.2016 по 02.10.2016 находился за пределами РФ, что подтверждается отметками в загранпаспорте, электронными билетами, копиями ваучера, информацией по страхованию суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В протоколах заседания совета директоров № 130 от 27.09.2016, №132 от 28.09.2016, № 133 от 29.09.2016 указано на присутствие члена совета директоров ФИО6, который выступил с предложением одобрить заключение кредитных договоров с физическими лицами (данными протоколами одобрена выдача заведомо невозвратных кредитов 9 физическим лицам в целях Замещение ликвидных нрав требований к 26 заемщикам с суммой ущерба 2 976 113 тыс. руб. и сокрытия формирования фиктивного остатка в кассе Банка).

Из содержания протоколов усматривается проведение заседаний в очной форме, и отсутствуют ссылки на проведение заседаний дистанционно и на представление кем-либо из членов совета директоров письменной позиции по вопросам повестки дня, все протоколы подписаны лишь председателем Березовским О.Н, и секретарем ФИО50 

Довод ФИО6 о том, что по причине нахождения его за границей он не мог физически участвовать в заседаниях совета директоров, по итогам которых были оформлены вышеуказанные протоколы подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 6.1. Положения о совете директоров ООО «КБ «Развитие» допускается проведение его заседаний в заочной форме, не подразумевающей совместного присутствия членов совета директоров. Согласно устным пояснениям представителя участников Банка и ответчика ФИО8 ФИО51, данным в судебном заседании 31.03.2022, заочные голосования совета директоров были очень распространенной практикой в Банке. ФИО51 являлась также сотрудником Банка и входила в состав кредитного комитета Банка, что подтверждается имеющимися в материалах Банка копиями протоколов заседания кредитного комитета (в частности Протокол № 365/01 .от 28.09.2016), ввиду чего ей могло быть известно о сложившейся в Банке практике проведение заседаний коллегиальных органов.

Все протоколы заседания совета директоров (Банком проанализированы протоколы с 2013 г. оформлялись однотипно и не содержат подписей всех участников голосования, а только подпись председателя и секретаря. Местом проведения во всех протоколах указана г. Москва. Между тем местом Постоянного проживания и работы ФИО6 является г. Ставрополь. Заседания совета директоров проводились Банком еженедельно, иногда несколько раз в неделю, материалы дела не содержат сведений, что ФИО6 с 2013 г. еженедельно совершал перелеты из г. Ставрополь в г. Москву и назад для участия в заседаниях совета директоров Банка, что также свидетельствует о том, что заседания проводились в заочной форме.

В условиях, когда заседание проводится в заочной форме, сам по себе факт отсутствия данного ответчика непосредственно в офисе Банка правового значения не имеет. Правовое значение для рассмотрения данного эпизода искового заявления имели бы обстоятельства, связанные с непосредственным освобождением ФИО6 от занимаемой должности на момент принятия решения. Вместе с тем, при рассмотрении дела подобного рода обстоятельств установлено не было (аналогичная позиция Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40-308982/18).

Подлежит отклонению довод ФИО6 о том, что до момента ознакомления с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности он не обладал информацией о наличии таких решений, поскольку заявление подано Банком в июле 2019 г., с указанной даты ФИО6 не обращался в установленном порядке с заявлением о признании недействительными данных протоколов не обращался, об их фальсификации не заявлял, несмотря на всю серьезность и важность для него данного вопроса, протоколы не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При этом, ФИО6 не отрицает своего участия в иных заседаниях совета директоров, на которых были одобрены убыточные для Банка сделки, а именно выдачу кредитов ООО «СтройИнформ», ООО «Пактор», ООО «Капстройэнерго» и вывод ликвидных залогов по обязательствам ООО «ЭлектроПолис», ООО «Энергомаркет» с общей суммой ущерба 272 760 тыс. руб.; перевод ссудной задолженности двух заёмщиков на неплатёжеспособное юридическое лицо ООО «Ставконторг-Ойл» с суммой ущерба 116 735 тыс. руб.; - принятие несоизмеримого по сравнению с суммой задолженности отступного в счет погашения обязательств ООО «Терра Групп» с убыточным результатом в 143 036 тыс. руб.; - замещение требований к АО «Прогресс Банк» на требования к заведомо финансово неплатёжеспособным компаниям-нерезидентам с суммой ущерба 292 145 млн. руб.; - замещение требований к FALCON PRIVATE BANK на требования к ИСТЕЙТ ФИО39 и КАБУКИ РИЛЭЙ ЛП с негативным результатом 347 466 тыс. руб.

Следовательно подлежат отклонению доводы ФИО6 о том, что он не принимал участия в заседаниях совета директоров 27.09.2016-29.09.2016 и что такие заседания должны быть очными, поскольку не соответствуют материалам дела.

При этом возложение на ФИО6 вопросов курирования кадровой политики Банка не может исключать обязанности ФИО6 при принятии решений об одобрении заключаемых Банком сделок действовать добросовестно и разумно. ФИО6 не предоставлено доказательств того, что ему препятствовали или отказывали в получении необходимой информации по одобряемым сделкам или иные ограничения его полномочий. За данным ответчиком всегда сохранялось право голосовать против решений, выносимых на рассмотрение совета директоров.

При оценке выводов суда первой инстанции о том, что кредитование ООО «Стройинформ» не привело к причинению Банку убытков, что повлекло полное освобождение от ответственности члена правления ФИО13., участвовавшего в одобрении сделок с ООО «Стройинформ» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Банком заявлена выдача кредитных средств заведомо неплатежеспособному лицу ООО «Стройинформ» в соответствии с кредитными договорами 

<

***> от 07.04.2016 и №295/01 от 07.06.2016.|

Финансовое положение данного заемщика профильным подразделениями Банка оценено как «плохое». Категория качества - «сомнительные ссуды», что отражено в том числе в соответствующих протоколах заседания коллегиальных органов, участвующих в кредитном процессе (Протокол заседания кредитного комитета № 364/01 от 27.09.2016, № 365/01 от 28.09.2016, № 366/0l от 29.09.2016) совета директоров (Протоколы заседания совета директоров №130 от 27.09.2016, №133 от 29.09.2016) и правления Банка (Протокол заседания правления № 168/1 от 27.09.2016, №171 от 28.09.2016, №172 от 29.09.2016), которыми одобрялась выдача кредитов. Таким образом, ответчики, участвующие в заседаниях данных коллегиальных органов ФИО10, ФИО14, ФИО13., ФИО7, ФИО12, ФИО4, ФИО6, были осведомлены о плохом финансовом положении заемщика.

Отдельно отмечено сотрудниками Банка убыточная деятельность и отрицательная величина чистых активов у ООО «Стройинформ».

ООО «Стройинформ» заведомо было неспособно исполнять принятые на себя обязательства.

В обеспечение возврата кредитных средств оформлены договоры залога по условиям которых Банку в залог предоставлено 3 единицы специализированной техники (погрузчик, дробильная установка, грохот мобильный).

Конкурсным управляющим Банком после признания Банка банкротом при проведении 2017 г. мероприятий по проверке наличия залогового имущества должников данная техника не обнаружена, о чем составлены соответствующие акты.

Техника также не обнаружена службой судебных приставов-исполнителей, исполнительное производство окончено с составлением акта о невозможности взыскания, принятые приставом действия не принесли положительных результатов. Решением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2018 по делу №. А40-207454/2017 в отношении ООО «СтройИнформ» введена процедура конкурсного производства. Согласно проведённой конкурсным управляющим ООО «СтройИнформ» инвентаризации техника не обнаружена.

При этом, противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что кредитование ООО «Стройинформ» не привело к причинению Банку убытков, так как последующее необнаружение залоговой техники в последующем не означает, что оно отсутствовала на момент подписания кредитных договоров, соответственно ответчику ФИО13. вменялось голосование за принятие решений по выдаче кредитов ООО «СтройИнформ», то в отношении данного ответчика в удовлетворении требований судом отказано.

Из материалов дела следует, что досье ООО «Стройинформ», в соответствии с которым ответчик ФИО13. голосование за принятие решений по выдаче кредитов ООО «СтройИнформ», не содержит акты проверки залога (автотехники).

Справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (в том числе транспортного) отсутствует в досье и ООО «Стройинформ».

Сумма активов ООО «Стройинформ» по итогам 2015 г. составила всего 1 млн руб. (запасы, дебиторская задолженность), наличие основных средств к которым относится техника) в бухгалтерском балансе не отражена. Официальная и верифицированная отчетность за 2016 г. отсутствует.

В соответствии с абз. 9 п. 6.5 «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) в отсутствие подтверждения реальности существования, залог транспортных средств не может быть учтен для расчета показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества.

Таким образом является не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО «СтройИнформ» в ходе конкурсного производства не было обнаружено залоговое имущество, само по себе не может являться доказательством фактического отсутствия этого имущества на дату заключения договоров залога.

Материалами дела подтверждается, что залоговое имущество в распоряжении ООО «СтройИнформ» отсутствовало на момент заключения кредитных договоров 

<

***> от 07.04.2016 и №295/01 от 07.06.2016.

При формирование кредитного досье ООО «Стройинформ» были нарушены положения п. 1.5.1.1. Положения о порядке предоставления кредитов юридическим лицам в ООО «КБ «Развитие» - в части правил заверения копий документов; нарушен п. 3.1. данного Положения - представленная заявка не соответствует типовым критериям, при выполнении которых кредитная заявка принимается в рассмотрению; нарушены требования к перечню документов, предоставляемых юридическим лицом для получения кредита (Приложение № 1 к Положению) - в части обязательного наличия отметки ИФНС о принятии; обязательного предоставления справки из налоговой инспекции о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов в бюджет и внебюджетные фонды с датой не ранее 15 дней с даты подачи заявки о предоставлении кредита; обязательного предоставления выписки по расчетным счетам, открытых в иных банках за последние 12 месяцев.

Профильными подразделениями Банка отмечены следующие факторы в деятельности ООО «СтройИнформ»:

- Банком выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности или ее осуществление в незначительном объеме;

- на последнюю отчетную дату отчетность не предоставлена, наличие у ООО «СтройИнформ» собственных основных средств не представляется возможным;

- отчетность не предоставлена, оценить соотношение дебиторской задолженности и финансовых вложений к активам не представляется возможным;

- не представлена информация по движению денежных средств по банковским счетам, открытым в других организациях.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие залогового имущества на момент выдачи заемщику денежных средств, что так же подтверждается материалами кредитных досье о неплатежеспособности заемщика и отсутствии официальной отчетности, актуальной на момент рассмотрения заявки. 

Соответственно является необоснованным вывод суда первой инстанции о согласии временной администрации с присвоенной банком категорией качества ссуд заемщика - ООО «СтройИнформ» и не понижением категории качества по указанной ссуде временной администрацией, поскольку указанное заключение принято в отсутствие всей совокупности информации, материалов кредитных досье, дополнительного сбора информации и проведения аудиторских мероприятий.

Ответчики, будучи непосредственно задействованными в процессе одобрения поступающих заявок, либо подходили к исполнению своих обязанностей формально, либо намеренно осознавая критическую степень принимаемых Банком рисков одобрили совершение Банком убыточных сделок на существенные суммы в условиях уже наступившего кризиса ликвидности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО10, ФИО14, ФИО13., ФИО7, ФИО12, ФИО4, ФИО6, знали или должны были знать как о реальном финансовом положении Банка, так о явной неспособности заёмщика обслуживать выдаваемые Банком кредиты, что следует из материалов самих кредитных досье, приняли решение о выдаче им крупных сумм.

В сложившихся обстоятельствах любой разумный руководитель счел необходимым проявлять предельную осмотрительность и тщательность при принятии решений на столь существенные для бизнеса Банка суммы. Однако, при определении внутренними структурными подразделениями Банка финансового положения заемщиков как «плохое», категории качества «сомнительные ссуды» или «безнадежные ссуды» ответчиками все равно принято решение о заключении сделок.

По общему правилу, принимающее управленческое решение лицо освобождается от ответственности, если будет установлено, что оно действовало добросовестно, на основании надлежащей информации и с уверенностью, что его действия пойдут во благо компании. Информационная составляющая должной осмотрительности предполагает, что руководитель должен основательно подготовиться к принятию решения и провести квалифицированную оценку рисков.

Ответчики работали в Банке длительное время и соответственно могли изучить внутренние положения Банка, касающиеся процесса одобрения кредитных заявок и проверки контрагентов, а также обладали соответствующей профессиональной квалификацией в области банковского дела, соответственно, должны быть осведомлены о требованиях нормативных инструкций Банка России.

Следовательно судом первой инстанции необоснованно исключено из состава оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности кредитование Банком ООО «СтройИнформ».

Из материалов дела следует, что ФИО13. по образованию программист, финансист и юрист, в Банке работал с 2009 г. по июнь 2016 г. в должности главного бухгалтера, затем заместителем Председателя Правления Банка,

Таким образом, ФИО13., имея специальное образование, опыт занимая должность главного бухгалтера осведомлен о значении терминов «убыточная деятельность и отрицательная величина чистых активов», имел возможность при обозрении бухгалтерских документов контрагента усмотреть признаки его тяжёлого финансового положения, и осознавал, что кредитование таких заемщиков причем на очень крупные суммы несёт для Банка неоправданный риск невозврата выданных ссуд.

Выводы о неадекватности принятых рисков установлены на основании документов, имеющихся в кредитных досье заемщиков.

Кредитные досье не содержат ряда обязательных документов, предусмотренных Положением о порядке предоставления кредитов юридическим лицам в ООО «КБ «Развитие», которые при этом являются ключевыми для принятия решения о выдаче кредитов. В частности отсутствуют извещения об отправке бухгалтерской отчетности в ФНС России за отдельные отчетные периоды, справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, справки о состоянии расчетов с налоговым органом, выписки по счетам в других банках, в досье нерезидентов отсутствует информация о предоставлении финансовых отчетов за отчетный период в иностранные государственные учреждения; отсутствуют аудиторские заключения о финансовом положении заемщиков, выписки из банков имеются только за непродолжительный период времени что не позволяет провести комплексный анализ, осуществляемых нерезидентами операций.

Согласно пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 разъяснено что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит также привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий  (бездействий) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022, Постановлен Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу №А40-251583/2016).

Соответственно, причиной банкротства кредитной организации является не только действия, в результат е которых возникает недостаточность стоимости ее имущества, но и действия, которые влекут последующее ухудшение финансового положения кредитной организации и как следствие увеличение недостаточности стоимости ее имущества. Такие действия направлены на причинение ущерба, как кредитной организации, так и ее кредиторам, и являются прямой (непосредственной) причиной того, что часть требований кредиторов остается неудовлетворенной в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума №  62  наряду с директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены коллегиальных органов, одобрившие совершение сделок.

Поскольку ответчику ФИО13. вменяется только голосование за принятие решения по выдаче кредитов ООО «СтройИнформ», с учетом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению заявление Конкурсного управляющего ООО КБ «Развитие» о привлечении к ответственности ФИО13

Таким образом, ФИО6, ФИО12, ФИО13., ФИО14 ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО15 и ФИО2 совершены действия в ущерб интересов Банка по выдаче кредитов заемщикам, заведомо неспособным возвратить поученные от Банка средства, выбытию обеспечения по безнадёжным ссудам заключению допоров цессии, повлёкших утрату прав требований к кредитным организациям взамен на неликвидные права требований, принятию отступного по завышенной стоимости, что подтверждает наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО КБ «Развитие». 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению.

По апелляционной жалобе ФИО2

При условии, что ФИО2 не занимал какой-либо должности в Банке, не был членом коллегиальных органов, а относится к категории, именуемых судебной практикой «скрытый бенефициар».

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Вопреки выводам судов его отношения с подконтрольным хозяйственным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Поэтому при определении такого лица, исследованию подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой.

Из материалов дела усматривается комплекс согласующихся между собой косвенных доказательств, подтверждающих возможность ФИО2 заключать с Банком сделки на условиях, недоступных другим участникам рынка и явно в ущерб Банку (погашать обеспечение по неликвидным кредитам); ФИО2 отводилась активная роль в многоэтапной схеме, по которой Банк лишился прав требований к 26 заёмщикам, способным исполнять свои обязательства на момент реализации схемы, то есть в результате действий ФИО2 как соисполнителя с баланса Банка безвозмездно была списана ликвидная задолженность 26 заёмщиков, а взамен Банк получил заведомом невозвратные права требования к 9 физическим лицам с суммой ущерба 2 976 113 100,00 руб. Данная сумма ущерба равняется 65,8% от суммы неудовлетворенных требований кредиторов Банка в настоящее время и 87% суммы показателя недостаточности имущества Банка.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не причастен к деятельности Банка и привлечён к субсидиарной ответственности только лишь ввиду своего «миноритарного участия в миноритарном участнике» Банка, поскольку являются необоснованными и опровергаются представленными Банком доказательствами.

Материалы дела указывают на наличие у ФИО2 возможности влиять на Банк и подтверждены совокупностью согласующихся косвенных доказательств, что подтверждается судебной практикой.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) (далее - Закона о банкротстве) и абз. 2 п.3 ст. 56 ГК РФ, действовавшими в период вменяемых Ответчику действий, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

ФИО2 обладал возможностью определять действия Банка, которые в конечном итоге привели к его банкротству выражается в следующем:

ФИО2, ФИО15 и ФИО11 (владелец 52,94% доли ООО КБ «Развитие», с 27.09.2016 - председатель совета директоров ООО КБ «Развитие») совместно участвовали в следующей масштабной операции, в результате которой Банку причинен ущерб в размере 2 976 113 100,00 руб.

- по внесению в электронную базу данных Банка ложных сведений о совершении операций по пополнению счетов наличными денежными средствами без фактического внесения денег. В данных бухгалтерского учета ООО КБ «Развитие» отражена операция по внесению ФИО2 в кассу Банка общей суммы 702 860 тыс. руб.;

- предоставление якобы внесённых денежных средств заёмщикам для погашения обязательств перед Банком ряда юридических лиц.

Так, между ООО КБ «Развитие» (Банк) и ФИО2 (цессионарий) заключён Договор цессии №ДЦ-01/09 от 27.09.2016, согласно условиям которого Ответчику Банком были переданы права требования по кредитным договорам, заключённым с ЗАО «Аургазинский свинокомплекс». Оплата цессии в размере 288 698 297,54 руб. проведена за счёт денежных средств, якобы внесённых ФИО2 в кассу Банка, то есть без фактической оплаты.

В дальнейшем якобы внесённые денежные средства выдавались физическим лицам в качестве кредитов для сокрытия реального отсутствия денежных средств в кассе Банка. Указанные действия являются предметом расследования уголовного дела № 11802007703000039, находящегося в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. ФИО2 в октябре 2020 привлечён по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Так же, между ООО «ПанАгро» (цессионарий) и ООО КБ «Развитие» (цедент) заключён Договор цессии №1/Ц от 20.09.2016, в соответствии с условиями которого ООО «ПанАгро» приобрело у Банка права требования к техническому заёмщику ООО «Деа» по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2015 на сумму 147 249 000,00 руб. Источником денежных средств на счёте ООО «ПанАгро» является полученный в этот же день заём (147 260 тыс. руб.) от ФИО2

Как уже было указано выше, данная сумма ущерба равняется 65,8% от суммы неудовлетворенных требований кредиторов Банка в настоящее время и 87% суммы показателя недостаточности имущества Банка.

Подлежат отклонению довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не получал исполнение от ЗАО «Аргаузинский свинокомплекс» противоречит материалам уголовного дела, в том числе выпискам по счетам заемщиков, в рамках которого установлено, что обвиняемые, в том числе ФИО2, получили с заемщиков денежные средства. Кроме того, в рамках уголовного дела постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19.11.2018 наложен арест на права требования, которые перешли к обвиняемым на основании заключённых договоров цессии, и на денежные средства, поступающие от самих заёмщиков по кредитным договорам, и (или) от третьих лиц в счёт исполнения обязательств заёмщиков по кредитным договорам; также наложении ареста в виде запрета заёмщикам Банка осуществлять погашение задолженности по всем ненадлежащим образом погашенным кредитным договорам с Банком каким-либо иным способом, чем внесением денежных средств в погашение долга в депозит нотариуса по правилам ГК РФ.

Осуществление столь сложной, ступенчатой и масштабной схемы не могло проводиться сторонним для Банка лицом и в отсутствии выгоды.

ФИО2, позиционирующим себя абсолютно чужим для Банка лицом, не сообщено суду мотивов вступления в реализацию данной схемы.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ отмечалось, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС20-5422(1,2) по делу № А40-232805/2017). Согласно абз. 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абз. 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №53).

Следовательно, вопреки мнению ФИО2, суд первой инстанции не объединял ФИО15, ФИО2, ФИО11 в единый субъект, а рассматривал их как соисполнителей в ракурсе п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Конкурсным управляющим приведены аргументы о наличие фактической взаимосвязи Банка, ООО «ПанАгро», ФИО46 ЛИМИТЕД, ФИО15, ФИО2, ФИО11 и образовании ими контролирующей группы, что получило должную оценку со стороны суда.

Кроме того, ФИО2 прямо или косвенно связан со следующими компаниями, в свою очередь, взаимосвязанными с ООО КБ «Развитие»: ФИО2 владеет долей в размере 0,1 % в уставном капитале участника Банка - ООО «ПанАгро», ИНН 

<

***>, которое, в свою очередь, владеет долей в уставном капитале Банка в размере 1,47 %. Генеральным директором ООО «ПанАгро» до 2017 г. являлся ФИО4 - председатель совета директоров ООО КБ «Развитие». С ноября 2017 руководителем ООО «ПанАгро» выступает другой ответчик по настоящему спору - ФИО15. ФИО2 приобрёл свою долю в уставном капитале ООО «ПанАгро» у ФИО15 и других её прошлых совладельцев. Вторым совладельцем ООО «ПанАгро» является резидент Британских Виргинских островов - компания ФИО46 ЛИМИТЕД (доля владения 99,9%).

ФИО46 Лимитед - резидент государства, предоставляющего льготный режим налогообложения, законодательство которого не предусматривает раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорная зона).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что привлечение офшорной компании в корпоративную структуру зачастую проводится для целей сокрытия реальной аффилированности и создания непрозрачных корпоративных связей.

Ввиду наличия в иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний суды не распределяют на истца бремя доказывания недобросовестности при осуществлении сделок с офшором (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14828/12 по делу №А40-82045/11-64-444). ФИО2, не раскрыты реальные участники ФИО46 Лимидет.

Кроме того, ЗАО «ПанАгро» (после 06.07.2012 ООО «ПанАгро) предоставило ООО КБ «Развитие» два субординированных кредита под 4% годовых со сроками погашения до 2030 г. на основании Договора №°RUB0000001ЮЛ-СД от 09.02.2012 по 31.08.2030 в сумме 30 000 000 руб. и Договора №°RUB0000002ЮЛ-СД от 20.02.2012 по 31.08.2030 в сумме 70 000 000 руб. Компания ФИО46 ЛИМИТЕД по Договору №USD04538ЮЛ-СД/КГ от 24.07.2015 по 24.07.2025 и Договору б/н от 24.11.2015 по 23.11.2025 предоставила Банку займы в сумме 6 000 000 долларов США.

При этом, субординированный кредит предоставляется на нетипичных для стандартных рыночных операций условиях, служит целями капиталозамещающего финансирования и подразумевает владение лицом, принимающим решение о его выдаче, информацией о действительном финансовом состоянии организации, на основании которого принимается решение об оказании финансирования.

Как правило, ни один разумный инвестор (не связанный с должником существенными корпоративными связами) не ведёт себя подобным образом и не предоставил бы заём на подобных условиях (длительный срок, низкая процентная ставка, отсутствие обеспечения). Тем более такое поведение не свойственно миноритарным участникам.

При таких обстоятельствах, несмотря на фактически небольшой процент владения Ответчиком долями в ООО «ПанАгро» и участии самого общества в капитале Банка, можно сделать вывод, что указанная компания фактически находится под контролем ФИО2, ФИО15 (выступающим партнёром ФИО2 по ряду иных контрагентов) и ФИО4, осуществляла финансирование деятельности Банка, на условиях, не свойственных обычным инвесторам, что свидетельствует о владении участниками ООО «ПанАгро» информацией о реальном финансовом состоянии Банка, заинтересованности Общества и его участников в сохранении деятельности Банка. Таким образом, между сторонами, сложились не просто обязательственные правоотношения, как указывает Ответчик, а отношения фактического корпоративного контроля.

Кроме того, ФИО2 также являлся мажоритарным совладельцем (доля 90%) ООО КП «Девелопмент» (ИНН 

<

***>). ООО КП «Девелопмент», в свою очередь, является совладельцем ООО «Красмашевский» (ИНН 

<

***>), выступавшего залогодателем по обязательствам ООО «Энергомаркет» (ИНН 

<

***>) - заёмщика Банка, у которого имеются признаки недействующего юридического лица. ООО «Красмашевский» расположено по тому же адресу, по которому расположено ЗАО «Сибинтерстрой» (ИНН 

<

***>), совладельцем которого является ФИО15, а генеральным директором до 2016 г. - ФИО2 Согласно протоколу заседания правления Банка № 168 от 26.09.2016 от ООО «Красмашевский» поступило письмо, в котором данное общество просило снять обременение с предмета залога, основание - отсутствие между заёмщиком и залогодателем экономических и юридических связей.

По решению правления Банка соответствующий договор залога недвижимого имущества расторгнут 26.09.2016, то есть в период, предшествующий отзыву у ООО КБ «Развитие» лицензии на осуществление банковских операций. При этом согласно протоколу заседания правления Банка № 168 от 26.09.2016 №168 от 26.09.2016 до сведения членов правления доведена информация о сомнительном характере ссуды, плохом финансовом положении основного заёмщика. Принятие правлением решения о прекращении залога, обеспечивающего заведомо невозвратное сомнительное обязательство, в отсутствии разумных рыночных и юридических оснований (оснований прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, не имелось) свидетельствует о возможности для ФИО2 давать коллегиальному исполнительному органу обязательные для исполнения указания о принятии тех или иных решений, в том числе невыгодных для Банка, которые в иных обстоятельствах (при отсутствии такой возможности) не были бы приняты.

Кроме того, компании, связанные с ФИО2 вовлечены, в совершение иных схемных операций. Одним из оснований заявления о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарный ответственности являлась выдача кредитных средств техническим компаниям («пустышкам») - ООО «Стройинформ», ООО «Пактор» и ООО «Капстройэнерго» на общую сумму 229 595 тыс. руб.

При анализе движения денежных средств по счетам данных компаний установлено, что основные операции по расчетному счету ООО «Стройинформ», а именно оплата процентов по предоставленным Банком ссудам, осуществлялись за счет собственных средств (перечисляемых с расчетного счета в ПАО СБЕРБАНК), наличных денежных средств (вносимых через кассу) и поступлений компании ООО Фирма «Марьяна» (компания, обладающая признаками отсутствия реальной деятельности). При этом, собственником ООО Фирма «Марьяна» в период 2015-2017 являлся ФИО2, который вместе с ФИО2 являлись совладельцами ООО «КП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>).

ООО «Энергомаркет», по обязательствам которого по решению руководства Банка был расторгнут договор залога с ООО «Красмашевский», кредитные средства в сумме 220 000 тыс. руб. заёмщик перечислил в пользу компании ООО «Промстройпроект» (ИНН: 

<

***>) в Банке с основанием: «за электротехническое оборудование».

ООО «Промстройпроект» расположено по адресу: 109428, 

<

...>. По этому же адресу располагается участник залогодателя по кредиту ООО «Энергомаркет» - ООО «КП Девелопмент», единственным собственником и руководителем которого является ФИО2.

ООО «ЭлектроПолис», по обязательствам которого по решению руководства Банка был расторгнут договор залога с ООО «Югстройресурс», кредитные средства в сумме 200 000 тыс. руб. 16.10.2015 перечислило в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» с основанием: «за электротехническое оборудование». В тот же день 16.10.2015 денежные средства напрямую или с использованием цепочки платежей перечислены в другие банки. При этом 16.10.2015 произведено полное погашение задолженности ООО «Резерв Консалт» (200 000 тыс. руб.). Источником являлись средства, перечисленные с счетов ООО «ОПК» (ИНН 

<

***>) и ООО «ОТК - Трейд» (ИНН 

<

***>).

При этом, конечным бенефициаром в ООО «ОТК - Трейд» является ФИО2, который вместе с ФИО2 являются совладельцами ООО «КП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено косвенное участие ФИО2 в деятельности Банка, Ответчиком использованы классические схемы сокрытия теневого участия с помощью как технических компаний, так и компаний, публично не раскрывающих отчетность. Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Подлежат отклонению довод апелляционной жалобы ФИО2, о том, что п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, применяемой в настоящем споре) закрепляет презумпцию, касающуюся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, поскольку допускается субсидиарную ответственность для выгодоприобретателя по отношениям 2012-2016 г. (то есть до введения в действие гл III.2 Закона о банкротстве) в силу следующего.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения 4 требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. Важно отметить, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству. Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организации, которые невозможны при иной структурированности отношений. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъект субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности. Таким образом, вопреки ошибочным выводам судов, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Подлежат отклонению довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд сделав допущение о фиктивном характере внесений денежных средств с его стороны, обязан был сделать вывод о фиктивном характере выдачи кредитов физическим лицам, и соответственно ФИО2 не мог получить от такой схемы какой-либо выгоды.

Так, основанием заявленных Банком требований является не сама выдача кредитов 9 физическим лицам, а замена прав требований к 26 заёмщикам, способных исполнить свои обязательства, на фиктивные обязательства физических лиц, и такая замена произошла в результате схемы, прямым и активным участником которой был ФИО2 

Подлежат отклонению довод апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске Срок исковой давности, поскольку для дел о банкротстве банков, на протяжении всего исследуемого периода нормы о сроке давности изменений не претерпели - срок давности составляет три года. ООО КБ «Развитие» признано несостоятельным (банкротом) 30.11.2016. Заявление подано конкурсным управляющим Банком 01.07.2019, то есть до истечения трёх лет со дня открытия конкурсного производства.

По апелляционной жалобе ФИО4

Доводы апелляционной жалобы Ответчика ФИО52 о том, что: несмотря на вхождение в состав совета директоров Банка, его (ФИО52) функции были исчерпывающими и сводились к стратегическому планированию; при принятии решений об одобрении сделок, причинивших Банку ущерб, он полагался на мнения сотрудников Банка, готовящих заключения по кредитной заявке, одобрение отвечает признакам разумного предпринимательского риска, Банком использовалась система резервирования; судом сделаны выводы о субсидиарной ответственности ФИО4 за доведение Банка до банкротства, хотя совокупный размер всех сделок, одобренных с его участием, для Банка существенным не был и его финансовое положение кардинально не ухудшал полежат отклонению в силу следующего.

ФИО4 занимал должность председателя совета директоров с 05.05.2015 по 08.09.2016, соответственно обладал статусом, полномочиями члена совета директоров как органа корпоративного управления. 

В соответствии с п. 2.1.1. Кодекса корпоративного управления, принятого Банком России 21.03.2014, совет директоров должен отвечать за принятие решений, связанных с назначением и освобождением от занимаемых должностей исполнительных органов, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей. Совет директоров также должен осуществлять контроль за тем, чтобы исполнительные органы общества действовали в соответствии с утвержденными стратегией развития и основными направлениями деятельности общества.

Согласно п. 2.1. Кодекса корпоративного управления Совет директоров – орган управления, принимающий решения, а не совещательный орган. К его компетенции прежде всего относятся важнейшие вопросы управления, а также надзор за активами компании и надежностью, и эффективностью систем управления рисками, внутреннего контроля, внутреннего аудита и системы корпоративного управления.

Также данным Кодексом установлено, что совет директоров должен являться эффективным и профессиональным органом управления общества, способным выносить объективные независимые суждения и принимать решения, отвечающие интересам общества и его акционеров.

Председатель совета директоров должен обеспечивать конструктивную атмосферу проведения заседаний, свободное обсуждение вопросов, включённых в повестку дня заседания, контроль за исполнением решений, принятых советом директоров.

Члены совета директоров должны действовать добросовестно и разумно в интересах общества и его акционеров на основе достаточной информированности, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Согласно п. 2.6.1 Кодекса разумные и добросовестные действия членов совета директоров предполагают принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска.

В соответствии с ст. 11.1 -1 Закона о банках определены применительно к банковской сфере полномочия и статус совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Анализируя положения указанных нормативных актов, можно заметить, что вопросы компетенции совета директоров разделяются на следующие группы

- общее управление, в том числе и определение стратегии и политики компании;

- защита интересов участников, предотвращение злоупотреблений со стороны менеджмента;

- организация деятельности органов управления общества.

Общее управление отличается от текущего управления, тем, что текущая деятельность - это деятельность исполнительных органов по выполнению решений общего собрания и совета директоров, это, прежде всего, конечно же, выполнение текущих планов, т. е. краткосрочных планов деятельности общества. Общее же управление - это формирование правил, принципов и условий, которые определяют деятельность общества и ее подразделений, которые, с одной стороны, обеспечивают достижение поставленных целей, а, с другой стороны, не дают выйти за определенные рамки, что обеспечивает надлежащий уровень рисков.

В соответствии с Руководством для членов совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации (приложение к информационному письму Банка России от 28.02.2019 N ИН-06-28/18), совет директоров (наблюдательный совет) финансовой организации является одним из ключевых элементов корпоративного управления, определяющим стратегические направления деятельности финансовой организации и выступающим своего рода гарантом баланса интересов менеджмента, собственников и иных заинтересованных лиц. Члены совета директоров финансовой организации призваны заботиться об обеспечении надежности и стабильности деятельности финансовой организации, нацеленности на ее устойчивое долгосрочное развитие, способствовать принятию менеджментом взвешенных управленческих решений, осуществлять своевременную идентификацию рисков, в том числе оценку возможных последствий их реализации.

Как указано в Письме Банка России от 23.09.2021 №14-26/10523 «О применении Федерального закона N 23-ФЗ» законодательства лица, входящие в состав совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, в силу имеющихся полномочий и положения в системе корпоративного управления, обладают возможностью определять действия кредитной организации, признаются кредитной организацией контролирующими ее лицами (по коду признака 1.4, предусмотренному приложением 3 к Указанию № 5814-У).

При таких обстоятельствах, ФИО4 в силу прямого указания закона относится к контролирующим лицам, к компетенции которых отнесено создание такой системы управления Банком, которая максимально ограждала Банк от рисков, в том числе риска потери ликвидности.

То обстоятельство, что согласно внутреннему распределению за ФИО4 закреплялся определенный круг курируемых вопросов не имеет значения, поскольку такое распределение не умаляет его полномочий как председателя совета директоров; ФИО4 принимал непосредственное участие в голосовании по одобрению сделок, принесших Банку потери; ФИО4 лично участвовал 12.04.2016 в совещании в Отделении НБ Карачаево-Черкесской Республики Южного главного управления Банка России совместно с руководством Банка по итогам инспекционной проверки, на котором система управления в Банке, которая как было подробно указано выше, и создавалась (должна создаваться) советом директоров, подверглась существенной критике со стороны надзорного органа; именно ФИО4, а не кому-то другому, служба внутреннего аудита направляла отчеты о критическом уровне кредитного риска Банка и значительного роста убытка и высокой вероятности нарушения нормативов достаточности капитала и возникновения ситуации, угрожающей вкладчикам и кредиторам Банка.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика ФИО52 о том, что: принятие руководством решений происходило на основании мнения и заключений профильных сотрудников так же подлежит отклонению в силу следующего.

Наличие положительных заключений профильных подразделений банка и решения об одобрении (заключении) сделок коллегиальным органом банка (кредитный комитет либо комитет по проблемных активам в случае сделок с активами в дефолте или на грани дефолта), принятых в соответствии с утвержденной в банке процедурой, презюмирует, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. (Определение ВС от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2) по делу № А40-252160/2015, Определение ВС от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015, Определение ВС от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124(6) по делу № А41-90487/2015).

Следовательно на момент применения субсидиарной ответственности наличествовали два критерия по данному вопросу наличие положительных заключений и заключения готовились без нарушения внутренних регламентов.

Так, самими подразделениями Банка, которые как утверждает ФИО4, им изучались, финансовое положение всех рассматриваемых заемщиков оценено как «плохое» с учётом негативных тенденций в деятельности заёмщиков, вероятным результатом которых могла явиться устойчивая неплатёжеспособность/банкротство, а именно, отсутствие источников погашения задолженности в связи с несопоставимостью суммы предоставленных кредитных средств показателю выручки, а также убыточная деятельность и отрицательная величина чистых активов у ООО «Стройинформ».

Самими профильными подразделениями Банка (не Агентством) в профессиональных суждениях отмечены следующие факты:

- в отношении ООО «Капстройэнерго»:

- отсутствуют основные средства и запасы;

- существенное расхождение между поступлением выручки на расчетные счета и показателей выручки, отраженной в отчете о финансовых результатах

- наличие дебиторской задолженности, погашение которой вызывает сомнение;

- невыполнение всех коэффициентов финансовой устойчивости, заемные средства занимают значительную долю в валюте баланса компании. 

Финансовое положение оценено как «плохое».

- в отношении ООО «СтройИнформ»:

- Банком выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном отсутствии у Заемщика реальной деятельности или еее осуществление в незначительном объеме;

- на последнюю отчетную дату отчетность не представлена, наличие у ООО «СтройИнформ» собственных основных средств не представляется возможным;

- отчетность не представлена, оценить соотношение дебиторской задолженности и финансовых вложений к активам не представляется возможным;

- не представлена информация по движению денежных средств по банковским счетам, открытых в других организациях.

Финансовое положение оценено как «плохое». Нарушения формирования кредитных досье:

1. В досье ООО «Стройинформ» отсутствуют акты приема-передачи, товарные накладные и спецификации к договорам, предоставленным в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности.

2. В досье ООО «Стройинформ» отсутствуют акты проверки залога (автотехники).

3. Площадь арендованного ООО «Капстройэнерго» помещения меньше 10 кв. м.

4. Во всех случаях срок действия заключенных заемщиками из вышеуказанной группы договоров аренды составляет 11 месяцев и менее.

5. В досье ООО «Капстройэнерго» отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности на переданный в аренду/субаренду объект.

6. Анкеты ООО «Капстройэнерго», ООО «Стройинформ» не сшиты, подписи руководителей и печати имеются только на последней странице.

7. Извещения об отправке бухгалтерской отчетности в ФНС России за отдельные отчетные периоды отсутствуют в досье ООО «Капстройэнерго».

8. Справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов отсутствует в досье ООО «Капстройэнерго» и ООО «Стройинформ».

9. Справка о состоянии расчетов с налоговым органом отсутствует в досье ООО «Стройинформ».

10. Выписка по счетам в других банках не заверена заемщиком в досье ООО «Стройинформ», в остальных случаях такие выписки отсутствуют.

11. Согласно имеющимся в досье заемщиков штатным расписаниям, количество единиц персонала в большинстве случаев не превышало 4;

12. Отсутствуют справки по проверке фактического места нахождения клиента;

Ненадлежащее формирование кредитного досье:

- нарушены положения п. 1.5.1.1. Положения о порядке предоставления кредитов ЮЛ в ООО «КБ «Развитие» - в части правил заверения копий документов;

- нарушен п. 3.1. Положения о порядке предоставления кредитов ЮЛ в ООО «КБ «Развитие» - представленная заявка не соответствует типовым критериям, при выполнении которых кредитная заявка принимается в рассмотрению в

- нарушены требования к перечню документов, предоставляемых юридическим лицом для получения кредита (Приложение № 1 к Положения о порядке предоставления кредитов ЮЛ в ООО «КБ «Развитие») - в части обязательного наличия отметки ИФНС о принятии; обязательного предоставления справки из налоговой инспекции о наличии/отсутствии задолженности по уплате налогов в бюджет и внебюджетные фонды с датой не ранее 15 дней с даты подачи заявки о предоставлении кредита; обязательного предоставления выписки по расчетным счетам, открытых в иных банках за последние 12 месяцев.

Перевод задолженности ООО «Ставчермет» и ООО «НТД» на ООО «Ставконтрог-Ойл» Нарушения формирования кредитных досье:

По результатам анализа качества формирования кредитного досье ООО «Ставконторг-Ойл» (нового заемщика) установлено следующее:

- отсутствует согласие на обработку персональных данных;

- отсутствует справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов;

- не удостоверены договоры аренды/субаренды;

- отсутствуют планы арендуемых помещений;

- срок действия заключенных договоров аренды составляет 11 месяцев;

- в 4 из 5 договоров аренды отсутствуют акты приема-передачи арендованных объектов;

- отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права собственности на переданный в аренду/субаренду объект;

- анкеты не сшиты, подписи руководителей и печати имеются только на последней странице;

- бухгалтерская отчетность не сшита, извещения об отправке отчетности в ФНС России отсутствуют, а налоговая отчетность за 2015-2016 годы не заверена;

- отсутствует справка о состоянии расчетов с налоговым органом в досье ООО «Ставконторг-Ойл»;

- выписка по счетам в другом банке представлена в виде копии, не заверенной заемщиком или кредитной организацией;

- отсутствует заключение отдела управления банковскими рисками;

- учредительные документы, решения участников общества, списки участников, паспорта руководителей представлены в виде незаверенных копий. В справке по проверке фактического местонахождения вышеуказанного заемщика не зафиксирован результат проверки;

- руководитель совмещал обязанности главного бухгалтера в исследуемом периоде. Сразу в день подписания договоров о переводе долга ООО «Ставконторг-Ойл» затребована пролонгация срока кредита и изменение порядка оплаты основного долга. Ненадлежащее формирование кредитного досье:

- нарушены положения п. 1.5.1.1. Положения о порядке предоставления кредитов ЮЛ в ООО КБ «Развитие» - в части правил заверения копий документов;

- нарушен п. 1.5.3. Положения о порядке предоставления кредитов ЮЛ в ООО КБ «Развитие» - отсутствуют сведения о проверке фактичекского местонахождения клиента

- нарушены требования к перечню документов, предоставляемых юридическим лицом для получения кредита (Приложение № 1 к Положения о порядке предоставления кредитов ЮЛ в ООО КБ «Развитие») - в части обязательного наличия отметки ИФНС о принятии; обязательного предоставления справки из налоговой инспекции о наличии/отсутствии задолженности по уплате налогов в бюджет и внебюджетные фонды с датой не ранее 15 дней с даты подачи заявки о предоставлении кредита; обязательного предоставления выписки по расчетным счетам, открытых в иных банках за последние 12 месяцев.

Оценка финансового положения и определение категории качества проходило при условии наличия залогового обеспечения, предоставленного ФИО33, тогда залог по факту был утрачен при переводе долга - не обеспечены условия для оценки реальной кредитоспособности заемщиков и проверки реальности залога;

В части сделки с АО «Прогресс Банк».

Ошибочное определение категории качества - Предписанием № Т391-5-17/5001ДСП от 23.09.2016 «О применении мер воздействия по результатам дистанционного надзора». Требования к ООО «Фин-ин» и ООО «Лима 2015» должны быть классифицированы в более низкую категорию качества с формированием РВП в размере не менее 51%.

Имело место нарушение п. 3.6.2. Положения о порядке предоставления кредитов ЮЛ в ООО «КБ «Развитие», согласно которому Банк выдает без ограничения кредиты заемщикам - резидентам стран, имеющих страновые оценки ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития) "0" или "1". Грузия к данным странам не относится.

Соответственно, ситуация с ООО КБ «Развитие» не соответствует критериям вышеуказанных решений Верховного суда РФ, выработанных в 2021 г.

Доводы жалобы ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, создание системы оценки рисков - это прямая функция совета директоров, ФИО4 знал о её дефектности (совещание 12.04.2016 в Банке России, письмо Начальника СУР ФИО53 от 14.07.2016 на имя ФИО4, Протокол заседания Правления от 12.08.2016 № 143, Протокол заседания СД от 18.07.2016 № 91), суд первой инстанции законно и обоснованно привлек ФИО4 к ответственности.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что вывод суда об убыточности сделок с ООО «Капстройэнерго» и их невыгодности для Банка, сделан post factum и основан не на тех обстоятельствах, которые существовали в период принятия решений об одобрении сделок (2016 год), а на обстоятельствах, наступивших значительно позднее, подлежит отклонению, поскольку также противоречит материалам дела, так как сами сотрудники банка указывали на плохое финансовое положение должников, а факторы, свидетельствующие о невозможности погашения ими принятых обязательств, уже имеющиеся в досье документы позволяют прийти к выводу о недостаточном финансовом состоянии заёмщиков и неспособности для них обслуживать график платежей.

Так же подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что к судебному заседанию 22.02.2023 ФИО4 представил в материалы дела письменные прения, в которых обращал внимание суда на механизм резервирования, позволяющий одобрять даже сделки с повышенным уровнем риска и при этом действовать правомерно. ФИО4 указывал: Положением Банка России №254-П от 26.03.2004 прямо предусмотрено, что для покрытия кредитных рисков по ссуде формируются резервы нескольких категорий, вплоть до 100%. Учитывая работу Банка в дотационном регионе, основная масса выданных им ссуд изначально относилась к 3-4 категориям качества, то есть к «обесцененным» (п. 1.7. Положения) в силу следующего.

В соответствии со ст. 25 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана выполнять обязательные резервные требования в порядке, установленном Банком России в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Кредитная организация обязана иметь в Банке России счёт (счета) для хранения обязательных резервов. Порядок открытия указанного счёта (указанных счетов) и осуществления операций по нему (ним) устанавливается Банком России.

Следовательно, система резервирования банковских рисков (регулировалась в момент работы Банка Положением Банка России №254-П от 26.03.2004) представляет собой модель ожидаемых потерь по кредиту и их резервирование в определённой степени реальными денежными средствами на специальном счёте, что негативно отражается на показателях ликвидности.

Таким образом, чем более некачественный и рискованный кредит выдает банк, тем больше реальных, живых денежных средств он должен отвлечь из оборота и разметить в резервы, поэтому зачастую добросовестные кредитные организации с хорошей деловой репутацией стремятся избегать выдачи плохих, неликвидных ссуд без обеспечения, чтобы минимизировать отвлечение денежных средств из оборота. Невозвратные кредиты не приносят банку дохода, так заёмщик не только не возвращает полученные денежные средства и банк вынужден списывать резерв на потери (то есть использовать собственные денежные средства для покрытия), но и не платит процент, то есть ту сумму дохода, на которую рассчитывает банк.

Поэтому выдача кредитов низкой категории качества негативно отражается на финансовом состоянии кредитной организации

- банк убирает из оборота реальные денежные средства;

- банк не получает никакого дохода, то есть его деятельность бесполезна.

Довод жалобы ФИО52 о том, что коллегиальными органами Банка были приняты меры по устранению замечаний надзорного органа, обсуждаемых на совещании в апреле 2016 г., является необоснованным, поскольку не содержит какие именно это были меры, в чем конкретно они выражались.

При этом, согласно обследованию временной администрации по управлению Банком, назначенной приказом Банка России от 10.10.2016 № ОД-3444 в справке от 01.11.2016 №ВА-289ДСП «О результатах обследования ООО КБ «Развитие», активы Банка в агрегированном виде с использованием структуры отражения имущества (активов) и обязательств, предусмотренной отчетностью по форме 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)», на день отзыва лицензии (10.10.2016) составляли 5 395 903 тыс. рублей, с учётом проводок временной администрации по досозданию резерва на возможные потери по ссудной задолженности (2 759 095 тыс. рублей) чистые активы по оценке временной администрации составляют 2 636 808 тыс. рублей.

Таким образом, сумма недосозданного Банком резерва составляет 2 636 808 тыс. руб.

Причинами отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций является следующее: Решение о применении крайней меры воздействия – отзыве лицензии на осуществление банковских операций – принято Банком России в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «O Центральном банке Российской Федерации (Банке России).

ООО КБ «Развитие» проводило высокорискованную кредитную политику, связанную с размещением денежных средств в низкокачественные активы. При этом достаточность собственных средств (капитала) кредитной организации снизилась до критических значений. Руководители и собственники кредитной организации не предприняли действенных мер по нормализации ее деятельности».

Следовательно, советом директоров никаких мер по недопущению дальнейшего ухудшения финансового положения не предпринималось.

Кроме того, Банк указывал, что ФИО4 одобрил убыточные для Банка сделки на сумму 660 555 тыс. руб. при показателях достаточности/недостаточности стоимости имущества на 01.08.2016 минус 98 634 тыс. руб. Суд первой инстанции согласился с суммой 486 880 тыс. руб.ФИО4 был осведомлён о финансовом положении Банка и качестве его активов и не мог не осознавать, что совершённые им действия заведомо влекут причинение Банку ущерба и неспособность Банка в полном объёме удовлетворить требования кредиторов. Любое решение на существенные суммы, принимаемое в условиях угрозы наступления банкротства Банка, не может быть основано лишь на обычном предпринимательском риске. В сложившихся условиях требовалось проведение детальной проверки платёжеспособности должников, чего сделано не было. Напротив, в результате заключения спорных сделок Банк получил заведомо неликвидные активы.

Так же подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО8, члена кредитного комитета и правления Банка, поскольку он условиях существенно отрицательного показателя недостаточности стоимости имущества Банка им одобрены (а в некоторых случаях также подписаны от имени Банка) следующие сделки, причинившие Банку ущерб:

- выдача 27.09.2016-29.09.2016 заведомо невозвратных кредитов 9 физическим лицам с суммой ущерба 2 976 113 тыс. руб.;

- выдача кредитов ООО «СтройИнформ», ООО «Пактор», ООО «Капстройэнерго» и вывод ликвидных залогов по обязательствам ООО «ЭлектроПолис», ООО «Энергомаркет» с общей суммой ущерба 272 760 тыс. руб.;

- принятие несоизмеримого по сравнению с суммой задолженности отступного в счёт погашения обязательств ОО «Терра Групп» с убыточным результатом в 143 036 тыс. руб.

При этом, протоколы заседаний кредитного комитета и правления, в которых принимал участие ФИО8, подписанные им договоры, а также материалы кредитных досье и сделок представлены в дело и исследованы судом, поэтому довод ФИО8 о том, что суд в своих выводах использовал только текст обвинительного заключения, является необоснованным.

Довод ФИО8 о том, что суд первой инстанции просто ограничился материалами уголовного дела, не соответствует действительности, поскольку заявление Банка рассматривалось с июля 2019 по март 2023, дело состоит из более чем 40 томов, ФИО8 неоднократно предоставлял в материалы дела отзывы и заявлял ходатайства об истребовании доказательств, которые удовлетворялись судом. 

При этом, АПК РФ не запрещено использовать документы из уголовного дела в качестве доказательств: (ст. 89 АПК РФ) иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Формально суд не может отказать в приобщении данных документов, поскольку запрета на это в законодательстве нет. Но он может не придать этим доказательствам никакого правового значения для разрешения гражданского спора, если другая сторона представила свои доказательства в противовес этим и/или по уголовному делу еще нет итога.

При этом, все документы, подтверждающие непосредственное участие ФИО8 в одобрении сделок, лежащих в основе заявленных требований, а также досье по таким сделкам, которые подвергались анализу, иные документальные доказательства имеются в деле и исследовались судом.

Подлежит отклонению довод жалобы ФИО4 о том, что одобрение кредитов ООО «Капстройэнерго» и ООО «Пактор» проходило в условиях обычного предпринимательского риска, поскольку поведение ответчиков при одобрении сделок, явно отличается от обычного предпринимательского риска. Стандарты ведения бизнеса с позиции обычного делового риска, следующие:

- Обоснованная уверенность в том, что действия совершаются в интересах компании (кредитование лиц, заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства, замена ликвидных прав требования на безнадежные, принятие отступного по завышенной цене, погашение залогов по «плохим» кредитам явно не нацелены на благо Банка);

- Отсутствие конфликта интересов (сделки по снятию обременений по обязательствам ООО «Энергомаркет», ООО «Электрополис», сделки с АО «Прогресс Банк» совершены в интересах бенефициаров ФИО54 и ФИО45);

- Соблюдение корпоративных процедур (Банком доказано, что при принятии решений по рассматриваемым сделкам нарушались внутренние регламенты самого Банка)

- Запрос дополнительной информации для принятия решений (отсутствовало в Банке).

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам незадолго до отзыва у Банка лицензии Протоколами заседания Кредитного комитета № 362/01 от 23.09.2016, № 363/01 от 26.09.2016, заседания Правления № 168 от 26.09.2016; заседания Совета директоров № 128 от 26.09.2016 Банком одобрено:

- расторжение договора залога с ООО «Красмашевский», обеспечивающего обязательства ООО «Энергомаркет» перед Банком в размере 220 000 тыс. руб., предмет залога - здания, нежилые помещения и право аренды земельного участка, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная 14. Залоговая стоимость данного имущества оценена сторонами в размере 318 400 тыс. руб., кадастровая стоимость составляет 89 248 тыс. руб.

- расторжение договора с ООО «Югстройресурс», обеспечивающего обязательства ООО «Электрополис» перед Банком в размере 200 000 тыс. руб., предмет залога - торгово-офисное здание и право аренды земельного участка, находящиеся по адресу: 

<

...>. Залоговая стоимость данного имущества оценена сторонами в размере 172 000 тыс. руб. Кадастровая стоимость здания составляет 56 520 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, в результате заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам, Банк утратил ликвидное обеспечения по кредитам технических заемщиков ООО «Электрополис» и ООО «Энергомаркет».

При этом, мотивами принятия решения о расторжении ипотеки послужило письмо ООО «Красмашевский» об отсутствии взаимосвязи с ООО «Энергомаркет». Такого основания прекращения залога нормами ст. 352 ГК РФ не предусмотрено.

Расторжение ипотеки повлекло необходимость досоздания Банком, и так находящимся в тяжелом положении, резерва в размере +79 млн руб.

При оценке самим Банком финансового положения основного заемщика как «плохое» принимается необоснованное решение о прекращении залога в отсутствии объективных причин в интересах бенефициара Банка, что привело к потере банком единственного источника погашения задолженности. Иного обеспечения Банк не затребовал, требования надзорного органа, озвученные в апреле 2016 г. о необходимости прекратить выдачу необеспеченных суд не исполнил, а более того, начал снимать обременения по существующим кредитам.

Мотивами принятия решения о расторжении ипотеки по обязательствам ООО «Электрополис» является поступление ходатайства залогодателя ООО «Югстройресурс» о снятии обременения с предмета залога с целью его дальнейшей реализации и направлении полученных от реализации денежных средств на погашение обязательств ООО «Электрополис».

При этом, сведения о покупателе имущества, проект договора купли-продажи с указанием Банка как выгодоприобретателя по сделки, сроки реализации сделки отсутствуют. Денежные средства в банк от продажи залога не поступили.

Расторжение договора ипотеки привело к необходимости досоздания Банком, и так находящимся в тяжелом положении, резерва в размере + 21,5 млн руб.

При оценке самим Банком финансового положения как «плохое» принимается необоснованное решение о прекращении залога в отсутствии объективных причин в интересах бенефициара Банка, что привело к потере Банком единственного источника погашения задолженности.

Довод жалобы ФИО8 о том, что погашение задолженности заёмщика ООО «Терра Групп» имуществом (нежилое помещение в г. Калуга) по завышенной стоимости в соответствии с соглашением об отступном является обычным предпринимательским риском является необоснованным, в силу следующего.

Так, 27.07.2016 имеющиеся перед Банком обязательства ООО «Терра Групп» погашены путем предоставления следующего имущества по договору об отступном б/н от 13.07.2016, заключенному между Банком и ООО ЧОО «Титан» (в договоре об отступном именуется поручителем):

- доля 82/100 в праве собственности на земельный участок площадью 485 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение офисного здания, кадастровый номер 40:26:000265:22, адрес: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 1301,8 кв. м., с кадастровым номером 40:26:000265:833, адрес: 

<

...>.

Сумма обязательств ООО «Терра Групп» по состоянию на дату заключения договора об отступном составляла 244 015 тыс. рублей (в том числе основной долг, просроченные проценты, текущие проценты, неустойка).

В материалах кредитного досье имеется Отчет № 23 от 04.07.2016, подготовленный ООО «Крэдо-Консультант» по заказу ООО ЧОО «Титан», согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 5 181 тыс. руб., нежилого помещения - 236 684 тыс. руб., всего 241 865 тыс. руб.

На дату отзыва лицензии все рассматриваемое имущество продолжало учитываться на балансе Банка. Балансовая стоимость земельного участка составляла 5 181 тыс. руб., а нежилого помещения 236 684 тыс. руб. В ходе конкурсного производства в отношении Банка проведена оценка указанных Объектов по состоянию 02.06.2017. Согласно Отчету об оценке стоимости имущества Банка №2017-1948/33 от 07.07.2017, подготовленного ООО «Инвест Проект», рыночная стоимость земельного участка составляла 2 626 тыс. руб., а нежилого помещения 43 144 тыс. руб., всего 45 770 тыс. руб.

При этом, кадастровая стоимость объектов определена в размере 85 196 тыс. руб. (1 194 тыс. руб. - стоимость участка и 84 002 тыс. руб. - стоимость здания на 01.01.2015).

Для выяснения вопроса относительно рыночной стоимости принятого по отступному недвижимого имущества по состоянию на 01.07.2016 Определением от 31.05.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу (344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский д.11) ФИО55 и ФИО56.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 01.07.2016:

-доля 82/100 в праве собственности на земельный участок площадью 485 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение офисного здания, кадастровый номер 40:26:000265:22, расположенного по адресу: 

<

...>:

-нежилое помещение площадью 1301,8 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000265:833, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Заключением эксперта №373/22 по результатам судебной экспертизы от 1 3.07.2022 рыночная стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 01.07.2016:

- доля 82/100 в праве собственности на земельный участок площадью 485 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение офисного здания, кадастровый номер 40:26:000265:22, расположенного по адресу: 

<

...> 000 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

- нежилое помещение площадью 1301,8 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000265:833, расположенное по адресу: 

<

...> 000 (девяносто шесть миллионов четыреста четырнадцать тысяч) рублей.

Следовательно, всего стоимость принятых Банком в качестве отступного объектов составляла 100 979 тыс. руб., в то время как сумма списанных обязательств ООО «Терра Групп» - 244 015 тыс. руб., отрицательная разница для Банка составляет 143 036 тыс. руб.

Кроме того, Банку причинён ущерб в связи с прекращением действия договоров залога (б/н от 17.11.2015 в сумме 20 253 839,10 руб., залогодатель - ООО «Термин-Монастырское подворье», предмет залога - склад 3-х тысячник, назначение: нежилое здание, площадь 2 932,5 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Калуга, д. Шопино, д.б/н (инв.№27510), кадастровый (условный) номер: 40:25:000179:3328, право субаренды земельного участка сроком по «28» августа 2017г., на котором находится передаваемый в ипотеку склад и б/н от 10.12.2015 в сумме 25 882 181,85 руб., залогодатель- заемщик ООО «Терра Групп», предмет залога - здание телятника, назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения, 1 -этажный, площадью 1 246,6 кв.м., инв. № 334з, стр. 1, адрес объекта: Калужская область, Мещовский район, д.Нестеровка, кадастровый (или условный) номер 40:15:110302:75, здание коровника, назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения, 1 -этажный, площадью 1 606,4 кв.м., инв. № 3280, лит. 1, стр. 2, адрес объекта: Калужская область, Мещовский район, д.Коровино, кадастровый (или условный) номер 40:15:110203:101) и поручительства (с ФИО37 и ФИО36), утративших свою силу в результате подписания вышеуказанного договора об отступном.

Между тем, поручитель ФИО37 являлся единственным акционером и генеральным директором ОАО «Думиничский молзавод», деятельность которого в 2016г. была прибыльной. Согласно выпискам по расчётным счетам компании, перечисления ОАО «Думиничский молзавод» по заработной плате и хозяйственным платежам имели существенные значения (преимущественно через расчетные счета в других банках). Выплата заработной платы составила 21 млн. руб., основной получатель в ФИО37, что говорит о высоком уровне платежеспособности поручителя.

Так же, при одобрении сделки по отступному нарушены требования внутренних локальных актов Банка, в т.ч. раздела 3.4. Положения о порядке работы с залоговым обеспечением, его сопровождением и реализацией, согласно которому для определения стоимости имущества принимается отчет аттестованного оценщика. Сведения об аккредитации Банком ООО «Кредо-Консультант» отсутствуют; нарушены требования п. 9.1. Положения о порядке предоставления кредитов юридическим лицам в ООО «КБ «Развитие», в соответствии с которым принятие имущества путем заключения договора об отступном в погашение задолженности применяется в исключительных случаях, когда существует необходимость использования имущества в собственных целях Банка или имеется возможность безубыточной реализации имущества. При этом отсутствует какое-либо подтверждение намерения Банка организовать филиал или представительство в г. Калуга, что свидетельствует об отсутствии необходимости использования имущества в собственных целях Банка

Кроме того, наличествует подозрительный характер совпадения и близких значений остатка задолженности и цены имущества при наличии иных заложенных объектов, предоставленных ООО «Термин-Монастырское подворье», а также то, что по аналогичным отношениям Банком запрашивались альтернативные отчеты (например письмо в адрес ООО «Красмашевский» от 16.12.2015 № 1986/1), однако по ООО «Терра Групп» по каким-то причинам таких действий предпринято не было.

При этом, соседнее помещение, также расположенное по адресу: 

<

...> 40:26:000265:834 принадлежит бенефициару Банка ФИО15.

При таких обстоятельствах, на балансе Банка произошло замещение обязательств ООО «Терра Групп» на недвижимое имущество, основной объём которого учитывался по завышенной балансовой стоимости, что причинило ущерб Банку в размере 143 036 тыс. руб. Также Банку причинён ущерб в связи с прекращением действия договоров залога (б/н от 17.11.2015 в сумме 20 253 839,10 руб., залогодатель - ООО «Термин-Монастырское подворье» и б/н от 10.12.2015 в сумме 25 882 181,85 руб., залогодатель - заёмщик ООО «Терра Групп») и поручительства (с ФИО37 и ФИО36), утративших свою силу в результате подписания вышеуказанного договора об отступном.

При условии, если бы Банк принял помещение по адекватной стоимости, не произошло бы полного погашения задолженности и банк мог бы претендовать на обращение взыскания на иное залоговое имущество и получение денежных средств с поручителей. В условиях нарушения внутренних регламентных процедур в Банка при принятии данных решений, отсутствия дополнительной информации для принятия решений, они не соответствуют критерию обычного делового решения.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Развитие» верно и аргументировано установлены арбитражным судом первой инстанции, доводы ФИО8 документально и обоснованно выводы не опровергнуты.

По апелляционной жалобе ФИО7

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО7, о том, что решения Ответчик ФИО7 принимал, руководствуясь заключениями подчинённых ему сотрудников Банка поскольку не основаны на требованиях закона.

Довод о том, что Банк не мог не кредитовать неплатёжеспособных заемщиков, так как действовал в экономически не активном субъекте, не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк кредитовал заведомо неплатёжеспособных заёмщиков, путем реализации схемы утратил права требования к ликвидным должникам, снимал обременения в виде недвижимого имущества по кредитам низкого качества, принимал отступное по завышенной стоимости. Это никак не может быть объяснено депрессивным характером региона, а является результатом намеренных действий. В случае если руководство кредитной организации осознает невозможность ведения деятельность без ущерба интересам вкладчиков, то им принимается решение о добровольной ликвидации кредитной организации по правилам Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». В случае ООО КБ «Развитие» руководство Банка продолжило, несмотря на предупреждения надзорного органа, политику как дальнейшего наращивания проблемных активов, так и выбытия оставшегося ликвидного имущества прежде всего в интересах бенефициарных владельцев.

Таким образом, ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО7 в апелляционных жалобах не приведено аргументированных доводов, со ссылкой на конкретные факты и доказательства, подтверждающих ошибочность выводов суда первой инстанции об установлении оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Банка.

Так же подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО9 о необходимости удовлетворить его заявление о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Заявление мотивировано тем, что между ФИО15 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2019, который был оспорен конкурсным управляющим должника в Гагаринском районном суде г. Москвы.

По мнению ФИО9, принятый по настоящему обособленному спору судебный акт по заявлению о привлечении ФИО15 к субсидиарной ответственности может повлиять на право собственности ФИО9 в отношении приобретенного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу №2-969/2022 удовлетворено заявление управляющего, и договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2019 признан недействительным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановления N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее -непосредственные участники обособленного спора).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поименованы в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 15 Постановления N 35 разъяснено, кто, помимо основных участников дела банкротстве, являются непосредственными участниками соответствующего обособленного спора.

Исходя из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц. При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

В рамках настоящего обособленного спора не заявлены требования в отношении ФИО9, а также не является предметом изучения и оценки действия ФИО15 по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2019.

То обстоятельство, что судом в рамках настоящего обособленного спора были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО15, не может служить достаточным основанием для привлечения ФИО9 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

При этом, в случае, если принятыми обеспечительными мерами затрагиваются права и обязанности ФИО9, то он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО9 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Соответственно апелляционная жалоба ФИО9 не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего, поскольку размер субсидиарной ответственности на дату судебного заседания определить не представляется возможным.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные судебные расходы по оплате услуг экспертной организации, перечисленные с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики на счет Центра судебных экспертиз по Южному округу за выполненную судебную экспертизу в размере 69 190 руб., надлежит отнести на одиннадцать ответчиков в равных долях (6 290 руб.).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2023 по делу № А25-2194/2016 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Развитие» ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие». 

Внести изменения в определение суда в части распределения судебных расходов за проведенную судебную экспертизу. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» понесенные судебные расходы за проведенную экспертизу с ФИО6 в размере 6 290 руб. (шесть тысяч двести девяносто) рублей, с ФИО12 в размере 6 290 руб. (шесть тысяч двести девяносто) рублей, с ФИО13 в размере 6 290 руб. (шесть тысяч двести девяносто) рублей, с ФИО14 в размере 6 290 руб. (шесть тысяч двести девяносто) рублей, с ФИО16 в размере 6 290 руб. (шесть тысяч двести девяносто) рублей, с ФИО11 6 290 руб. (шесть тысяч двести девяносто) рублей, с ФИО8 6 290 руб. (шесть тысяч двести девяносто) рублей, с ФИО15 6 290 руб. (шесть тысяч двести девяносто) рублей, с ФИО2 в размере 6 290 руб. (шесть тысяч двести девяносто) рублей, с ФИО4 в размере 6 290 руб. (шесть тысяч двести девяносто) рублей, с ФИО7 в размере 6 290 руб. (шесть тысяч двести девяносто) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЗ.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило