ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62475/2023

Дело № А40-259843/2022

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО 1015 Управление специализированных монтажных работ 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-259843/22, 

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО 1015 Управление специализированных монтажных работ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: 1) ООО "Управление капитального ремонта и строительства ДЗМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Межрегиональное контрольно-ревизионное Управление Федерального Казначейства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2023,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по доверенности от 02.02.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу АО «1015 Управление специализированных монтажных работ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в сумме 8 309 592 руб. 81 коп. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены ООО «Управление капитального ремонта и строительства ДЗМ» и Межрегиональное контрольно-ревизионное Управление Федерального Казначейства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы были приняты заказчиком без возражения и в полном объеме.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством научных организаций (ФАНО России), передавшим полномочия Государственного заказчика на основании Соглашения № ФАИП/Ц3695/510/1 от 08 октября 2014 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2015 г.) Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» (ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского) и АО «1015 УСМР». 

28 августа 2015 г. был заключен договор № 209-К/225/08/15 на выполнение работ за счет средств федерального бюджета по разделу 09, подразделу 09, целевой статье 0134009, виду расходов 414, КОСГУ 310 на условиях проведения открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по объекту: «Реконструкция корпусов «В» и «Д» с надстройкой (1-й этап, 2-й этап 1-ая очередь)» по адресу: 119991, 

<

...>», а именно: строительномонтажные работы корп. «В», отделочные работы подвала, 1-го, 2-го и технического этажей корп. «В». 

В соответствии с п.2.1 договора ответчик принял обязательства в соответствии с Проектной документацией (Приложение №2 к Техническому заданию) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция корпусов «В» и «Д» с надстройкой (1-й этап, 2-й этап 1-ая очередь)» по адресу: 119991, 

<

...>», а именно: строительно-монтажные работы корп. «В», отделочные работы подвала, 1-го, 2-го и технического этажей корп. «В», в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №2 к договору), Локальными сметами на производство Работ (Приложение № 3 к договору) и графиком производства работ (Приложение №4 к договору) и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 9.3 договора стоимость работ по договору составляет 1 597 407 946,95 руб. 

Пунктом 11.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента передачи заказчиком подрядчику объекта для выполнения работ путем подписания акта приема-передачи объекта для выполнения работ -август 2015 года. Окончание выполнения работ: не позднее 20 декабря 2016г.

В соответствии с п.2.1 договора № 183/КУ226/06/14 от 02.06.2014 г. строительный контроль осуществлялся на период выполнения строительно-монтажных работ с момента подписания договора до 20 декабря 2016 г. 

Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства (далее - Управление) в соответствии с приказом Управления от 8 октября 2021 г. № 497п «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» в период с 12.10.2021 по 12.01.2022 в отношении ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» проведена проверка осуществления бюджетных инвестиций в реконструкцию корпусов «В» и «Д» с надстройкой (1-й этап, первая очередь 2-го этапа) федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского», проверяемый период: с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

В ходе проверки (Акт плановой выездной проверки от 12.01.2022) в результате контрольного обмера установлено завышение стоимости выполненных работ.

В результате завышения стоимости фактически выполненных работ ответчиком были необоснованно получены от ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» денежные средства в размере 8 309 592,81 руб. 

В силу п. 12.30 контракта подрядчик обязуется выполнять надлежащим образом все свои обязательства, предусмотренные статьями договора и законодательством Российской Федерации.

Согласно 7.1. договора подрядчик гарантирует достижение объектом после выполнения на нем работ, предусмотренных договором, показателей и возможности эксплуатации Объекта в соответствии с его прямым назначением на протяжении Гарантийного периода и в течение всего срока службы, установленного законодательством Российской Федерации для эксплуатации аналогичных объектов. 

Кроме того, в соответствии с договором № 1/СТР/ЕП/226/01/15 от 12 февраля 2015 г. на выполнение работ по авторскому надзору по объекту «Реконструкция корп. «В» и «Д» с надстройками (1-й этап, 2-й этап 1 очередь), заключенным между Федеральным агентством научных организаций (ФАНО России), передавшим полномочия Государственного заказчика на основании Соглашения № ФАИП/Ц3695/510/1 от 08 октября 2014 г. Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» (ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского) и АО «1015 УСМР» ответчик осуществлял авторский надзор на все строительно-монтажные работы, предусмотренные государственными договорами по объекту на период 2015- 2016 гг.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) а исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Ответчику была направлена претензия № 01.2.-ИСХ/2998 от 17.10.2022 с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 8 309 592,81 руб. Претензия получена ответчиком 24.10.2022. 

Требования претензии в установленный 10-дневный срок ответчиком не исполнены, что послужило основанием заявленного иска.

Из материалов дела следует, что выделенные истцу из федерального бюджета денежные средства для выполнения контракта были использованы для оплаты работ по спорному контракту. 

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что по результатам проверки, проведенной Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства РФ, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств. 

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта.

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения субподрядчика за счет завышения стоимости ряд работ и стоимости работ, которые не были выполнены, но отражены с актах КС-2.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы были приняты заказчиком без возражения и в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О допущенных нарушениях истцу стало известно после проведенной проверки и составления соответствующего Акта от 12.01.2022, с настоящим иском истец обратился в суд 25.11.2022, то есть в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Представленное ответчиком заключение специалиста подтверждает завышение стоимости работ. Иная сумма, указанная в нем и само по себе несогласие ответчика с выводами Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства РФ, не свидетельствуют о неправомерности выводов, сделанных контрольно-ревизионным органом в пределах его полномочий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-259843/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           А.Б. Семёнова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.