Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89087/23-139-742

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Экофуд" (141202, Московская область, Пушкино город, Институтская 

<

...> Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (125367, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Калина Групп" (117546, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Западное, Ступинский пр-д, д. 1А, стр. 3А, помещ. V, ком. 10, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным итоговый протокол проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0373200016723000181 от 03.04.2023; о возложении обязанности

при участии: от истца  – ФИО2, дов. №4 от 17.05.2023; ФИО3. дов. №9 от 20.10.2023 от ответчика – ФИО4, дов. №45 от 01.06.2023; от третье лицо – ФИО5, дов. №138 от 21.06.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОФУД» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения г. Москвы» (учреждение) о признании недействительным итогового протокола подведения итогов определения поставщика № 0373200016723000181 от 03.04.2023 и об обязании организатора закупки провести новую закупку.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАЛИНА ГРУПП».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «КАЛИНА ГРУПП» представило недостоверную информацию о сумме исполненных контрактов, что может служить основанием для признания контракта, заключенного на основании конкурса № 0373200016723000181, ничтожной сделкой.

Как указывает истец, сумма представленных в подтверждение опыта контрактов не соответствует выручке победителя за пять лет, предшествующих процедуре закупки.

В судебном заседании представители истца доводы и требования иска поддержали.

Представители учреждения и общества «КАЛИНА ГРУПП» возражали по доводам своих письменных позиций.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, в отзыве на него, и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что учреждением путем размещения на электронной площадке (АО «ЕЭТП») на официальном сайте единой информационной системе государственных закупок (https://zakupki.gov.ru/) было объявлено о начале приема заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0373200016723000181. Предметом закупки явилось право заключения контракта на поставку продуктов питания для нужд учреждения. Конкурс проводился в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

В закупке приняли участие три организации.

Победителем конкурентной процедуры признано общество «КАЛИНА ГРУПП» (идентификационный номер заявки – 3), с которым учреждение заключило контракт, итоговый протокол которого послужил к тому основанием и который оспорен истцом в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.п. 1 и 2 ч. 1 приведенной статьи.

Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»

Руководствуясь упомянутыми нормами, учреждение установило такие критерии оценки и их значимость как цена (40%) и квалификация (60%) участника.

В соответствии с порядком оценки оценивается предложение участника об общей цене исполненных участником закупки контрактов (договоров) за последние 5 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе (оценивается суммарный объем выполненных работ (оказанных: услуг) по исполненным участником закупки контрактам (договорам), исчисляемый в рублях, связанных с предметом контракта, заключаемого по результатам проведения закупки).

К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом. Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью (должны быть представлены все страницы контрактов (договоров), а также актов оказанных услуг/поставки товара). При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати. В случае если контракты (договоры) заключены в электронной форме, опыт может быть подтвержден размещенными на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru «Информацией о заключенном контракте (его изменении)» и «Информацией об исполнении (о расторжении) контракта» при условии предоставления в составе заявки формы «Сводные сведения о наличии опыта участника закупки по поставке товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта», содержащей данные о номере контракта, дате заключения, предмете, сумме контракта, дате исполнения контракта.

Таким образом, для оценки заявки по критерию «Квалификация» участники закупки должны были предоставить: копию договора, копию акта, подтверждающего поставку товара либо сведения о договоре, если он был заключен в электронной форме.

При этом, извещение ни в какой форме не содержало требование о предоставлении копии бухгалтерской отчётности ввиду отсутствия такого требования в действующем законодательстве Российской Федерации о контрактной системе.

Для оценки по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» по общей цене исполненных участником закупки договоров приняты к оценке только исполненные контракты на дату подачи заявок (по 31.03.2023).

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0373200016723000181 установлено, что у участника закупки под № 3 (победитель) принято к учету сумма исполненных контрактов в размере 3 532 845 974,16 руб. У истца (участник закупки под № 1) принято к учету исполненных контрактов на сумму 520 758 891,49 руб. Принимая данные из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0373200016723000181 от 04.04.2023 баллы с учетом значимости критерия оценки у общества «КАЛИНА ГРУПП» составляет 100, а у истца –  14,51.

Из содержания положений ст. 48 Закона о контрактной системе (которой регламентировано проведение конкурса в электронной форме) не следует безусловная обязанность комиссии заказчика проверять достоверность документов участника, представленных в доказательства имеющегося опыта.

Статьей 10 ГК РФ (ч. 5) в свою очередь предусмотрен принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, что предполагает отсутствие у заказчика сомнений в легитимности представляемых документов.

То обстоятельство, что, как указывает истец, сумма представленных ответчиком, обществом «КАЛИНА ГРУПП», контрактов превышает сумму его выручки за определенный период (пять дет), не свидетельствует о подложности представленных в подтверждение опыта документов.

Под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности.

Для признания документов подложными, поддельными, недостоверным, необходимо, чтобы такие документы являлись предметом соответствующей проверки в установленном законом юрисдикционном порядке.

Для отклонения поданной заявки конкурсная комиссия должна располагать такой информацией непосредственно на момент принятия соответствующего решения, причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями. Между тем, истец основывает свои предположения исключительно руководствуясь сведениями из Ресурса БФО по состоянию на 2021 г., не учитывая данные за 2022 г. и текущий 2023 г.

В рамках скоротечной процедуры, коим является электронный конкурс, заказчик лишен возможности провести проверку подлинности представляемых документов. Для заказчика возможным инструментом проверки является обращение к реестру контрактов на сайте закупок, и несоответствия представленных сведений о выполненных контрактах сведениям, размещенным в таком реестре, учреждение не установило.

Таким образом, пока в установленном законом порядке не доказано иное, представленные победителем документы считаются легитимными, достоверными.

Применение подхода, игнорирующего презумпцию добросовестности, оценка заявок по документам, которых в составе заявки не было и в закупочной документации отсутствовало требование об их представлении, прямо противоречит принципу обеспечения конкуренции (ст. 8 Закона о контрактной системе).

Ходатайство о фальсификации доказательств истцом также не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ. В адрес налоговых органов истец также не обращался.

С учетом принципа диспозитивности арбитражных процессуальных правоотношений и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд не наделен полномочия по сбору за истца необходимых для доказывания им обстоятельств документов, на которые он ссылается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявитель реализовал свое право на оспаривание итогового протокола конкурса № 0373200016723000182 от 03.04.2023 с аналогичным предметом торгов (но с другим лотом).

В рамках дела № А40-89073/23 суды установили соответствие представленных третьим лицом документов действующему законодательству, а действия заказчика – отвечающими требованиям Закона о контрактной системе.

Суд признает выводы, сделанные в рамках упомянутого дела преюдициальными, поскольку они касаются тех же лиц по смежному спорному вопросу.

В силу ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Как следует из ч. 2 ст. 448 ГК РФ порядок проведения торгов, в том числе сведения об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, определяется заказчиком самостоятельно и публикуется вместе с извещением о проведении торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными является нарушение порядка их проведения, в том числе необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах.

По смыслу ст. 449 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги; торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд считает, что, заявляя требования о недействительности протокола определения победителя, истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым протоколом и какие права общества подлежат восстановлению в случае удовлетворения исковых требований с учетом того, что контракт находится на стадии исполнения.

При этом, проведение новой закупки с теми же параметрами невозможно, поскольку соответствующая закупочная процедура уже проведена.

Кроме того, проведение новой закупки не означает, что истец гарантированно будет участвовать в закупке, и тем более, станет ее победителем, что, в свою очередь, также свидетельствует в пользу вывода об абстрактном характере нарушенных прав и законных интересов истца и недоказанности возможности их восстановления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова