Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66745/2024-ГК

Дело № А40-141515/24

город Москва

03 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу МАУ «Медиацентр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 

по делу № А40-141515/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ВОИС (ОГРН: 

<

***>)

к МАУ «Медиацентр» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» обратилась с иском к муниципальному автономному учреждению «Медиацентр» о взыскании 69 021 руб. 74 коп. задолженности по Договору №СП/0150/8931-ИН-Р от 02.09.2020, 41 316 руб. 85 коп. пени за нарушение сроков выплаты задолженности, 69 021 руб. 74 коп. штрафа за непредставление отчетов, пени на сумму 69 021 руб. 74 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения искусства, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 ст. 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается сообщение в эфир, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю; сообщение по кабелю, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции);

Пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

В соответствии со статьей 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Поскольку Ответчик является пользователем фонограмм, он обязан заключить договор с ВОИС, а также представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм и иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

02.09.2020 между ВОИС («Истец) и МАУ «Медиацентр» (Ответчик) был заключен Договор о выплате вознаграждения за сообщение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в эфир и/либо по кабелю посредством сети Интернет или аналогичных цифровых сетей, в том числе путем ретрансляции № СП/0150/8931-ИН-Р.

Согласно п.п. 9.1., 9.2. Договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 включительно.

Ответчик заключил договор с ВОИС самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Согласно условиям Договора, Ответчик обязан был уведомить Истца до 30.11.2021, то есть за 30 дней до его прекращения. 

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, указанное уведомление было направлено позже установленных Договором сроков.

Доводы жалобы о том, что после вынесения приказа № 9 об использовании произведений, не затрагивающие авторские права, подлежат отклонению.

Согласно информации с сайта Ответчика https://maumediacenter.ru/category/radio в спорный период радиовещание осуществлялось.

Сведения, предоставленные истцом, ответчик не опроверг.

Кроме того, на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций https://rkn.gov.ru/activity/mass-media/for-founders/media/?id=711971&page= также указано, что действия свидетельства спорной радиостанции прекращено 09.09.2022 (Приложение № 2).

Таким образом, Ответчик, после направления Истцу уведомления о расторжении Договора продолжал использовать фонограммы, данное уведомление послужило лишь основанием не выплачивать правообладателям причитающееся им вознаграждение. В связи с чем, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы Ответчика о том, что Истец не отреагировал на направленное МАУ «Медиацентр» уведомление, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами велась переписка относительно сложившейся ситуации, и после игнорирования писем Ответчиком Истец направил претензию в адрес Ответчика.

При названных обстоятельствах, и вопреки аргументам заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-141515/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                                                                                                Б.В. Стешан