АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35887/2018

Дело № А55-8849/2017

г. Казань

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. 

 Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А., 

при участии в судебном заседании представителей:  

публичного акционерного общества «Россети Волга» – ФИО1 по доверенности от 19.05.2025,  

акционерного общества «Самарская сетевая компания» – ФИО2 по доверенности от 25.09.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Волга», акционерного общества «Самарская сетевая компания»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025  

по делу № А55-8849/2017 

по заявлениям акционерного общества «Самарская сетевая компания» (от 27.11.2023), публичного акционерного общества «Россети Волга» (от 16.11.2023) и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (от 08.12.2023) об оспаривании торгов, признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" (далее – ОАО «СПЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 конкурсным управляющим ОАО «СПЗ» утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, (далее – конкурсный управляющий ФИО3).  

В Арбитражный суд Самарской области обратилось публичное акционерно общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга») с заявлением:  

- о признании недействительными торгов, объявленных сообщением в ЕФРСБ от 12 июля 2023 года № 11868092 (в редакции сообщения в ЕФРСБ от 21 августа 2023 года № 12152445) (далее – торги);  

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по проведению торгов в отсутствие осуществления фактических действий по проведению инвентаризации и не осуществления фактической оценки имущества, формирования лота № 1 без учета фактического наличия и отсутствия имущества;  

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по формированию самостоятельных лотов в отношении объектов электросетевого хозяйства должника;  

- об обязании конкурсного управляющего ФИО3 провести инвентаризацию имущества должника, в том числе не допускать реализацию объектов, задействованных в деятельности субъекта естественной монополии отдельными лотами, исключить из состава единого Лота № 1 отсутствующее имущество и имущество, непосредственно не задействованное в деятельности должника как субъекта естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии;  

- об обязании конкурсного управляющего с учетом проведения инвентаризации имущества внести соответствующие изменения в Положение о порядке реализации имущества открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод».  

В Арбитражный суд Самарской области обратилось ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «ФСК Россети») с заявлением:  

- о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО3 по включению в состав Лота № 1 утвержденного Положения о торгах (в ред. от 15.05.2023) (далее – Положение о торгах) разнородного имущества, не относящегося к деятельности должника как субъекта естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии;  

- о признании недействительными итогов торгов, проведенных на основании утвержденного Положения о торгах, указанных в протоколе от 06.10.2023 № 6135-ЩКЗФ/2 и опубликованных сообщением в ЕФРСБ о результате торгов от 11.10.2023 года № 12678245;  

- об обязании конкурсного управляющего ФИО3 провести инвентаризацию имущества должника, задействованного в деятельности должника как субъекта естественной монополии, исключить из состава Лота № 1 утвержденного Положения о торгах разнородного имущества, не относящегося к деятельности субъекта естественной монополии по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а также отсутствующее имущество;  

- об обязании конкурсного управляющего с учетом проведения инвентаризации имущества, непосредственно задействованного в деятельности должника как субъекта естественной монополии, внести соответствующие изменения в утвержденное Положение о торгах.  

Кроме того, в Арбитражный суд Самарской области обратилось АО «Самарская сетевая компания» (далее - АО «ССК») с заявлением: 

- о признании недействительным результатов торгов в части определения победителем торгов по Лоту № 1 ФИО7 (далее ФИО7), действующей на основании агентского договора № 1Л-АЦ от 25.09.2023 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ООО «Афина»);  

- о признании АО «ССК» победителем торгов по Лоту № 1, как единственного участника торгов, отвечающего условиям конкурса и требованиям статьи 201 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 в удовлетворении заявления ПАО «Россети Волга» в части признания недействительными торгов отказано, в остальной части производство по заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» прекращено.  

В удовлетворении заявления ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» отказано.  

Заявление АО «ССК» удовлетворено частично. Признаны недействительными результаты торгов, оформленные протоколом от 06.10.2023 № 6135-ОКФЗ/2, в части определения победителя торгов по Лоту № 1 ФИО7, действующей на основании агентского договора от 25.09.2023 № 1Л-АЦ в интересах ООО «Афина».  

В остальной части в удовлетворении заявления АО «ССК» отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.025 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 по делу № А55-8849/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Россети Волга" и АО «ССК» без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Россети Волга" и АО «ССК» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, требования заявителей удовлетворить.  

Исходя из доводов кассационных жалоб, ПАО «Россети Волга» обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении заявлений ПАО «Россети Волга» и ПАО «ФСК - Россети», а также в части прекращения производства по заявлению ПАО «Россети Волга».  

АО «ССК» обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании АО «ССК» победителем торгов по Лоту № 1, как единственного участника торгов, отвечающего условиям конкурса и требованиям статьи 201 Закона о банкротстве.  

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Россети Волга" указано:  

ПАО "Россети Волга" является участником дела о банкротстве, поскольку производило должнику оплату по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, таким образом, финансировало процедуру банкротства;  

ПАО "Россети Волга" является потенциально заинтересованным лицом в участии в торгах; обращалось в адрес конкурсного управляющего должника о необходимости корректировки состава лота; 18.08.2023  

обращалось с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов;  

конкурсным управляющим установлены необоснованные барьеры для участия ПАО «Россети Волга» как специализированной организации на рынке оказания услуг по передачи электрической энергии в Самарской области, путем включения в состав единого лота отсутствующего имущества, разнородных вещей, имеющих самостоятельное хозяйственное назначение, которое не может быть задействовано в деятельности субъекта естественных монополий;  

конкурсный управляющий при проведении инвентаризации, формировании Лота № 1 и проведении торгов допустил существенные нарушения.  

В обоснование кассационной жалобы АО «ССК» указано: 

выводы судов противоречат решению Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2024 по делу № А14-18622/2023, решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – решение УФАС);  

организатором торгов было допущено нарушение исключительно на стадии определения победителя торгов, процедура новых торгов не требуется. АО "Самарская сетевая компания" отвечало всем требованиям торгов;  

предписание УФАС организатором торгов не исполнено, не отменены протоколы, участники, подавшие заявки в конкурсе, не были уведомлены об отмене протоколов и прекращении действий заявок, поданных на участие в конкурсе, новая дата окончания срока подачи заявок и дата рассмотрения заявок на участие в конкурсе не были назначены;  

распоряжением губернатора Самарской области от 05.09.2024 

 № 349-р из числа ТСО Самарской области определена региональная Системообразующая ТСО в лице филиала ПАО «Россети Волга»«Самарские распределительные сети». В случае новых торгов, проведенных после 01.03.2025, заключение договора купли-продажи лота  

 № 1 с кем-либо кроме Филиала ПАО «Россети Волга» фактически исключено;  

права АО "Самарская сетевая компания" как добросовестного участника торгов по Лоту № 1 нарушены;  

задатки возвращены организатором торгов не во исполнение решения либо предписания УФАС, а силу императивных положений закона.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили возражения на кассационные жалобы заявителей, в которых изложены пояснения о том, что основные объекты естественной монополии и спорные сооружения/объекты - бытовые помещения, станции перекачки, очистные сооружения, пруд-отстойник и прочие сооружения находятся на одном земельном участке вперемежку с объектами электроэнергетики (в непосредственной близости от последних) и отделяют их от проезда и от Заводского шоссе (муниципальных дорог общего пользования). Указанное исключало размежевание земли отдельно под спорными сооружениями и отдельно под объектами электроэнергетики, более того это лишило бы доступа/подъезда к объектам электроэнергетики и привело бы к невозможности самостоятельной реализации отдельными лотами: пруда, отстойников, нефтеловушки и т.п., поскольку они расположены в непосредственной близости к зоне работы высоковольтного электрооборудования, и переместить их невозможно, поскольку это недвижимое имущество.  

От ПАО «Россети Волга» поступил отзыв, в котором изложены возражения на кассационную жалобу АО «ССК».  

От кредитора ПАО «Самараэнерго» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ПАО «Россети Волга» и удовлетворить кассационную жалобу АО «ССК».  

В судебном заседании представители ПАО «Россети Волга», АО «ССК» поддержали свои кассационные жалобы.  

Представитель АО «ССК» возражая против удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Россети Волга», пояснил, что объекты естественной монополии и спорные сооружения, включенные в единый лот № 1, расположены на одном земельном участке, имеющем единое ограждение, на закрытой территории с отдельным въездом и контрольно-пропускным пунктом, то есть внутри режимной зоны.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из доводов кассационных жалоб, судебные акты обжалуется в части отказа в удовлетворении заявлений ПАО «Россети Волга»,  

ПАО «ФСК Россети»; в части прекращения производства по заявлению ПАО «Россети Волга»; в части отказа в удовлетворении заявления АО «ССК». В признании недействительными результатов торгов, оформленных протоколом от 06 октября 2023 года № 6135-ОКФЗ/2, в части определения победителя торгов по Лоту № 1 ФИО7, действующей в интересах ООО «Афина», судебные акты не обжалуются.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм  

материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 в рамках настоящего дела в отношении должника применен параграф 6 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.  

Собранием кредиторов должника 03.01.2020 принято решение о продаже имущества субъекта естественной монополии отдельным лотом от остального имущественного комплекса должника (вопрос № 2).  

На собрании кредиторов должника 05.11.2020 принято решение об утверждении Положения о порядке реализации имущества субъекта естественной монополии (далее - Положение);  

Собранием кредиторов должника от 27.04.2021 принято решение о внесении изменений-1 в Положение в части включения в лот имущества субъекта естественной монополии вновь созданного земельного участка, который необходим для функционирования главной понизительной подстанции.  

 На собрании кредиторов должника 12.08.2021 утверждены изменения-2 в Положение, согласно которому в состав лота имущества естественной монополии включены: станция перекачки № 2; станция перекачки № 1; песколовка № 1; насосная станция на очистных; пруд- отстойник; нефтеловушка № 2; нефтеловушка № 1; склад подстанции ОРУ 110КВ; песколовка № 2; помещение ТСЦ бытовые.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, утверждено Положение о порядке реализации имущества ОАО «Самарский подшипниковый завод», непосредственно задействованного в деятельности должника субъекта естественных монополий, которым предусмотрена продажа на открытом  

конкурсе в составе единого лота (лот № 1) имущества на общую сумму  

114 921 824, 50 руб 

Лот № 1 включает объекты, представляющие собой единый технологически соединенный комплекс, снабжающий электроэнергией жителей и организации, расположенных в границах трех внутригородских районов городского округа Самара.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 внесены изменения в Положение о торгах (в редакции от 15.05.2023).  

Конкурсным управляющим должника на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано:  

12.07.2023 сообщение № 11868092 о проведении торгов по лоту № 1;  

21.08.2023 сообщение № 12252445 об изменении состава лота № 1 Положения о торгах (в редакции от 15 мая 2023 года) и начальной цены в связи с фактическим отсутствием 22 позиций имущества должника, а также продлен срок приема заявок для участия в торгах до 02.10.2023;  

11.10.2023 сообщение № 12678245 о победителе торгов, объявленных сообщением от 12.07.2023 № 11868092 (в редакции сообщения от 21.08.2023 № 12152445), согласно которого, победителем объявлено ООО «Афина».  

ПАО «Россети Волга», АО «ССК» и ПАО «ФСК - Россети» обратились в суд с вышеуказанными заявлениями.  

ПАО «Россети Волга» полагал, что Лот № 1 сформирован с нарушениями императивных требований части 2 статьи 201 Закона о банкротстве, поскольку в состав Лота № 1 включено имущество, не относящееся к деятельности субъекта естественной монополии по оказанию услуг по передаче электрической энергии.  

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Россети Волга» о признании торгов недействительными, суд первой инстанции установил, что заявитель не является кредитором должника; ПАО «Россети Волга»  

знало о торгах и их предмете. Однако заявку на участие в торгах не направляло.  

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что ПАО «Россети Волга» не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

В отношении требований ПАО «Россети Волга» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ПАО «Россети Волга» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Кроме того, как указал суд, ПАО «Россети Волга» не подлежит отнесению к лицам, указанным в статье 40 АПК РФ, которые вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.  

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «ФСК Россети», суд первой инстанции указал, что состав лота № 1 имущества естественной монополии был известен кредитору ПАО «ФСК Россети» с 12.08.2021; решения собраний кредиторов должника об утверждении порядка продажи, изменений порядка продажи имущества естественной монополии (лот № 1) не оспорены ПАО «ФСК Россети», недействительными не признаны.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном выставлении на продажу в составе лота субъекта естественной монополии имущества - станции перекачки, очистных сооружений, пруда-отстойника, песколовушки, нефтеловки, грефейферы, насосов, прессов, кран-балки,  

тельферов и других сооружений, предназначенных для технологических процессов производства (перекачка и очистка производственных сточных вод и дренажно–ливневых вод с территории завода).  

Доводы ПАО «ФСК Россети» о не проведении конкурсным управляющим повторной инвентаризации признаны судом несостоятельными, поскольку законом о банкротстве предусмотрено проведение инвентаризации только на этапе формирования конкурсной массы должника.  

Рассмотрев заявление АО «ССК», суд первой инстанции пришел к следующему.  

В Положении о порядке реализации имущества ОАО «СПЗ», непосредственно задействованного в деятельности должника как субъекта естественной монополии, утвержденном определением арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022, и сообщении от 21.08.2023 № 12252445 об изменении объявления о проведении торгов указано, что покупатель обязан выполнить следующие условия конкурса:  

покупатель обязан принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющихся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях;  

покупатель обязан обеспечить доступность оказываемых услуг для потребителей;  

покупатель обязан обеспечивать надлежащее содержание, сохранение целевого назначение имущества и использование имущества в соответствии с его целевым назначением.  

При продаже непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии имущества должника путем проведения конкурса покупатель имущества должника непосредственно задействованного в деятельности должника, как субъекта естественной монополии, обязан заключить с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации проводить государственную  

политику в отношении субъектов естественной монополии, соглашение об исполнении условий конкурса.  

Выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, при условии выполнения им условий конкурса.  

Соответственно победитель торгов по приобретению социально-значимого имущества обязан обеспечивать эксплуатацию приобретенного имущества в соответствии с его целевым назначением и взять на себя ответственность за обеспечение потребителей электроэнергией.  

В соответствии с законом, если заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникших из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом (пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как отмечено судом, условие выполнения конкурса состоит не в формальном согласии принять на себя некие обязательства, а в способности покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющихся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях, обеспечить доступность оказываемых услуг для потребителей, способности обеспечивать надлежащее содержание, сохранение целевого назначение имущества и использование имущества в соответствии с его целевым назначением. При этом, проверка возможности соблюдения участниками торгов условий конкурса должна проводиться на стадии определения победителя такого конкурса, т.е. до заключения договора купли-продажи, а не после его заключения.  

Судом установлено, что победитель торгов ФИО7 не представила доказательств того, что ООО «Афина» имеет возможность самостоятельно и незамедлительно обеспечить должное  

функционирование приобретаемого имущества по его непосредственному назначению и не допустить каких-либо сбоев и перерывов в функционировании этого оборудования.  

Как указал суд первой инстанции, договор аренды инженерных сооружений от 11.10.2023, согласно которому ООО «Афина» передает в аренду ООО «Региональные электрические сети» все имущество, приобретенное на торгах лота естественной монополии, не свидетельствует о том, что ООО «Афина» имеет возможность самостоятельно выполнить условия конкурса; доказательств того, что ООО «Афина» могло принять и исполнить лично указанные обязательства покупателя социально значимого имущества (объектов коммунальной инфраструктуры) не представлено; ООО «Афина» не могло являться покупателем социально значимых объектов, продаваемых на указанных торгах.  

При этом судом учтено, что 25.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы АО «ССК» на действия организатора торгов - ООО «Агрокапитал» Воронежским УФАС России принято решение (дело № 036/10/18.1-1666/2023), согласно которому жалоба АО «ССК» была признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение части 2 статьи 201 Закона о банкротстве, пунктов 3.1, 3.2 Положения о реализации имущества должника, выдано обязательное к исполнению предписание об устранении нарушений требований части 2 статьи 201 Закона о банкротстве, пунктов 3.1, 3.2 Положения о реализации имущества должника.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2024 по делу № А14-18622/2023 в удовлетворении требований ООО «Агрокапитал» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области № 036/10/18.1-1666/2023 от 25.10.2023 (изготовлено в полном объеме 30.10.2023), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы АО «ССК» на действия организатора торгов -  

ООО «Агрокапитал», отказано. 

При этом, как указал суд, ни ПАО «ФСК Россети» (как кредитор должника), ни АО «ССК» не заявили требования о признании торгов недействительными.  

На вопрос суда первой инстанции в судебном заседании 11.12.2024 стороны пояснили, что настаивают на удовлетворении только заявленных требований.  

Суд указал, что по собственной инициативе не вправе выйти за рамки заявленных требований и признать торги недействительными полностью.  

Суд первой инстанции также учел, что договор купли-продажи по результатам торгов с ООО «Афина» не был заключен, поскольку определением суда от 24.10.2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых сделок, предусматривающих переход права пользования, владения, собственности в отношении имущества Лота № 1 по результатам торгов, оформленных протоколом от 06 октября 2023 № 6135-ОКФЗ/2, а также запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности, пользования и владения указанным имуществом до рассмотрения заявления АО «ССК».  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов торгов, оформленных протоколом от 06.10.2023 № 6135-ОКФЗ/2, в части определения победителя торгов по Лоту № 1 ФИО7, действующей на основании агентского договора от 25.09.2023 № 1Л-АЦ в интересах общества с ограниченной ответственностью «Афина».  

В отношении доводов АО «ССК» о признании себя победителем торгов, суд первой инстанции установил существенные нарушения порядка проведения торгов, поскольку торги проведены в форме аукциона, а не конкурса.  

Кроме того, суд учел, что в решении № 036/10/18.1-1666/2023 от 25.10.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области антимонопольный орган указал на необходимость выдачи организатору торгов обязательного для исполнения предписания  

об устранении нарушений части 2 статьи 201 Закона о банкротстве, согласно которому предписано организатору торгов отменить все протоколы, составленные в ходе проведения процедуры торгов, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе об отмене протоколов и прекращении действия заявок, поданных на участие в конкурсе, обеспечить возврат перечисленных задатков.  

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены платежные поручения о возврате задатка участникам торгов.  

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для определения победителя на данном этапе торгов.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции указал, что ПАО "Россети Волга" не доказано, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения победителя торгов на данном этапе и соответственно, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования АО «ССК» о признании его победителем указанных торгов.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.  

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.  

По смыслу третьего абзаца пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010  

года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил,  

установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.  

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).  

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.  

Согласно пункту 1 статьи 201 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.  

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ,  

установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Доводы ПАО "Россети Волга" о том, что они являются участником дела о банкротстве и потенциально заинтересованным лицом в участии в торгах, что конкурсным управляющим допущены нарушения при формирования лота № 1 и тем самым установлены барьеры для участия заявителя в торгах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций.  

 Судами сделаны обоснованные выводы о том, что интересы заявителя проведением торгов не нарушены, поскольку ПАО "Россети Волга" не подавало заявку на участие в торгах, а также не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в арбитражном процессе в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве, а также лицом, указанным в статье 40 Закона о банкротстве. Обращение в адрес конкурсного управляющего должника о необходимости корректировки состава лота и с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов не свидетельствует о приобретении ПАО «Россети Волга» статуса участника торгов.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 305-ЭС-16-13381(4) по делу № А40-174619/2014, при определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве  

относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.  

Судами обоснованно установлено, что лот № 1 включает объекты, представляющие собой единый технологически соединенный комплекс, снабжающий электроэнергией жителей и организации, расположенных в границах трех внутригородских районов городского округа Самара.  

Заявителем не представлено доказательств того, что включение в лот субъекта естественной монополии разнородного имущества должника привело к ограничению конкуренции и невозможности принять участие в торгах по продаже имущества должника для потенциальных участников.  

Доводы подателя жалобы АО «ССК» о противоречии выводов судов решению Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2024 по делу  

 № А14-18622/2023, решению УФАС, о не исполнении решения и предписания УФАС, о том, что проведение новых торгов не требуется, о нарушении прав АО «ССК» были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, оснований не соглашаться с выводами судов в этой части у суда округа не имеется.  

Суд округа считает обоснованными выводы судов о том, что фактически актом антимонопольного органа указано на проведение управляющим должника новых торгов по реализации спорного имущества должника, с устранением ранее допущенных нарушений при проведении торгов в форме конкурса; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения победителя торгов на данном этапе и соответственно, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования АО «ССК» о признании его победителем указанных торгов.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и  

(или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.  

Несогласие кредитора с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А55-8849/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи А.А. Минеева  

 В.А. Самсонов