АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12240/2020

30 мая 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2022

Полный текст решения изготовлен 30.05.2022

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Комитета по управлению имуществом города Саратова, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альмир», ИНН 

<

***>

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов»

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:1264 за период с 01.07.2018 по 02.09.2019 в размере 1 002 032,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.04.2020 в размере 58 263,69 руб.

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:1265 за период с 01.07.2018 по 02.09.2019 в размере 1 191 694,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.04.2020 в размере 58 263,69 руб.

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:0110 за период с 01.07.2018 по 02.09.2019 в размере 1 201 611,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.04.2020 в размере 69 921,79 руб.

по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Альмир», ИНН 

<

***> 

к Комитету по управлению имуществом города Саратова, ОГРН 

<

***>, Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 056,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от КУИ г. Саратова: не явился, извещен,

от ООО «Альмир»: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

от Комитета по финансам: ФИО3 по доверенности от 21.12.2021,

от иных лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова, ОГРН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Альмир», ИНН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения:

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:1264 за период с 01.07.2018 по 02.09.2019 в сумме 1002032,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.04.2020 в сумме 58263,69 руб.;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:1265 за период с 01.07.2018 по 02.09.2019 в сумме 1191694,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.04.2020 в сумме 58263,69 руб.;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:0110 за период с 01.07.2018 по 02.09.2019 в сумме 1201611,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.04.2020 в сумме 69921,79 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Определением от 30.11.2020 объединены дела № А57-12240/2020, № А57-12170/2020 и № А57-12172/2020 в одно производство, присвоен объединенному производству номер дела № А57-12240/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Альмир» обратилось со встречным исковым требованием к Комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 056,77 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, требования комитета удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «Альмир» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А57-12240/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Представитель ООО «Альмир» просил в удовлетворении первоначального искового заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отказе от встречного искового заявления.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Город Саратов», именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и ООО «Альмир», именуемым в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № Ар-15-460/Ю-1 от 15.05.2015.

ООО «Альмир» предоставлен в аренду сроком на до 01.06.2055 земельный участок площадью 9 266 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:1264, для размещения домов многоэтажной жилой застройки по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн».

15.10.2015 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № Ар-15-456/Ю-1 от 15.10.2015.

ООО «Альмир» предоставлен в аренду сроком на до 01.06.2055 земельный участок площадью 11 141 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:110, для размещения домов многоэтажной жилой застройки по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн».

15.10.2015 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № Ар-15-459/Ю-1 от 15.10.2015.

ООО «Альмир» предоставлен в аренду сроком на до 01.06.2055 земельный участок площадью 11 200 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:1265, для размещения домов многоэтажной жилой застройки по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн».

Договоры аренды по тексту действовали в согласованной сторонами редакции, поэтому все пункты, упоминаемые далее по тексту идентичны.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой поквартально до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года по делу № А57-22958/2018 признаны недействительными (ничтожными): 

1. договор аренды № Ар15-456/Ю-1 земельного участка площадью 11 141 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:110 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн» в Волжском районе для размещения среднеэтажной жилой застройки: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями», 

2. договор аренды № Ар15-458/Ю-1 земельного участка площадью 11 566 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:1263 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн» в Волжском районе для размещения среднеэтажной жилой застройки: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями», 

3. договор аренды № Ар15-459/Ю-1 земельного участка площадью 11 200 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:1265 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн» в Волжском районе для размещения среднеэтажной жилой застройки: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в том числе со встроенными и (или) встроенопристроенными нежилыми помещениями», 

4. договор аренды № Ap15-460/Ю-1 земельного участка площадью 9 266 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:1264 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн» в Волжском районе для размещения среднеэтажной жилой застройки: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями». 

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, ООО «Альмир» обязано возвратить администрации МО «Город Саратов» земельные участки: 

- площадью 11 141 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:110 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн» в Волжском районе для размещения среднеэтажной жилой застройки: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в том числе со встроенными и (или) встроенопристроенными нежилыми помещениями», 

- площадью 11 566 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:1263 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн» в Волжском районе для размещения среднеэтажной жилой застройки: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в том числе со встроенными и (или) встроенопристроенными нежилыми помещениями», 

- площадью 11 200 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:1265 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн» в Волжском районе для размещения среднеэтажной жилой застройки: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями», 

- площадью 9 266 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:1264 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн» в Волжском районе для размещения среднеэтажной жилой застройки: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в том числе со встроенными и (или) встроенопристроенными нежилыми помещениями».

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением в досудебном порядке разрешить возникший спор. До настоящего времени ответа на претензию не получено, сумма неосновательного обогащения не возвращена.

Указывая, что ответчик в период с 01.07.2018 по 02.09.2019 пользовался земельными участками без оплаты, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве указывает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ООО «Альмир» за период с 01.07.2018 по 02.09.2019. Участок по назначению не использовался, какие-либо работы, которые позволили ООО «Альмир» получить коммерческую выгоду, не производились.

По настоящему спору заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое использование обществом земельного участка за период с 01.07.2018 по 02.09.2019.

Согласно пункту 7 статьи 1 и пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в рассматриваемом споре определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы и услуги, то есть применяются нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018 по делу № А57-22958/2018 договоры аренды, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Альмир» и Администрацией муниципального образования «Город Саратов» № Ар15-456/Ю-1 земельного участка площадью 11 141 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:110, № Ар15-459/Ю-1 земельного участка площадью 11 200 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:1265, № Ap15-460/Ю-1 земельного участка площадью 9266 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:1264 признаны недействительными в силу своей ничтожности.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Пунктом 82 вышеуказанного Постановления № 25 указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально - определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм (разъяснений) равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной (в данном случае - арендной) сделке исключает наличие неосновательного обогащения на стороне представителя собственника земельного участка. Нормы главы 60 ГК РФ могут применяться к спорным отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, отсутствие получения арендодателем денежных сумм за пользование спорным земельным участком.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов закреплена платность использования земли, согласно которой любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом, не заключенность договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплаты арендных платежей при фактическом использовании земельного участка. 

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

2. приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. 

3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017)).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/11 отмечено, что арендная плата, это форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, тогда как в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользуется предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), при решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичными, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств как на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588).

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды - осуществления строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком.

В этом случае передача по акту обществу спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования. Кроме того, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие акта приема-передачи не исключает исследование обстоятельств дела на основании других доказательств.

Истцом не доказаны факты сбережения и пользования земельными участками, так как в обоснование заявленных требований были представлены следующие доказательства: 

- акты осмотра земельных участков от 06.08.2020, в которых истец установил, что земельные участки не огорожены, свободны от каких-либо объектов, участки покрыты зеленой растительностью;

- фототаблицы от 06.08.2020, фотодокументы, подтверждающие отсутствие на земельных участках объектов и следов их пользования;

- письма истца от 07.08.2020, из которых следует, что сведений о выдаче разрешения на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию не имеется.

Ответчик в своем отзыве указывает, что из уведомлением от 06.03.2018 подтверждается возможность использовать з/у в целях, прямо установленных договором аренды - осуществление строительства среднеэтажных жилых домов по причине препятствования Истцом получить документы, необходимые для начала осуществления строительства на спорных з/у. Комитет не исполнял решение АС Саратовской области о выдаче градостроительных планов, пока ООО «Альмир» не потребовало исполнить данное решение путем неоднократных обращений в прокуратуру, следственный комитет, в службу судебных приставов (ответ СК России от 26.07.2018, жалоба от 24.04.2017, жалоба от 24.04.2017, заявление от 18.05.2017, требование Волжского РОСП от 07.07.2018).

ООО «Альмир» не имело объективной возможности использовать спорные земельные участки по целевому назначению, в связи с тем, что Решением Саратовского Областного суда Саратовской области от 22.06.2018 Решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов» в части установления для спорных земельных участков территориальной зоны Ж-2 «Зона среднеэтажной застройки» было признано недействующим и не подлежащим применению.

Кроме того, суд учитывает наличие юридических препятствий в пользовании земельными участками в результате неправомерных действий администрации, начиная с момента изменения вида разрешенного использования, что фактически привело к невозможности использования земельных участков для целей, для которых они были предоставлены в аренду, по договорам аренды от 15.10.2015 № Ар-15-460/Ю-1, от 15.10.2015 № Ар-15-456/Ю-1, что установлено по делам № А57-17691/2016, № А57-21728/2016, № А57-14563/2017, № А57-22958/2018.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судом учтены правовые подходы, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952. Учесть подходы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021 по делу № А57-17963/2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что изменение вида разрешенного использования на основании постановления администрации от 16.05.2021, принятого с нарушением установленного законом порядке, привело к невозможности использования спорного участка для указанных целей, а также возможности использования ООО «Альмир» спорного земельного участка под нежилыми зданиями, с учетом сведений отраженных в акте осмотра от 19.08.2015, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования Комитета по управлению имуществом города Саратова не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альмир» к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 056,77 руб., суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании от представителя ООО «Альмир» поступило заявление об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО «Альмир», принимает отказ от встречного иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова отказать.

Производство по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альмир» прекратить, в связи с отказом от встречного искового заявления.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный